Решение по делу № 2-173/2021 от 09.01.2020

Дело №

24RS0№-32

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 января 2021 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску Коновалова ФИО8 к ООО УК «ЖСК», ООО СПК «СФЕРА» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО УК «ЖСК», ООО СПК «СФЕРА» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда. Указывает на то, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 90. Управление домом осуществляет ООО УК «ЖСК». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещения по причине проведения ООО СК «СФЕРА» работ по благоустройству придомовой территории, а именно: частичного демонтажа асфальтной отмостки и бордюра, проходящего около спуска в помещение №. Актом осмотра установлено, что нежилое помещение расположено в подвале жилого дома, в результате затопления истцу причинен ущерб в виде повреждения строительного материала. По заключению эксперта стоимость ущерба составляет 72 760 рублей, расходы по оценке составили 15 000 рублей. Требование ФИО2 о возмещении ущерба оставлено без удовлетворения. Просит с учетом уточнений взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 81 002,18 рублей, упущенную выгоду в виде неполученных арендных платежей за 14 дней в размере 22 280 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оценке 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 701 рубль.

В судебном заседании представитель истца Кан О.Л. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что являются ненадлежащим ответчиком, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО СПК «СФЕРА» ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что доказательств причинения ущерба имуществу ответчика вследствие действий ООО СПК «СФЕРА» не представлено.

Представители третьих лиц «Коммунальное обслуживание и сервис» (ООО «КОС»), ООО «РегионСтрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 1, 3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 90, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанное нежилое помещение расположено в подвале № указанного многоквартирного дома.

Управление домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО УК "ЖСК", имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Основным видом деятельности организации согласно выписке из ЕГРЮЛ является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что нежилое помещение, находящееся у него на праве собственности, затоплено, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о последствиях залива нежилого помещения, подписанный представителем ООО «КОС». Согласно акту в ходе осмотра помещения установлено, что в нежилом помещении №, расположенном в подвале жилого <адрес> в <адрес>, на полу уложена плитка керамогранит, на которой видны след воды с частицами земли и песка. На полу стоят мебельные щиты ЛДСП, строительные материалы, дверные коробки, наличники, межкомнатные двери, и имеют частичную деформацию. Количество и размеры поврежденных материалов: Мебельные щиты ЛДСП 2,75х0,9- 20 шт, 0,08, - 5 шт,2,75, 0,165 – 5шт, лист гипсокартона – 1 шт, штукатурка гипсовая «Ротбанд» - 1 шт,штукатурка гипсовая «Ротгер» - 1 мешок, цемент 32,55 – 1 мешок 50кг, дверная коробка (набор) – 1 шт, наличники дверные 12 шт. В акте указано, что причиной затопления стало проведение ООО СК «СФЕРА» работ по благоустройству придомовой территории, а именно: частичного демонтажа асфальтной отмостки и бордюра, проходящего около спуска в помещение №. При выпадении осадков в виде дождя вода не отводится от жилого дома по отмостке, а проникает в землю через кирпичную стену спуска в нежилое помещение на глубину 1,5 м.

Согласно конкурсному отбору на основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СПК «СФЕРА» является подрядчиком при выполнении работ по благоустройству территории по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО УК «ЖСК» с письмом, в котором просил принять меры по предотвращению повторения ситуации затопления принадлежащего ему нежилого помещения, связанного со вскрытием части отмостки в непосредственной близости от входа в нежилое помещение и демонтажа бордюра, так как вскрытая отмостка стояла без влагозащиты несколько дней, в результате чего после обильных дождей вся вода, которая должна была уходить вдоль изолированной отмостки, стекала в сторону дома под землю, где и произошло накопление воды в грунте и пробой в стене входа в нежилое помещение на глубине 1,5 м. При этом истец предложил вскрыть отмостку на глубину 2,1 м. и укрепить опалубкой и цементом, с отнесением части расходов на свой счет, чтобы предотвратить повторение ситуации с затоплением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился в ООО «ЖСК» с письмом о недопущении укладки нового асфальтового покрытия на старое у дома по адресу: <адрес>, в целях предотвращения и недопущения проникновения воды со стороны входа в нежилое помещение.    

Из ответа ООО УК «ЖСК» на обращение следует, что работы по благоустройству придомовой территории завершены, что позволит осуществить отвод дождевых и талых вод от спуска в подвальное помещение, а также исключить поступление воды в помещение.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО УК «ЖСК» направлена претензия с требованием о возмещении суммы причиненного ущерба в размере 87 760 рублей, в том числе: 72 760 рублей – стоимость причиненного ущерба, 15 000 рублей - стоимость проведенной ООО «Гранит» оценки.

Ответ на претензию истцом не получен.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в ООО УК «ЖСК» с заявлением о восстановлении гидроизоляции и целостности внешней стены, прилегающей к входу нежилое помещение, поскольку затопление дождями привело к разрушению, в том числе, внутренней кирпичной стены. ООО УК «ЖСК» в ответ на претензию направлено требование о предоставлении документации по организации входной группы и спуска в подвальное помещение № по <адрес>, оставив просьбы и требования истца без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 заключен договора аренды нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 4.1. договора размер арендной платы в месяц составляет 49 335 рублей.

Оценивая изложенные обстоятельства, анализируя представленные в дело доказательства, суд, руководствуясь ст. ст. 210, 1064 ГК РФ приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда. Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: а) противоправность действия (бездействия); б) причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; в) вина причинителя.

Неустановление судом факта причинной связи ведет к отказу в удовлетворении требований истца о возмещении убытков даже при доказанности всех остальных фактов, входящих в предмет доказывания. Также не может быть удовлетворено требование истца в случае недоказанности причинения убытков и их размера.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что нежилое помещение приобретено истцом в целях осуществления деятельности (при этом является указанная деятельность коммерческой и некоммерческой правового значения не имеет), а не для личного проживания, в связи с чем положения ФЗ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяются. Более того, подтверждением того, что данное нежилое помещение приобреталось исключительно для использования в коммерческих целях, свидетельствует и заключенный с ФИО7 договор аренды нежилого помещения.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная экспертиза для установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, а также для оценки стоимости причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № однозначную причину затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ определить не представляется возможным, так как силами истца и силами ответчика уничтожены причинно-следственные связи. Наиболее вероятной причиной затопления нежилого помещения № по мнению эксперта послужило скопление дождевой влаги в местах демонтажа бордюрного камня и дорожного покрытия, и проникновение дождевой воды в нижерасположенные грунты с дальнейшим вымыванием и попаданием во входную группу нежилого помещения через кладку стены помещения спуска (лестницы), ввиду несвоевременного капитального ремонта элементов (в том числе устройства гидроизоляции) многоквартирного <адрес>. Вместе с тем экспертом сделаны выводы о том, что определить соблюдались ли технические нормы ООО СПК «Сфера» в процессе выполнения работ не представляется возможным, так как данные работы уже исправлены и выполнены. Кроме того, установить наличие/отсутствие дефектов на поверхности кирпичной стены также не представилось возможным ввиду выполненных отделочных работ силами истца. В связи с тем, что истец произвел отделочные работы (укладка керамической плитки, декоративная отделка стен и перегородок, монтаж межкомнатных дверей, устройство натяжного полотна в нежилом помещении №, а также отсутствие в материалах гражданского дела документов, позволяющих дать оценку выполненному ремонту в нежилом помещении, определить стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в нежилом помещении № по вышеуказанному адресу, не представляется возможным. Также связи с отсутствием имущества на объекте исследования (истцом утилизировано) и отсутствием полной описательной информации или документации подтверждающей их приобретение, позволяющей их идентифицировать в материалах гражданского дела, определить материальный ущерб, причинённый имуществу ФИО2 (строительно-отделочные материалы) не возможно.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд принимая во внимание то, что на спорные правоотношения положения закона «О защите прав потребителей» не распространяются, в связи с чем именно истец должен доказать размер причиненного ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными убытками.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами с достоверностью не подтверждается, что причиной затопления помещения истца послужили неправомерные действия ответчиков ООО УК «ЖСК» или ООО СПК «СФЕРА», вина ответчиков в причинении истцу ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим для истца ущербом материалами дела не доказана.

Так, из заключения эксперта следует, что затопление помещения истца могло произойти только при одновременном скоплении дождевой влаги внутри грунта и наличии дефектов в кирпичной стене входной группы (трещин, ослабление/разрушение кладки), то есть само по себе проникновение влаги по причине проводимых работ ООО СПК «СФЕРА» не повлекло бы затопление помещения. Вместе с тем, наличие таких дефектов эксперт не смог определить в связи с проведенными истцом ремонтными работами кирпичной стены и наличии штукатурного слоя. Таким образом, доказательств наличия виновных действий ООО УК «ЖСК» в материалы дела не представлено. Кроме того, суд находит заслуживающими внимание доводы представителя ООО УК «ЖСК» о том, что входная группа в помещение, принадлежащее истцу, была возведена после введения дома в эксплуатацию, что подтверждается копией поэтажного плана дома с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данное имущество не может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую компанию.

Кроме того, проникновение воды могло осуществлять также через пустоты и зазоры в местах примыкания бетонной отмостки вокруг входной группы и асфальтовым покрытием, а также экспертом отмечено, что на момент происшествия входная группа не была остеклена, вместо этого имелась железная решетка, таким образом, помещение не было изолировано от попадания дождевых вод, находящихся над поверхностью.

А кроме того, истцом не доказан размер причиненных убытков. Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «КОС», сведений о причиненном ущербе внутренней отделке нежилого помещения акт не содержит, в связи с чем исходных данных о характере повреждений в материалах делах не имеется. В судебном заседании представителю истца разъяснились положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и было предложено представить чеки и квитанции в подтверждение приобретения товаров, указанных в акте осмотра, однако представитель истца заявил об их отсутствии (л.д. 112 (о)), в связи с чем указанные документы не были представлены эксперту, который не смог определить размер ущерба, в том числе в связи с отсутствием документации, подтверждающей приобретение материалов и утилизацией указанных материалов самим истцом в полном объеме. Суд учитывает, что в силу ч. 3 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, в связи с чем усматривает злоупотребление со стороны истца своими процессуальными правами. При этом ответчики оспаривали факт нахождения и принадлежность указанного имущества в момент затопления в помещении истца.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда.

С учетом вышеприведенных мотивов, суд, принимая во внимание распределение бремени доказывания, а также то, что в спорных правоотношениях истец не выступает потребителем, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о недоказанности истцом размера причиненного ущерба, а также того, что указанный ущерб был причинен вследствие виновных действий ООО УК «ЖСК» или ООО СПК «СФЕРА».

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 к ООО УК «ЖСК», ООО СПК «СФЕРА» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО УК «ЖСК», ООО СПК «СФЕРА» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий          С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Кеуш