Решение от 26.04.2022 по делу № 8Г-2292/2022 [88-3224/2022] от 04.03.2022

№9-1091/2021

№ 88-3224/2022

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2022 года                                город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Злобина Вадима Петровича на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 01.11.2021 и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 11.02.2022 о возврате искового заявления Злобина Вадима Петровича к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на устранение дефектов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Злобин Вадим Петрович (далее – Злобин В.П., истец) обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – САО «Ресо-Гарантия», ответчик, общество) о взыскании страхового возмещения, расходов на устранение дефектов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 11.02.2022, исковое заявление Злобина В.П. возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с тем, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит постановления судов первой и апелляционной инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что им соблюден установленный законом порядок досудебного урегулирования спора.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 135 ГПК РФ, указал на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), поскольку потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению. Истцом же не представлены доказательства обращения с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на указанную им сумму.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что согласно разъяснениям, изложенным в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному. Таким образом, требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Девятый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела усматривается, что в рамках досудебного урегулирования истец обращался к финансовому уполномоченному исключительно с заявлением о взыскании расходов в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков некачественного ремонта, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Между тем, доказательства обращения к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства позволили судам сделать вывод, что истец в нарушение обязательных требований, предусмотренных Федеральным законом от 13.02.2020 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не направил уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращения о взыскании страхового возмещения, тем самым не урегулировав вопрос в досудебном порядке.

Выводы судов признаются судом кассационной инстанции соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, при этом судебные решения постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную суду апелляционной инстанции, такие доводы были предметом проверки и мотивированно отклонены.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 ГПК РФ не может являться основанием для отмены в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует заявителю обратится с таким же иском повторно, в случае устранения допущенных нарушений при его первоначальной подаче, препятствий для реализации права истца на судебную защиту оспариваемые судебные постановления не создают.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 01.11.2021 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11.02.2022, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░