Решение по делу № 8Г-19632/2023 [88-25461/2023] от 14.06.2023

        Дело № 88-25461/2023

        23RS0029-01-2021-002421-19

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     1 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

    судей Жогина О.В., Макаровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ к ФИО2, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строений (сооружений) по кассационной жалобе представителя ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ по доверенности ФИО8 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителей истца по доверенности ФИО7 и ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строений (сооружений).

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. На ФИО1, ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, путем сноса (демонтажа) за свой счет следующих сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, в районе <адрес>: часть металлического навеса на бетонном основании со стационарными столиками и скамейками, расположенную в районе жилого дома No № на земельном участке с кадастровым номером № на площади <данные изъяты> кв.м.; сооружения зоны барбекю с навесом, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, на площади <данные изъяты> кв.м, сооружения детской площадки с установленными металлическими конструкциями, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, на площади <данные изъяты> кв.м; металлические скамейки с элементами благоустройства, уличные светильники на столбах, установленные на бетонной площадке в районе жилого <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, на площади <данные изъяты> кв.м, в течение двух месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. На ФИО1, ФИО1 возложена обязанность убрать строительный мусор после демонтажа указанных сооружений и привести освобожденные от указанных сооружений части земельного участка с кадастровым номером № в пригодное для использования по назначению состояние. С ФИО1, ФИО1 солидарно в пользу ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны Российской Федерации взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> за технические работы по контракту №к от ДД.ММ.ГГГГ по выносу в натуру координат точек границ земельного участка, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2023 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» МО РФ по доверенности ФИО8 просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение, в интересах законности проверить решение суда первой инстанции, приводя в обоснование доводы искового заявления и указывая на то, что ФИО1 и ФИО1 на земельном участке Учреждения, не отведенном для этих целей, самовольно, без согласования проектной документации, разрешения на строительство/реконструкцию без соблюдения градостроительного регламента, строительных, экологических, санитарно- технических, противопожарных норм и правил, возведены самовольные постройки. К участию в деле не была привлечена администрация г. Сочи, чьи права также нарушены. Для правильного разрешения дела судам надлежало установить, соответствуют ли спорные объекты целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, на котором они расположены, Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи от 29 октября 2009 года № 202, соответствует ли объект недвижимости градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, а также каков фактический статус 5-ти этажного строения, зарегистрировано ли оно в установленном законом порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца по доверенности ФИО7 и ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителей истца по доверенности ФИО7 и ФИО8, поддержавших жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, относящийся к землям федеральной собственности, с видом разрешенного использования – для размещения и эксплуатации зданий, сооружений и пляжных сооружений дома отдыха «Янтарь», на котором расположены здания и сооружения филиала «Санаторий «Янтарь», находящийся по адресу: <адрес>.

ФИО1 и ФИО1 на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле каждому принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>.

Кадастровым инженером по заказу от ДД.ММ.ГГГГ №к выполнены работы по выносу в натуре координат точек границ земельного участка с кадастровым номером №, в результате которых выявлен факт возведения и обустройства ответчиками строений и сооружений за пределами принадлежащего им земельного участка, а именно: часть пристроенной веранды жилого <адрес>, часть стационарного металлического навеса на бетонном основании со стационарными столиками и скамейками, часть жилого дома (восточная сторона части жилого дома), часть трансформаторной подстанции; бетонная площадка с размещенной деревянной конструкцией зоны барбекю, металлический навес со столиками и скамейками, уличные светильники на столбах; спортивные металлические конструкции, конструкции детской площадки на грунте; бетонная площадка с металлическими конструкциями скамеек; организованным проездом автотранспорта с бордюром, с уличными светильниками на столбах.

Нахождение части спорных строений и сооружений в реестровых границах земельного участка с кадастровым номером № подтверждено также актом административного обследования территориального органа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Эксперт Консалтинг», представившему заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого по результатам проведенных геодезических работ выявлены зона несоответствия уточненных границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участках по адресу: <адрес>, при жилом <адрес>, к его фактическому пользованию, которые заключаются в увеличении фактической площади земельного участка по отношению к соответствующим данным, отраженным в правовых документах, за счет прилегающих к нему территорий, а именно земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в границах земельного участка по адресу: <адрес>, при жилом <адрес>, а именно зона несоответствия S1, площадью <данные изъяты> кв.м, при которой: часть навеса (некапитального сооружения) расположена вне уточненных границ земельного участка с кадастровым номером №, то есть имеется прихват из земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м; зона несоответствия S2, площадью <данные изъяты> кв.м, при которой часть ТП инженерное оборудование), расположена вне уточненных границ земельного участка с кадастровым номером №, то есть имеется прихват из земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м; зона несоответствия S3, площадью <данные изъяты> кв.м, при которой часть трехэтажной пристройки (2Ж) (капитальный объект), расположена вне уточненных границ земельного участка с кадастровым номером №, то есть имеется прихват из земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м; зона несоответствия S4, площадью <данные изъяты> кв.м, при которой часть двухэтажной пристройки (ЗЖ) (капитальный объект), расположена вне уточненных границ земельного участка с кадастровым номером №, то есть имеется прихват из земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м; зона несоответствия S5, площадью <данные изъяты> кв.м, при которой часть террасы (капитальный объект), расположена вне уточненных границ земельного участка с кадастровым номером №, то есть имеется прихват из земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. Также за пределами уточненных границ земельного участка с кадастровым номером №, находятся следующие сооружения, находящиеся в пользовании ответчиков: зона барбекю с навесом с занимаемой площадью <данные изъяты> кв.м, детская площадка с установленными металлическими конструкциями с занимаемой площадью <данные изъяты> кв.м, бетонная площадка (мощение) с обустроенными металлическими скамейками и элементами благоустройства, уличными светильниками на столбах, с занимаемой площадью <данные изъяты> кв.м.

В результате проведенных инженерно-геодезических работ, также установлены зоны несоответствия уточненных границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, при жилом <адрес>, к его фактическому пользованию, которые заключаются в увеличении фактической площади земельного участка по отношению к соответствующим данным, отраженным в правовых документах, за счет прилегающих к нему территорий, а именно за счет земель неразграниченного пользования, а именно: зона несоответствия S6, площадью <данные изъяты> кв.м, при которой: часть трехэтажной пристройки (ЗЖ) (капитальный объект), расположена вне уточненных границ земельного участка с кадастровым номером №, то есть имеется прихват из земель неразграниченного пользования, площадью <данные изъяты> кв.м; зона несоответствия S7, площадью <данные изъяты> кв.м, при которой часть террасы (капитальный объект), расположена вне уточненных границ земельного участка с кадастровым номером №, то есть имеется прихват из земель неразграниченного пользования, площадью <данные изъяты> кв.м.

Все зоны несоответствия графически отражены в Приложении № к заключению эксперта: «Схема взаимного расположения границ земельных участков с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, при жилом <адрес>, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, при жилом <адрес>, согласно сведениям ЕГРН и исследуемых объектов капитального строительства, некапитальных строений, сооружений, элементов благоустройства».

По результатам экспертного обследования установлено препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, а также нарушения прав и охраняемых законом интересов «ССК «Сочинский» МО РФ, которое заключается в нахождении указанных выше строений, сооружений и элементов благоустройства, находящихся в фактическом пользовании ответчиков, выраженных в зонах несоответствия общей площадью: под капитальными объектами равной <данные изъяты> кв.м (S2, S3, S4, S5); некапитальными сооружениями и элементами благоустройства равной <данные изъяты> кв.м.

Принимая во внимание конструктивные характеристики зданий, сооружений, а также инженерное оборудование и элементы благоустройства по средством которых установлено препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, имеются два варианта устранения препятствий. 1. Демонтаж или перемещение в уточненные границы земельного участка с кадастровым номером №, некапитальных объектов, сооружений, инженерного оборудования и элементов благоустройства занимаемой площадью <данные изъяты> кв.м. 2. В части капитальных объектов строительства (жилой дом с пристройками и террасой с общей занимаемой площадью <данные изъяты> кв.м) частичный демонтаж невозможен, в связи с нарушением целостности несущих и ограждающих конструкций, что приведет к дальнейшей, небезопасной эксплуатации строений и потребует их полной реконструкции. Следовательно, устранение препятствий в пользовании возможно только посредством корректировки (перераспределения) границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № за счет земель неразграниченного пользования без изменения площади указанных земельных участков, в соответствии с действующим законодательством.

В ходе экспертного обследования фактических границ в виде ограждений (заборов), расположенных по всему периметру земельного участка с кадастровым номером №, не установлено в связи с их отсутствием. Следовательно, определить соответствуют ли фактические границы (фактическое пользование обусловлено существующими ограждениями, заборами) и соответственно площадь фактического пользования земельного участка с кадастровым номером № правомерным (уточненным) границам и площади указанного земельного участка, не представляется возможным, в связи с отсутствием фактических границ (ограждений, заборов).

В ходе экспертного обследования фактических границ в виде ограждений (заборов), расположенных по всему периметру земельного участка с кадастровым номером №, не установлено в связи с их отсутствием. Следовательно, определить соответствуют ли фактические границы (фактическое пользование обусловлено существующими ограждениями, заборами) и соответственно площадь фактического пользования земельного участка с кадастровым номером № правомерным (уточненным) границам и площади указанного земельного участка, не представляется возможным, в связи с отсутствием фактических границ (ограждений, заборов).

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса РФ, 40, 42, 85 Земельного кодекса РФ, 51 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из наличия возможности устранить препятствия истцу в пользовании земельным участком путем демонтажа некапитальных строений с территории земельного участка истца в течение двух месяцев с учетом объема работ по демонтажу сооружений.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса РФ. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (определения Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 года № 101-О, от 24 марта 2015 года № 658-О, от 27 сентября 2016 года № 1748-О, от 28 марта 2017 года № 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ были учтены судами нижестоящих инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты приняты в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

При обращении в суд с требованиями о сносе самовольной постройки на истца возлагается обязанность по доказыванию факта самовольности строительства, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения конкретной самовольной постройки.

Поскольку судами достоверно установлена возможность устранения выявленных нарушений иным путем, помимо сноса спорных построек, оснований для удовлетворения иска ФГЬУ «СКК «Сочинский» МО РФ у нижестоящих судов не имелось.

Истец, заявляя возражения относительно того, что судом принято решение в отсутствие администрации г. Сочи при том, что права муниципального образования затронуты, не обосновал какие именно права не привлеченного в деле лица нарушены вынесенным решением или какие обязанности на такое лицо были возложены.

В свою очередь, в силу положений Гражданского кодекса РФ (статья 1) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, осуществлении гражданских прав юридических и физических лиц своей волей и в своем интересе; недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Если такое лицо считает, что его права нарушены, оно самостоятельно обращается в суд за защитой нарушенного права.

С учетом этого истец не вправе требовать отмены состоявшегося судебного решения по данному основанию, поскольку администрация г. Сочи о нарушении своих прав не заявляла, жалобу не подала, а истец представителем администрации не является.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что поводом для кассационного вмешательства не является.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ по доверенности ФИО8 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи