Решение по делу № 33-5404/2023 от 16.05.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-5404/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь                                                           21 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Романовой Л.В.
судей	Хмарук Н.С., Лозового С.В.
при секретаре	Дмитриковец Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вильштейн Бэллы Наумовны к Серовой Юлии Сергеевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Владоград-Комфорт», об обязании выполнить определенных действий, взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Серовой Юлии Сергеевны на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 5 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2022 года Вильштейн Б.Н. обратилась с иском к Серовой Ю.С., ООО «Управляющая компания «Владоград-Комфорт» и, уточнив исковые требования (т.1, л.д. 178-179), просила обязать Серову Ю.С. в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по устранению неисправности герметичности внутриквартирных сетей в <адрес> в <адрес> <адрес>

взыскать в ее пользу с ответчиков солидарно сумму ущерба, причиненного в результате залития <адрес> многоквартирном доме, расположенном по <адрес> <адрес>, в размере 10 855 руб.,

возместить судебные расходы в виде оплаты независимой экспертизы – 8 000 руб., почтовых расходов – 1 026 руб., расходов на оплату услуг нотариуса – 2 300 руб., оплату услуг представителя – 35 000 руб., оплату государственную пошлину – 734 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> является Вильштейн Б.Н.

Ответчик Серова Ю.С. является собственником <адрес> по тому же адресу, которая расположена выше этажом.

Управляющей организацией многоквартирного дома является ООО «Управляющая компания «Владоград-Комфорт».

С конца марта 2022 года происходило систематическое протекание воды из квартиры ответчика, что приводило к образованию мокрых пятен на потолке санузла квартиры истца, и по мере накопления влаги на поверхности потолка происходило повреждение отделочных материалов.

Специалистами ООО «Управляющая компания «Владоград-Комфорт» с участием сторон производились осмотры места залития квартиры, составлены акты.

В добровольном порядке спорный вопрос не разрешен, ущерб истцу не возмещен, что стало поводом для обращения в суд.

Определением суда от 21 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания «Владоград-Комфорт» (т.1, л.д.186).

В суде первой инстанции истец и ее представитель Шастун А.И. поддержали уточненные требования, просили удовлетворить.

Ответчик Серова Ю.С. представила письменные возражения на исковые требования (т.1, л.д.134-136), в судебное заседание не явилась. Ее представитель Серов А.А. в ходе рассмотрения дела просил в иске отказать ввиду недоказанности вины Серовой Ю.С. в судебное заседание 05.12.2022 не явился, просил отложить судебное заседание.

Ответчик ООО «Управляющая компания «Владоград-Комфорт» в судебное заседание представителя не направил, представил письменные пояснения (т.1, л.д.131-132).

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 5 декабря 2022 года исковые требования Вильштейн Б.Н. удовлетворены частично.

На ответчика Серову Ю.С. возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по устранению неисправности герметичности внутриквартирных сетей в <адрес> в <адрес> <адрес>;

взыскано с Серовой Ю.С. в пользу Вильштейн Б.Н. сумму причиненного ущерба в размере 10 855 руб., расходы на оплату независимой экспертизы - 8000 руб., почтовые расходы – 1026 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25000 руб., государственную пошлину – 734 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных к Серовой Ю.С. требований отказано. Также отказано в иске к ООО «Управляющая компания «Владоград-Комфорт».

Ответчик Серова Ю.С., не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств, неполное установление обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В частности заявитель жалобы указывает на то, что судом допущено нарушение правил оценки доказательств, неполное установление обстоятельств, поскольку не определены причины залития <адрес>, вина собственника <адрес> причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями не установлены.

Заявитель жалобы также ссылается на нарушения судом норм процессуального права, полагая, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО10 об отложении судебного заседания, назначенного на 05.12.2022 ввиду неявки представителя истца ФИО10 по причине выезда за пределы Республики Крым.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика Серовой Ю.С. истец, а также представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Владоград-Комфорт» просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и основанное.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения сторон, представителя истца Шастун А.И. представителя ООО «Управляющая компания «Владоград-Комфорт» Маратканова В.В., проверив материалы дела, судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика Серовой Ю.С.

Как усматривается из материалов дела, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, собственником которой является Вильштейн Б.Н., на потолке в помещении туалета вокруг вытяжного вентилятора и рядом с боковой стеной, отделяющей квартиру от пространства подъезда, с конца марта 2022 года появились проступающие мокрые желтые пятна размером 10*10 см и трещина по шву гипсокартона (т.1, л.д.22).

Другое желтое пятно размером 10*10 см рядом с боковой стеной, смежной с помещением подъезда. Слой потолка из листов гипсокартона пропитан влагой на площади 0,45 кв.м в отдельных местах размяк и деформируется при легком надавливании, на окрашенной поверхности потолка на указанной площади, помимо пятен образовались желтые потеки линейной формы, соединяющие выделяющиеся пятна, начался процесс отслоения шпаклевки и окраски от поверхности листов гипсокартона. На поверхности потолка на площади 0,7 кв.м вдоль стыков, а также смежных с потолком участков стен на площади 1,2 кв.м образовались трещины в слое шпаклевки и окраски вследствие расширения листов гипсокартона от чрезмерного насыщения влагой. В <адрес> целью выявления причины был демонтирован вытяжной электрический вентилятор. При осмотре указанного пространства выявлено, что вода сочилась каплями с поверхности железобетонного монолитного перекрытия в локальном месте площадью примерно 30*30 см, зона проступания воды примыкает к железобетонной балке жесткости монолитного каркаса здания, расположенной вдоль указанной смежной межквартирной стены. Падая с перекрытия на конструкцию потолка, вода растекалась по верхней поверхности гипсокартонных листов, распространяясь и проступая на нижнюю поверхность потолка в помещение туалета. Таким образом, вода поступает с локального участка междуэтажного перекрытия, расположенного под санузлом <адрес>, находящейся над квартирой №.

При осмотре <адрес> экспертом не обнаружено следов сырости в визуально доступных местах, при этом инженерные системы квартиры не доступны для обследования, доступ имеется только к счетчику воды через открывающийся люк небольшого размера (т.1, л.д. 26-27).

Размер причиненного ущерба был определен экспертом ФИО8 – сотрудником <данные изъяты>», куда обратилась Вильштейн Б.Н. 27.05.2022. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной залития <адрес> является протекание воды сквозь междуэтажное перекрытие из помещения санузла <адрес>, расположенной этажом выше, происходящее по причине скрытой протечки внутриквартирной разводки инженерных систем <адрес>;

стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом материалов) для возмещения убытков в результате залития составляет по состоянию на 06.06.2022 составила 10 855 руб. (т.1, л.д.34-60).

Эксперт ФИО8 был допрошен в судебном заседании (т.1, л.д. 152-156), в дальнейшем дал дополнительные письменные разъяснения (т.1, л.д. 162).

Размер причиненного ущерба сторона ответчика Серовой Ю.С. в судебном заседании не оспаривала. О назначении судебной экспертизы с целью установить причину залития квартиры не заявляла, несмотря на разъяснения суда о представлении доказательств.

Учитывая, что проникновение воды в <адрес> через междуэтажное перекрытие, имело место в пределах сферы ответственности владельца жилого помещения - <адрес>, суд правомерно возложил именно на ответчика Серову Ю.С. обязанность по возмещению истцу причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств, которые бы бесспорно опровергали отсутствие вины ответчика Серовой Ю.С. в залитии <адрес>, ею не представлено.

Таким образом, применительно к положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения ответчика Серовой Ю.С. от материальной ответственности за причинение истцу материального ущерба.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, ответчик должна была соблюдать правила пользования жилым помещением, проявлять должную заботливость и осмотрительность в отношении своего имущества, не допуская нарушения прав и законных интересов соседей по многоквартирному дому.

Доводы представителя ответчика Серовой Ю.С. - ФИО10 о том, что вина ответчика не установлена правомерно отклонены судом первой инстанции, с чем согласилась судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении спора установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений сторон, сделаны соответствующие выводы, которые не противоречат фактическим обстоятельствам и положениям законодательства.

Принимая решения, счел достаточным объем доказательств для разрешения спора, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ч.3 ГПК Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в совокупности.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО10 об отложении судебного заседания, назначенного на 05.12.2022 ввиду невозможности явки судебной коллегией отклоняется, поскольку суд в судебном заседании, проверив доводы заявленного ФИО10 ходатайства, выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в удовлетворении ходатайства отказал, не признав причину уважительной, при этом сама ответчик Серова Ю.С. не заявляла о невозможности явки.

Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Относительно распределения судебных расходов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы истца и доказательства о размере понесенных судебных расходов суд первой инстанции проверил и с учетом полного удовлетворения требований имущественного характера признал, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 34 760 (25000 + 8000 + 1026 +734) рублей, с чем соглашается судебная коллегия.    Доводы жалобы ответчика Серовой Ю.С. относительно судебных расходов сводятся к тому, что ей не было известно о заявленных к взысканию судебных расходах отклоняются, поскольку вопрос о возмещении судебных расходах, понесенных истцом, был изначально заявлен в иске, в уточненном иске, и оснований полагать, что ответчик была ограничена в возможности осуществления прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не имеется.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Иных доводов, имеющих правовое значение по сути спора и влияющих на правильность его разрешения поданная апелляционная жалоба ответчика Серовой Ю.С. не содержит, и сводится к формальному пересмотру правильного судебного решения.

Доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, поскольку не опровергают правильность выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, по сути направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Общие суждения о незаконности принятого решения, в понимании ст.330 ч.1 ГПК РФ, не могут являться основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах для удовлетворения апелляционной жалобы оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серовой Юлии Сергеевны – без удовлетворения.

          Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2023 года.

Председательствующий судья:                                     Романова Л.В.

Судьи:                                        Хмарук Н.С.

    Лозовой С.В.