Решение по делу № 2-980/2021 от 31.05.2021

Дело № 2 - 980/2021

УИД № 77RS0007-01-2019-018160-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» июля 2021 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием представителя Укустова С.А.- Попова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Укустову Сергею Александровичу об отмене решения и отказе в удовлетворении требований или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг и снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Укустову С.А. об отмене решения и отказе в удовлетворении требований или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг и снижении размера неустойки. В обоснование требований указало, что потребитель финансовых услуг обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 400 000 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования Дата № Номер требования Укустова С.А. удовлетворены, с истца взыскана неустойка в размере 400 000 рублей. Считает данное решение незаконным, поскольку при вынесения решения не учтены разъяснения п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017. Из-за того, что потерпевший не предоставил поврежденное ТС к осмотру, возникла просрочка выплаты страхового возмещения. Финансовым уполномоченным неправомерно включен в расчет неустойки период рассмотрения дела судом общей юрисдикции.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от Дата Номер Укустова С.А., в удовлетворении требований Укустову С.А. отказать в полном объеме, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Укустов С.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Попову Р.А.

Представитель ответчика Укустова Р.А.- Попов Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что поскольку в установленный срок страховщик страховую выплату потерпевшему не произвел, ответчик обязан выплатить установленную законом неустойку.

Ответчик - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель третьего лица АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 принято решение Номер о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги Укустова С.А. неустойки в размере 400 000 рублей в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" (том 2 л.д.39-40).

Указанное решение вынесено на основании обращения Укустова С.А. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с Дата по Дата в размере 400 000 рублей.

Дата Укустов С.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии Номер от Дата, причиненного его транспортному средству - марка автомобиля ... в результате ДТП произошедшего Дата.

07.06.2017ПАО СК «Росгосстрах» письмом Номер уведомило об отсутствии приложенными к заявлению от Дата ряда документов.

23.06.2017ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Укустова С.А. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением ТС на осмотр.

Дата Укустовым С.А. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 456 400 рублей, неустойки, финансовой санкции.

26.11.2018Дзержинским районным судом г. Волгограда вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Укустова С.А. страхового возмещения в размере 394 200 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, почтовых расходов в размере 295 рублей 16 копеек, нотариальных расходов в размере 300 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходов на оформление светокопий в размере 800 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходов на досудебное урегулирование спора в размере 1000 рублей, штрафа в размере 197 247 рублей 58 копеек, а всего 617 042 рубля 74 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от Дата вышеуказанное решение оставлено без изменения.

18.07.2019ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату Укустову С.А. в размере 617 042 рубля 74 копеек. При этом с даты дорожно - транспортного происшествия в результате которого был причинен ущерб транспортному средству Укустова С.А. Дата до даты выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» Дата прошло более двух лет.

Финансовым уполномоченным было установлено, что Укусов С.А. предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» необходимые для осуществления страхового возмещения документы Дата, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее Дата, а неустойка исчислению с Дата. пао СК «Росгосстрах» осуществило Укустову С.А. выплату страхового возмещения в размере 394 200 рублей Дата, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, на 521 день.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-Фз, размер неустойки, подлежащий выплате за период с Дата по Дата составляет 2 053 782 рубля (1% от 394 200 рублей х 521 день).

Дата Укустовым С.А. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление (претензия) с требованием о взыскании неустойки в размере 394 200 рублей, расходов на досудебное урегулирование спора в размере 5000 рублей.

При этом ПАО СК «Росгосстрах» Дата отказал заявителю в выплате неустойки, в связи с чем, У кустов С.А. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного заявленные требования Укустова С.А. удовлетворены, в пользу заявителя с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от Дата Номер и отказе в удовлетворении требований Укустову С.А. о взыскании неустойки, не имеется.

Исходя из того, что поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», то решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, приведенный в решении расчет неустойки верный, при этом, судом принимается во внимание довод представителя ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ, которые не были применены финансовым уполномоченным в силу прямого указания в законе, на право суда применить положение ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции КС РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В связи с изложенным, принимая во внимание сумму страхового возмещения, период исчисления неустойки, её взыскание в размере 394 200 рублей будет соразмерным нарушенному обязательству. Оснований для большего её снижения судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Укустову Сергею Александровичу об отмене решения и отказе в удовлетворении требований или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг и снижении размера неустойки – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от Дата Номер о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Укустова Сергея Александровича неустойки, снизив размер неустойки до 394 200 рублей.

В остальной части требования ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Г.Гудченкова

решение в окончательной форме

изготовлено 13 июля 2021 года