Решение по делу № 33-19603/2022 от 16.11.2022

УИД: 66RS0003-01-2022-002072-77

дело № 33-19603/2022 (2-3288/2022)

мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.12.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Кочневой В.В. и Страшковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Поваго К.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимцева Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Союз» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.06.2022.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения истца Ефимцева С.В. и представителя истца Клячина С.М., возражавших против удовлеторения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимцев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Союз» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование иска Ефимцев С.В. указал, что 18.10.2021 между ООО «Автобан-Вест» и Ефимцевым С.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства от 18.10.2021 <№>, по условиям которого ООО «Автобан-Вест» продало, а Ефимцев С.В. приобрел в собственность автомобиль KIA SK3 (SOUL), 2021 года выпуска, стоимостью 1719900 рублей.

Для оплаты части стоимости транспортного средства между ООО «Сетелем Банк» и Ефимцевым С.В. заключен кредитный договор от 18.10.2021 <№>, по условиям которого Банк предоставил Ефимцеву С.В. кредит в размере 813775 рублей 87 копеек на срок 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13,90% годовых.

Часть предоставленных в кредит денежных средств в размере 619900 рублей перечислены Ефимцевым С.В. продавцу ООО «Автобан-Вест» в счет стоимости приобретенного транспортного средства.

Часть предоставленных в кредит денежных средств в размере 193875 рублей 87 копеек перечислены Ефимцевым С.В. на оплату дополнительных платных услуг.

В частности, 18.10.2021 при заключении кредитного договора от 18.10.2021 <№> Ефимцев С.В. выразил согласие заключить с ООО «Союз» договор (шоколад) от 18.10.2021 <№> на срок 36 месяцев (с 18.10.2021 по 17.10.2024), по условиям которого ООО «Союз» обязалось в период действия договора по требованию Ефимцева С.В. оказывать услуги по выезду аварийного комиссара, получению справок из МВД, получению справок из Гидрометцентра, доставке документов, круглосуточной эвакуации автомобиля, технической помощи, предоставлению трезвого водителя, трансферу, поиску автомобиля, предоставлению персонального менеджера, независимой экспертизе автотранспорта, по предоставлению юридических консультаций по транспорту.

В счет стоимости данных услуг Ефимцев С.В. уплатил ООО «Союз» денежные средства в размере 36000 рублей.

Также по договору (шоколад) от 18.10.2021 <№> ООО «Союз» предоставило Ефимцеву С.В. право требовать от ООО «Союз» выплаты денежных средств за техническое обслуживание автомобиля в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода – изготовителя автомобиля, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

За право требования денежных средств по оплате технического обслуживания автомобиля KIA SK3 (SOUL), 2021 года выпуска, и выдачу независимой гарантии Ефимцев С.В. уплатил ООО «Союз» денежные средства в размере 84000 рублей.

01.11.2021 Ефимцев С.В. обратился к ООО «Союз» с претензией о возврате уплаченных по договору от 18.10.2021 <№> денежных средств в размере 120000 рублей.

ООО «Союз» возвратило Ефимцеву С.В. только часть уплаченных по договору денежных средств в размере 35 309 рублей 73 копеек.

В связи с чем Ефимцев С.В. просил суд расторгнуть договор (шоколад) от 18.10.2021 <№>, взыскать с ООО «Союз» в пользу Ефимцева С.В. уплаченные по договору от 18.10.2021 <№> денежные средства в размере 84690 рублей 27 копеек, неустойку в размере 84690 рублей 27 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 36400 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.06.2022 исковые требования Ефимцева С.В. удовлетворены частично.

С ООО «Союз» в пользу Ефимцева С.В. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 84 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 25 000 рублей.

С ООО «Союз» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 020 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Союз» просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.06.2022 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ефимцева С.В. отказать в полном объеме.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик ООО «Союз» ссылается на то, что по абонентскому договору возврату в пользу истца подлежат денежные средства за вычетом стоимости абонентского обслуживания за период, предшествующей дате отказа от исполнения договора. Услуги по предоставлению права требования денежных средств по оплате технического обслуживания автомобиля KIA SK3 (SOUL), 2021 года выпуска и выдачи независимой гарантии Ефимцеву С.В. фактически оказаны в день заключения договора, поэтому отказ от исполнения договора в этой части не порождает у исполнителя обязанности возвратить уплаченные за эту услугу денежные средства. Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, не соответствуют сложности дела и региону проживания. Поскольку причитающиеся истцу денежные средства ответчиком были возвращены до предъявления в суд рассматриваемого иска, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа у суда также не имелось.

В заседании апелляционной инстанции истец Ефимцев С.В. и представитель истца Клячин С.М. против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО «Союз» возражали.

Представитель ответчика ООО «Союз» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки в заседании суда апелляционной инстанции не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Данная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 29.09.2011 № 1113-О-О, от 04.10.2012 № 1831-О, от 20.03.2014 № 608-О, от 25.09.2014 № 2262-О и др.), принята в развитие положения ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Анализируя условия договора (шоколад) от 18.10.2021 <№>, заключенного между ООО «Союз» и Ефимцевым С.В., и оценивая их в совокупности с приведенными положениями закона суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовая природа заключенного между сторонами договора соответствует признакам договора возмездного оказания услуг, спорный договор должен отвечать установленным законом требованиям, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Судом первой инстанции установлено, что в период исполнения договора (шоколад) от 18.10.2019 <№> Ефимцев С.В. с требованием о выплате денежных средств для технического обслуживания автомобиля KIA SK3 (SOUL), 2021 года выпуска, к ООО «Союз» не обращался, фактических расходов, связанных с исполнением договора у ответчика не возникло, выдача независимой гарантии без указания бенефициара, на предъявителя, не соответствует правовой природе договора, видимость которого ответчик имитировал в спорном договоре.

С учетом указанного судом сделан правильный вывод о том, что ввиду отказа Ефимцева С.В. от исполнения спорного договора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 84000 рублей, уплаченные в счет вознаграждения по опционному договору.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного удовлетворения требований истца о взыскании платы за абонентское обслуживание не соответствуют выводам суда, существу дела.

В решении суд отказал истцу Ефимцеву С.В. во взыскании с ответчика ООО «Союз» денежных средств в размере 690 рублей 27 копеек, уплаченных по агентскому договору, указав, что по абонентскому договору возврату в пользу истца подлежат денежные средства за вычетом стоимости абонентского обслуживания за период, предшествующей дате отказа от исполнения договора. Размер подлежащих возврату в пользу истца в связи с отказом от исполнения договора денежных средств определен ответчиком правильно, причитающиеся истцу по этой части договора ответчиком фактически возвращены.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «Союз», установив факт нарушения ответчиком ООО «Союз» прав истца Ефимцева С.В. неисполнением обязанности по возврату уплаченных по договору денежных средств ввиду отказа Ефимцева С.В. от исполнения опционного договора, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном прядке удовлетворения требований потребителя.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 36400 рублей и их относимость к рассматриваемому спору судом проверена. Подтверждается представленными по делу доказательствами.

Размер расходов на оплату услуг представителя определен судом правильно с учетом требований разумности и пропорционально размеру удовлетворенных требованных требований.

С учетом указанного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «Союз» судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз» - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Лоскутова

Судьи: В.В. Кочнева

В.А. Страшкова