Решение по делу № 2-448/2024 от 19.04.2024

Дело № 2-448/2024 10 июня 2024 года

УИД 29RS0016-01-2024-000682-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Шайко Н.В.,

с участием истца Клепикова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Клепикова И.В. к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Центр социальной поддержки и реабилитации для детей с серьезными нарушениями в интеллектуальном развитии «ВЕРА» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Клепиков И.В. обратился в суд с иском к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Новодвинский детский дом-интернат для детей с серьезными нарушениями в интеллектуальном развитии» (далее ГБУ АО «Новодвинский детский дом-интернат») о восстановлении нарушенных трудовых прав. Требования мотивированы незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора объявленному ему по приказу ответчика от 15.03.2024 № 173-к «О дисциплинарном взыскании» за нарушение режима рабочего времени в период рабочего дня 12.02.2024 с 11 час. 17 мин. до 12 час. и с 13 час. до 13 час. 24 мин. В обоснование иска указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности заместителя директора с 18 апреля 2016 года. Руководителем учреждения является Тараканова Н.А. 12 февраля 2024 года в утреннее время в его кабинете на вопрос директора ГБУ АО «Новодвинский детский дом-интернат» когда я принесу копии архивных документов, подтверждающие ввод в эксплуатацию здания главного корпуса и вновь выявленных объектов недвижимого имущества (здания КПП, здания гаража и здание хозяйственной постройки) он сообщил, что принесет документы сегодня в течение рабочего дня, которые он передал для регистрации секретарю учреждения Виноградовой С.С. около 13 час. 30 мин. и которые были зарегистрированы под номером 267. 14 февраля 2024 года начальник отдела кадров учреждения Вешнякова Е.Е. вручила ему требование о предоставлении письменного объяснения об отсутствии на рабочем месте с 11 час. 17 мин. до 13 час. 24 мин. 12.02.2024 и предоставления документов, подтверждающих проведения инструктажа за подписью директора Таракановой Н.А. Он пытался уточнить у начальника отдела кадров Вешняковой Е.Е. какие документы послужили основанием для оформлении требования о предоставлении письменного объяснения, на что ему дан ответ, что все вопросы по данному факту он должен адресовать директору Таракановой Н.А. Требование, подписанное директором Таракановой Н.А. о предоставлении письменного объяснения от 14.02.2024 считает является неправомерным, так как для такого вида требования должен предшествовать письменный документ (докладная записка, заявление, представление и т.д.) в котором должно быть указано конкретное нарушение совершенное работником со ссылкой на конкретный пункт конкретного локального нормативного акта. При наличии такого письменного документа с указанием выявленного нарушения, совершенного работником, директор учреждения, согласно пункту 2.2 статьи 2 Порядка проведения служебного расследования» Положения о проведении служебного расследования в ГБУ АО «Новодвинский детский дом-интернат», утвержденного приказом от 12.01.2024 № 7-ОД и подписанного самой Таракановой Н.А., должен назначить проведение служебного расследования. Однако служебного расследования не проводилось. Поэтому указанные действия ответчика ущемляют его трудовые права и имеют единую цель подвести его к увольнению. Ранее 25.01.2024 и 05.02.2024 он был ознакомлен с подобными приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности которые он также оспаривает в суде. Такое неправомерное поведение и отношение к нему ответчика причинило ему нравственные и физические страдания, ухудшение его состояния здоровья. Поэтому просит признать незаконным указанный приказ ответчика и отменить его и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Протокольным определением суда от 10.06.2024 наименование ответчика изменено на государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Центр социальной поддержки и реабилитации для детей с серьезными нарушениями в интеллектуальном развитии «ВЕРА», в связи с произошедшим изменением наименования ответчика, о чем 27.04.2024 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Истец Клепиков И.В. в судебном заседании на иске настаивает.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные об его рассмотрении в судебное заседание не явились и своего представителя не направили.

В письменном отзыве представитель третьего лица Министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области Еремеева Г.И. просит отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещен о дате, времени и месте судебного заседания и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со 167 Гражданского процессуального кодека РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, истец Клепиков В.И. с 18.05.2023 состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе. Трудовую деятельность в данном учреждении истец начал с 18.04.2016.

Местом работы истца является место нахождение ответчика по адресу: г№

Согласно изданного ответчиком приказа от 20.06.2018 № 89-О/Д режим работы истца по прежней занимаемой должности (заместитель директора по пожарной безопасности) установлен с понедельника по пятницу с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., с перерывом на обед с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.

По занимаемой истцом с 18.05.2023 должности такой приказ о режиме работы в отношении истца ответчиком не издавался, изменений в приказ от 20.06.2018 № 89-О/Д не вносилось.

С картой специальной оценки условий труда рабочего места истца по занимаемой с 18.05.2023 должности истец был ознакомлен только 18.04.2024.

По условиям заключённого с истцом эффективного контракта от 18.04.2016 последнему установлена 40 часовая рабочая неделя.

Согласно утвержденных ответчиком Правил внутреннего трудового распорядка работникам учреждения также предоставляются три 15 минутных перерыва в течении рабочего дня: в 09 час. 45 мин., в 11 час. 45 мин. и 17 час. 00 мин. для кратковременного отдыха.

12.02.2024 в свой рабочий день истец находился на рабочем месте и в том числе по поручению руководителя учреждения занимался вопросом предоставления в учреждение ранее запрошенных документов в администрации МО «Город Новодвинск», касающихся ввода в эксплуатацию здания занимаемого ответчиком, которые были предоставлены истцом в учреждение в этот же день (12.02.2024) и зарегистрированы под № 267.

Для выполнения данного поручения истец выходил за пределы своего рабочего места и после их получения прибыл обратно в учреждение.

Время отработанное истцом в этот день 12.02.2024 ответчиком в полном объеме учтено в табеле учета рабочего времени за которое произведена оплата.

В своей служебной записке переданной ответчику на имя директора 13.02.2024 истец подробно изложил какие необходимо принять в его понимании меры для дальнейшей работы с предоставленными им 12.02.2024 документами из администрации МО «Город Новодвинск».

14.02.2024 истцу было вручено ответчиком требование о предоставление письменных объяснений по поводу того, почему истец 12.02.2024 в период с 11 час. 17 мин. до 13 час. 24 мин. отсутствовал на рабочем месте, а также было предложено представить документы о проведении истцом инструктажа по усилению пропускного режима.

Согласно табелю учета рабочего времени истец с 19 по 26 февраля 2024 года находился на больничном.

В своих письменных объяснениях от 13.03.2024 истец указал что данный вопрос он обсуждал с руководителем учреждения и иную информацию ответчику не предоставил.

Оспариваемым приказом от 15.03.2024 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение режима рабочего времени, установленного приказом ответчика от 20.06.2018 № 89-ОД за то, что 12.02.2024 истец без уведомления директора отсутствовал на рабочем месте в период с 11 час. 17 мин. до 12 час. и с 13 час. до 13 час. 24 мин.

Истец не согласен с указанным приказом ответчика, на что суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, Рабочей инструкции водителя автомобиля (спецтранспорт) ПГСС, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, для привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодатель должен установить наличие в действиях работника полного состава правонарушения.

В данном случае ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца конкретного, противоправного и виновного факта нарушения требований локальных нормативных актов и должностных обязанностей представлено не было, а имеющиеся в материалах доказательства не подтверждают совершение истцом дисциплинарного проступка.

Факт отсутствия истца на рабочем месте по причине не связанной с выполнением своих трудовых обязанностей ответчиком не доказан.

При чем в оспариваемом приказе указан в том числе период времени в течении которого истец имеет право на кратковременный отдых (с 11 час. 45 мин.), однако оценка данного обстоятельства как следует из оспариваемого приказа ответчиком не давалась.

Поэтому недоказанность состава совершенного истцом проступка влечет признание вынесенного ответчиком приказа незаконным. В связи с чем, требования истца в указанной части, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд отмечает следующее.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями работодателя, в том числе и при незаконном увольнении или увольнении с нарушением установленного порядка увольнения.

Как установлено в судебном заседании, истец был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности. В связи с чем, при рассмотрении дела установлены неправомерные действия работодателя.

У суда не вызывает сомнений, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживания, нервничал, в связи с нарушением его трудовых прав. Поэтому имеются все предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме 10000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере не имеется.

Согласно статье 103 ГПК РФ и пункту 2 статьи 61.2 БК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен статьей 333.19 НК РФ и составляет 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Клепикова И.В. к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Центр социальной поддержки и реабилитации для детей с серьезными нарушениями в интеллектуальном развитии «ВЕРА» о восстановлении нарушенных трудовых прав удовлетворить.

Приказ государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области "Новодвинский детский дом-интернат для детей с серьёзными нарушениями в интеллектуальном развитии" (ИНН 2903002901) № 173-к от 15.03.2024 «О дисциплинарном взыскании» признать незаконным и отменить.

Взыскать с государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Центр социальной поддержки и реабилитации для детей с серьезными нарушениями в интеллектуальном развитии «ВЕРА» (ИНН 2903002901) в пользу Клепикова И.В. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Центр социальной поддержки и реабилитации для детей с серьезными нарушениями в интеллектуальном развитии «ВЕРА» (ИНН 2903002901) в доход бюджет муниципального образования «Город Новодвинск» в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 18 июня 2024 года.