Решение по делу № 11-403/2024 от 30.08.2024

Гр. дело №

(номер дела суда первой инстанции № 2-35/2024)

УИД: 63MS0100-01-2024-00………..

Мировой судья: Толстых Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.12.2024 года    г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием заинтересованного лица: Давыдовой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПКО «НБК» на решение мирового судьи судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 08.02.2024 года по гражданскому делу № 2-35/2024 по иску ООО «НБК» к Давыдовой Фание Ислабединовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось к мировому судье с иском к Давыдовой Фание Ислабединовне о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс банк» и Давыдовой Ф.И. заключен кредитный договор № согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 47761 руб. под 34,61% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства по кредитному договору включает в себя обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользования и возврата кредита согласованы сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «НБК» заключен договор цессии №, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло ООО «НБК». Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Ответчик в течение долгого времени не исполняла обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями, не были изменены либо отменены. В связи с чем истец полагает, что ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

В связи с чем, истец обратился с исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с Давыдовой Ф.И. в свою пользу:

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 21.11.2020 г. по 21.11.2023 г. в размере 20754,90 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 21.11.2020 г. по 21.11.2023 г. в размере 7129,66 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.11.2020 г. по 21.11.2023 г. в размере 6226,47 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.;

- расходы по государственной пошлине в размере 1223 руб.;

Решением мирового судьи судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 08.02.2024 года в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к Давыдовой Фание Ислабединовне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины сумме 3000 рублей. В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права и неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований. Так, судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Давыдовой Ф.И. взыскана вся сумма основного долга. В связи с чем, с даты подачи заявления о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности в отношении заявленной суммы основного долга приостановилось и более не продолжилось. Именно на эту сумму основного долга начислены проценты и неустойка, которые просил взыскать истец. В связи с вышеизложенным, срок исковой давности не может быть пропущен, т.к. исковая давность по взысканию основного долга не пропущена по причине вынесения судебного акта.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области мировым судьей судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 10.07.2024 года ООО «ПКО «НБК» восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 08.02.2024 г. по настоящему гражданскому делу.

Представитель заявителя апелляционной жалобы ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом (ШПИ №). Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Представил расчет с учетом моратория.

Заинтересованное лицо Давыдова Ф.И. в судебном заседании относительно доводов апелляционной жалобы возражала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В случае удовлетворения апелляционной жалобы просила снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до 100 рублей и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя снизить до разумных пределов – до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Закона.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Давыдовой Ф.И. заключен кредитный договор № на следующих условиях:

- сумма кредита 47 761,76 руб.;

- процентная ставка – 34,61 % годовых;

- срок возврата – 12 мес., до 01.02.2017 г. включительно.

В соответствии с п. 12 кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается неустойкой в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчик факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств от банка в размере, предусмотренном договором, не оспаривала.

В соответствии с условиями договора ответчик приняла на себя обязательства по возврату кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, у неё образовалась задолженность, что Давыдовой Ф.И. также не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ» (в настоящее время – ООО «ПКО «НБК») заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло к ООО «ПКО «НБК».

Задолженность по кредитному договору по состоянию на дату заключения договора сессии составила 24 543,12 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

На основании правовой позиции, отраженной в определении ВС РФ № 73-КГ15-1 от 24.03.2015 года, действующее законодательство не исключает возможность передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Это допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В рассматриваемом случае такое условие предусмотрено кредитным договором (п. 13).

Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли к новому кредитору.

Судом также установлено, что 05.10.2020 года ООО «НБК» обратилось к мировому судье судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Давыдовой Ф.И. задолженности по кредитному договору в размере 24 543,12 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 468 руб. (л.д. 50-51).

08.10.2020 года мировым судьей судебного участка № 100 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области выдан судебный приказ № 2-3531/2020, на основании которого с Давыдовой Ф.И. в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 543,12 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 468 руб. (л.д. 52).

Возбужденное на основании указанного судебного приказа № исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с исполнением (добровольным погашением должником задолженности), о чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> вынесено соответствующее постановление, отменены меры по обращению взыскания на доходы должника (л.д. 58).

Кроме того, 12.09.2023 года ООО «НБК» обратилось к мировому судье судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Давыдовой Ф.И. задолженности по кредитному договору в размере 34970,34 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 625 руб. (л.д. 53-54).

19.09.2023 года мировым судьей судебного участка № 100 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области выдан судебный приказ № 2-2072/2023, на основании которого с Давыдовой Ф.И. в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 970,34 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 625 руб. (л.д. 55).

07.11.2023 года мировым судьей судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области на основании поступивших возражений ответчика вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-2072/2023 от 19.09.2023 года (л.д. 56).

Истец, полагая, что ответчик в период с 21.11.2020 года продолжал пользоваться кредитными денежными средствами, просит взыскать с Давыдовой Ф.И. в свою пользу за период с 21.11.2020 г. по 21.11.2023 г. задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 20754,90 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 7129,66 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 6226,47 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям, возникшим в связи с заключением кредитного договора применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу требований п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом, поскольку по смыслу п. 1 ст. 819 ГК РФ возврат полученного кредита и уплата процентов за пользование им являются основным обязательством заемщика перед кредитором, то допускается начисление неустойки в том числе на сумму неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом.

Таким образом, кредитор вправе требовать от заемщика уплаты как процентов за пользование кредитом, так и уплаты процентов, начисленных в связи с несвоевременным возвратом кредита, до дня возврата кредита.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

По общему правилу согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.05.2013 года, «при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права».

В п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому платежу.

В силу п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании нестойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом, по смыслу положений статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Ранее указывалось, что каждый день, за период с момента нарушения обязательства до момента его исполнения, на стороне заемщика возникало обязательство по уплате неустойки. Точно также до момента исполнения обязательства по возврату кредита у ответчика существовало обязательство по уплате процентов за пользование кредитом.

Срок исковой давности по дополнительным требованиям следует судьбе сроку исковой давности по основному требованию.

В п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству

Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в абзаце 2 п.18 Постановления № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Судебным приказом № 2-3531/2020 от 08.10.2020 г. с Давыдовой Ф.И. взыскана вся задолженность по кредитному договору, определенная по состоянию на дату заключения договора цессии 12.11.2018 г. – в размере 24543,12 руб.

В связи с чем, начиная с даты подачи заявления о вынесении судебного приказа № 2-3531/2020 от 08.10.2020 г. течение срока исковой давности в отношении заявленной суммы основного долга приостановилось и более не продолжилось.

Обязательства по возврату кредита должником были исполнены лишь 27.07.2023 года.

Срок судебной защиты составляет с 12.09.2023 года по 07.11.2023 года. После отмены судебного приказа истец обратился с иском в суд 04.12.2023 года (почтовый штамп на конверте – л.д. 31), то есть в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении ВС РФ № 305-ЭС18-25243 от 30.05.2019 года, если основное обязательство исполнено в пределах срока исковой давности, к дополнительному требованию не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

При таких обстоятельствах суд полагает, что срок исковой давности не является пропущенным.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу:

- задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 21.11.2020 г. по 21.11.2023 г. в размере 20754,90 руб.;

- задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 21.11.2020 г. по 21.11.2023 г. в размере 7129,66 руб.;

- задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.11.2020 г. по 21.11.2023 г. в размере 6226,47 руб.

Суд, проверив и оценив представленный расчет, считает его верным, при этом учитывает следующие положения законодательства.

Взыскание неустойки в период действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» недопустимо.

В связи с чем в отношении требований о взыскании неустойки из расчета следует исключить период действия моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

В ответ на запрос суда ООО «ПКО «НБК» представлен расчет задолженности по процентам и неустойкам за период с 21.11.2020 г. по 21.11.2023 г. с учетом действия моратория, согласно которому:

- сумма процентов за расчетный период - 20 754,90 руб.;

- сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга – 15 716,46 руб.;

- сумма неустойки за просрочку уплаты процентов – 10 512,81 руб.

Однако в исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 7 129,66 рублей руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов – 6 226,47 руб.

Суд не в праве выходить за рамки заявленных требований.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за просрочку уплаты основного долга и снижении размера неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с их несоразмерностью.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до 1000 рублей, и размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом также до 1000 рублей.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку как указывалось ранее, ответчик свои обязательства по погашению задолженности исполнил несвоевременно, а также в связи с тем, что на настоящий момент обязательства по кредитному договору не прекращены, ранее вынесенным судебным актом взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату расчета задолженности при подаче первоначального заявления о вынесении судебного приказа, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 21.11.2020 г. по 21.11.2023 г. в размере 20754,90 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 21.11.2020 г. по 01.04.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 21.11.2023 г. в размере 1000 руб., и задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.11.2020 г. по 01.04.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 21.11.2023 г. в размере 1000 руб.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1223 руб. (л.д. 7), а также оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 20-21).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с доверенностью (л.д. 9) и договором на оказание юридических услуг № 3/2020 (л.д. 10), ведение настоящего дела истцом поручено Новиковой К.В.

Судом установлено, что указанным представителем по делу выполнен следующий объем работы: изучение документов, подготовка и подача иска, ответа на определение об оставлении иска без движения, ходатайство об истребовании доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, продолжительность судебного разбирательства по нему, принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, подлежат частичному возмещению - в размере 3 000 рублей и полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

ООО «НБК» в апелляционные жалобы просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы, в размере 3000 рублей (л.д. 84).

При таких обстоятельствах, основываясь на вышеприведенных положениях закона, которые необоснованно были не положены мировым судьей в основу принятого им решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи, с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1. ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом при обжаловании оспариваемого решения не может быть рассмотрен в рамках апелляционной жалобы.

Истец вправе обратиться с заявлением о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы в предусмотренном процессуальным законодательством порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 08.02.2024 года по гражданскому делу № 2-35/2024 по иску ООО «НБК» к Давыдовой Фание Ислабединовне о взыскании задолженности по кредитному договору – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «ПКО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с Давыдовой Фании Ислабединовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспортные данные №, в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН №):

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 21.11.2020 г. по 21.11.2023 г. в размере 20754,90 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 1000 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.;

- расходы по государственной пошлине при подаче иска в суд в размере 1223 руб.;

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано суд кассационной инстанции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.12.2024 г.

Судья Иванова О.Б.