Решение по делу № 22К-4347/2020 от 18.11.2020

Судья Ищенко И.А. Дело № 22-4347/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2020 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Ким Д.О.,

защитника Николаева Н.Е.,

при секретаре (помощнике судьи) Лаптевой С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Шевцовой И.Н. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 05.11.2020, которым

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 20 суток, то есть до 24.11.2020.

Заслушав выступление защитника Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

24.08.2020 Хорольским межрайонным СО СУ СК России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

21.10.2020 срок предварительного расследования по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 24.11.2020.

03.11.2020 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ задержан ФИО1

Старший следователь Хорольского межрайонного СО СУ СК РФ по Приморскому краю Богуславец Е.П. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

05.11.2020 Хорольским районным судом Приморского края данное ходатайство удовлетворено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 20 суток, то есть до 24.11.2020.

В апелляционной жалобе защитник Шевцова И.Н. указала, что её подзащитный данного преступления не совершал, а явку с повинной дал, оговорив себя под угрозой оперативных сотрудников. Кроме того, он не скрывался и скрываться не намерен, влияние на свидетелей не оказывал. Основания, выдвинутые следователем в обоснование ходатайства, материалами дела не подтверждаются. В течение 4-х месяцев после происшествия ФИО1 находился дома под административным надзором, проживал в своей квартире и никуда не уезжал. Таким образом, оснований для избрания столь суровой меры пресечения не имеется, а отсутствие доказательств его причастности к совершению преступления позволяют применить в отношении ФИО1 меру пресечения несвязанную с лишением свободы. Просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или подписке о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При принятии оспариваемого решения судом учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в так же обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ: ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет непогашенную и не снятую судимость, состоит на учете в ОМВД России по Хорольскому району Приморского края как лицо, формально подпадающее под административный надзор, официально не трудоустроен, в связи с чем, не имеет постоянного и легального источника доходов.

При этом обоснованность причастности ФИО1 к совершению указанного выше преступления подтверждается предоставленными следователем материалами уголовного дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подозреваемый может оказать давление на свидетелей либо скрыться от органов предварительного следствия и суда, в связи с чем, избрал меру пресечения в виде заключения под стражу.

Не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждаются материалами дела и обоснованы судом первой инстанции.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и вынесения по данному поводу решения соблюдена.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, несвязанной с лишением свободы, как указывает защитник в апелляционной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 05.11.2020, которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 20 суток, то есть до 24.11.2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Шевцовой И.Н. в интересах подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.