Решение по делу № 11-204/2023 от 20.07.2023

Мировой судья: Исаева В.И. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края гражданское дело по апелляционной жалобе Литвиновой Т. В. на решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец МУП г. Сочи «Водоканал» обратился к мировому судье судебного участка № Центрального района города Сочи Краснодарского края с исковым заявлением к Литвиновой Т.В. о взыскании задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования МУП г. Сочи «Водоканал» к Литвиновой Т.В. о взыскании задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, Литвиновой Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой она не согласна с указанным решением и считает его незаконным и необоснованным

Податель жалобы указывает, что установленные судом обстоятельства не доказаны. Так, мировой судья установил, что большой расход воды (552 кум. м.) произведен в период владения ответчиком квартирой № в <адрес> в г. Сочи. Ответчик направил контролера в указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ. Квартира № в <адрес> в г. Сочи была продана ответчиком гражданину Харламову С.О. ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, после передачи квартиры ответчиком новому собственнику гражданину Харламову C.O. (ДД.ММ.ГГГГ) и до дня прихода контролера истца (ДД.ММ.ГГГГ) прошло почти 2 месяца. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что выявленный контролером расход холодной воды был произведен именно ответчиком. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в обжалуемом решении суд установил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ показания счетчика (прибора учета) не передавались. Однако, выставленными истцом ответчику квитанциями за февраль 2020 года, за декабрь 2019 года, за ноябрь 2019 года, за октябрь 2019 года и за сентябрь 2019 года (имеются в материалах настоящего дела), в которых истцом за разные месяцы указаны разные суммы переплаты ответчиком за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, подтверждается отсутствие какой-либо задолженности ответчика перед истцом. При этом каждый раз сумма переплаты уменьшалась, что говорит о предоставлении ответчиком истцу показаний счетчика (прибора учета). Истцом не представлен в материалы настоящего дела расчет взыскиваемых сумм, тем самым истец не обосновывает, как сложилась взыскиваемая сумма задолженности. Ответчиком был получен у истца Акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, взыскиваемая истцом с ответчика задолженность была начислена в марте 2020 года, то есть за пределами предъявляемого ко взысканию по настоящему делу периоду. Кроме того, податель жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку согласно Акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ взыскиваемая в сумма задолженности возникла (начислена) в марте 2020 года и предъявляется истцом к оплате за март 2020 года, со дня окончания которого истек срок исковой давности ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом того, что исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей Судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края, на который ссылается истец и суд в обжалуемом решении, не включает период взыскания задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения за март 2020 года, а оканчивается периодом до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, течение срока исковой давности в отношении задолженности по оплате услуг голодного водоснабжения и водоотведения за приостанавливалось и не прерывалось. В связи с чем, данное обстоятельство не учтено судом, что привело к принятию неправильного решения. Также, полагает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам настоящего дела. Судом неверно исчислена взысканная с ответчика в пользу истца сумма государственной пошлины - суд зачел ответчику в счет погашения взысканной с ответчика в пользу истца суммы задолженности по обжалуемому решению суда денежную сумму в размере 1 277,75 рублей, которая была оплачена ответчиком истцу на основании Судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского района г.Сочи Краснодарского края и отмененного ДД.ММ.ГГГГ Однако с учетом того, что задолженность в сумме 1 277,75 рублей была уплачена ответчиком истцу еще до подачи искового заявления по настоящему делу (до ДД.ММ.ГГГГ), то в части данной суммы сумма госпошлиной пошлины взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит. По приведенным основаниям, подробно изложенным в тексте адресованной суду жалобы, её податель просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по иску МУП г. Сочи «Водоканал» к Литвиновой Т.В., в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца МУП г. Сочи «Водоканал» в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в письменном возражении на апелляционную жалобу, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Литвиновой Т.В., подавшая апелляционную жалобу, в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Согласно имеющимся в деле почтовым отправлениям, отчёту об отслеживании почтового отправления «Почты России» судебное извещение не было вручено (ДД.ММ.ГГГГ), и в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции, возвращено отправителю.

Изучив доводы и возражения сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В свою очередь постановленное мировым судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как следует из материалов дела, ответчик Литвинова Т.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Сочи, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и соответственно абонентом МУП г. Сочи «Водоканал». Поставщиком услуг начисления за холодное водоснабжение и водоотведение по указанному адресу производились по прибору учета, в случае, когда показания не передавались, по среднемесячному потреблению.

МУП г. Сочи «Водоканал» в указанный период добросовестно исполняло свои обязательства по обеспечению ответчика питьевой водой и принятию от неё сточных вод. Ответчиком обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения не выполнены, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 33 386,85 рублей.

На основании заявления МУП г. Сочи «Водоканал» мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности. Определением мирового судьи судебный приказ отменен, что послужило основанием для обращения к мировому судье в порядке искового производства.

До отмены судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была удержана сумма 1277,75 рублей, которая подлежит зачету, как обоснованно отмечено мировым судьей.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям коммунальных жилых домов регулируются Правилами предоставления услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №).

Подпунктом «и» пункта 34 Правил № предусмотрена обязанность потребителя по своевременной и полной оплате коммунальных услуг.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ответчик Литвинова Т.В. действительно являлась абонентами МУП г. Сочи «Водоканал». Ответчик своевременно получали услуги по водоснабжению и водоотведению, доказательств иного материалы дела не содержат. Однако ответчик не регулярно и не в полном объеме производила оплату за услуги водоснабжения и водоотведения, в связи с чем, за ней образовалась задолженность за поставленные истцом услуги.

Статьей 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) также установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным одному календарному месяцу. Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водо-отведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу пунктов 2 и 4 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

На основании пп. «а» п. 158, п. 159 Правил № потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за невнесение или несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги. Потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 32 Правил № исполнитель (управляющая организация) имеет право: требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно доводу подателя жалобы, контролер от истца явился в <адрес> в г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 2 месяца после передачи квартиры ответчиком новому собственнику гражданину Харламову C.O., в связи с чем, ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выявленный контролером расход холодной воды был произведен именно ответчиком.

С данным доводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, ввиду следующего.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что <адрес> в г.Сочи была продана Литвиновой Т.В. Харламову С.О. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру у Харламова С.О. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции верно применены нормы права, определяющие момент возникновения права собственности, а именно, пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Харламов С.О. обратился в МУП г. Сочи «Водоканал» с заявлением об открытии на его имя нового лицевого счета, указав, что с долгами предыдущего собственника не согласен, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ МУП г. Сочи «Водоканал» направил в <адрес> в г. Сочи контролера для осмотра счетчика и фиксации показаний прибора учета.

Согласно акта МУП г. Сочи «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что прибор учета исправен, пломба не нарушена, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ показания счетчика не передавались, установлен большой расход холодной воды (552 куб.м), который был потреблен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда помещение находилось в собственности у ответчика Литвиновой Т.В.

Кроме того, из возражения МУП г. Сочи «Водоканал» следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пп. к(1) п. 33 Правил № потребитель Харламов С.О. снял и передал показания счетчика «Геррида-15» №, установленного в помещении, - 1372 м3.

Указанный расход был подтвержден актом МУП г. Сочи «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расход составил - 1383 м3, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было израсходовано 11 м3.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что несоответствие фактических показаний прибора учета холодного водоснабжения показаниям прибора учета холодного водоснабжения, указанным в квитанции, не является основанием для наличия претензий при приемке-передаче между продавцом и покупателем квартиры, но не исключает факт наличия задолженности перед ресурсоснабжающей компанией.

Ответчик указывает, что истцом не представлен в материалы дела расчет взыскиваемых сумм, в связи с чем, взыскиваемая сумма задолженности необоснована. Ответчиком был получен у истца Акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, взыскиваемая истцом с ответчика задолженность была начислена в марте 2020 года, то есть за пределами предъявляемого ко взысканию периоду.

Данный довод ответчика, изложенным в апелляционной жалобе подлежит отклонению, по следующим основаниям.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ показания счетчика «Геррида-15» № потребителем в МУП г. Сочи «Водоканал» не передавались.

При не предоставлении потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, в соответствии с пп «б» п. 59 Правил № плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

Последний раз в период до ДД.ММ.ГГГГ передавались потребителем ДД.ММ.ГГГГ при оплате 500,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ. При оплате 500,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 300,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ показания не передавались. Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Из пояснений представителя истца сумма задолженности, образовавшаяся в связи с передачей показаний ДД.ММ.ГГГГ не была отражена в квитанции за февраль 2020 года, в связи с тем, что из-за большого разового расхода холодного водоснабжения (552 куб.м.) МУП г. Сочи «Водоканал» направило сотрудника для составления акта, подтверждающего показания индивидуального прибора учета.

В марте 2020 года начисления были произведены за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период собственности Литвиновой Т.В.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при определении задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, мировой судья основывался на расчёте, представленным стороной истца, при этом ответчиком не были представлены суду доказательства отсутствия каких-либо услуг, которые ей бы не были предоставлены либо контррасчет задолженности за поставленные услуги.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведёнными нормами гражданского и жилищного законодательства, регулирующими порядок оплаты коммунальных услуг собственниками жилых помещений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за водоснабжение и канализацию за указанный период с ответчика Литвиновой Т.В.

Также, из апелляционной жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку согласно Акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ взыскиваемая в сумма задолженности начислена в марте 2020 года и предъявляется истцом к оплате за март 2020 года, со дня окончания которого истек срок исковой давности ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом того, что исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ МУП г. Сочи «Водоканал» обратилось к мировому судье судебного участка № Центрального района города Сочи с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Литвиновой Т.В. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Копия определения об отмене была получена представителем МУП г. Сочи «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «O некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК

Учитывая, что МУП г. Сочи «Водоканал» обратилось к мировому судье судебного участка № Центрального внутригородского района города Сочи с исковым заявлением к Литвиновой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом трехлетнего срока и 2-х лет 1-го месяца и 16-ти дней (когда срок исковой давности не тек), общий срок исковой давности по требованиям МУП г. Сочи «Водоканал» к Литвиновой Т.В. не истек.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неверно исчислена взысканная с ответчика в пользу истца сумма государственной пошлины, своего подтверждения так же не нашел.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований установлен п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ в п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ внесены изменения, вступившие в силу с ДД.ММ.ГГГГ, которыми перечень оснований зачета госпошлины расширен.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Так, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Таким образом, обратившись к мировому судье в порядке искового производства истец просил зачесть оплаченную им ранее государственную пошлину в размере 600,80 рублей и оплатил оставшуюся сумму государственной пошлины в размере 600,81 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно зачел в счет оплаты государственной пошлины сумму ранее оплаченной госпошлины, а впоследствии взыскал ее как судебные расходы в пользу истца с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, учтены доводы сторон, а так же установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг и образованием задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы, приводимые ответчиком, приходит к выводу о том, что по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении данного спора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы обжалуемого судебного решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при его вынесении нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, не допущено, а поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по иску МУП г. Сочи «Водоканал» к Литвиновой Т. В. о взыскании задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Литвиновой Т. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные Главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ