Решение по делу № 8Г-4971/2020 [88-9328/2020] от 27.02.2020

№ 88-9328/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                 18 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Галимовой Р.М.

судей                        Грудновой А.В., Зеленовой Е.Ф.

с участием прокурора                       Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-464/19 по иску Селяниной Светланы Ивановны к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда здоровью,

по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Челогузова И.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г., полагавшего судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Селянина С.И. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО «РЖД») о взыскании возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 12 158 руб.99 коп., начиная с 01 августа 2019 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; взыскании расходов на посторонний бытовой уход, ежемесячно по 1 218 руб. 37 коп. начиная с 01 августа 2019 года бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; взыскании единовременно задолженности по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 20 февраля 2016 года по 31 июля 2019 года в размере 502 166 руб. 30 коп; единовременно задолженности по ежемесячным платежам на посторонний бытовой уход за период с 20 февраля 2016 года по 31 июля 2019 года в размере 50 318 руб.68 коп.; расходов на нотариальные услуги в размере 2 800 руб.

В обоснование заявленных требований Селянина С.И. сослалась на то, что 02 апреля 1994 года на вокзале станции Бакал она была травмирована поездом, в экстренном порядке была доставлена в МСЧ г. Бакал с диагнозом: <данные изъяты>. В результате травмирования ей установили инвалидность 3 группы.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 31 июля 2019 года исковые требования Селяниной С.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2019 года решение Саткинского городского суда Челябинской области от 31 июля 2019 года отменено и принято по делу новое решение. С ОАО «РЖД» в пользу Селяниной С.И. взыскана сумма утраченного заработка за период 20 февраля 2016 года по 19 ноября 2019 года 545 938 руб. 62 коп., постановлено взыскивать утраченный заработок ежемесячно по 12 158 руб. 99 коп., начиная с 20 ноября 2019 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскана сумма расходов на посторонний бытовой уход за период с 20 февраля 2016 года по 19 ноября 2019 года 54 704 руб.77 коп., постановлено взыскивать расходы на посторонний бытовой уход ежемесячно по 1 218 руб. 37 коп., начиная с 20 ноября 2019 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, взысканы расходы на нотариальные услуги в размере 2 800 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 206 руб.43 коп.

В кассационной жалобе с дополнениями ОАО «Российские железные дороги» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2019 года как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась Селянина С.И. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 12 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется также на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 01 марта 1996 года, но не ранее 01 марта 1993 года, и причиненный вред остался невозмещенным. Действие статей 1085 - 1094 указанного Кодекса распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до 01 марта 1996 года, но не ранее 01 марта 1993 года, и причиненный вред остался невозмещенным.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 апреля 1994 года на вокзале станции Бакал Селянина С.И. была травмирована поездом. В экстренном порядке была доставлена в МСЧ г. Бакал с диагнозом: <данные изъяты>, находилась на лечении по 23 апреля 1994 года, о чем имеется выписка из истории болезни.

Письмом из Южно-Уральского управления внутренних дел на транспорте МВД СССР от 20 апреля 1994 года № 12/1119 Селяниной С.И. было сообщено об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ее травмирования по пункту 2 статьи 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Характер травмы подтвержден выписным эпикризом, из которого следует, что истцу проводилась первичная <данные изъяты>, факт травмирования Селяниной С.И. источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД» подтверждается медицинской документацией в отношении истца (амбулаторная карта, выписки из истории болезни ГБУЗ «Районная больница г. Сатка», направления на ВТЭК, анамнеза из акта № 939 освидетельствования во ВТЭК).

Из ответа отдела архивов службы управления делами ЮУЖД от 17 апреля 2019 года судом установлено, что документы о расследовании несчастного случая, произошедшего 02 апреля 1994 года с Селяниной С.И. на станции Бакал ЮУЖД, на хранение не поступали, местонахождением запрашиваемых документов не располагает.

Иных документов, подтверждающих факт и обстоятельства травмирования истца в апреле 1994 года, не имеется.

Разрешая спор и отказывая Селяниной С.И. в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда здоровью, суд первой инстанции исходил из не доказанности факта получения травмы вследствие воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования Селяниной С.И., суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Отношения, связанные с причинением истцу вреда возникли 02 апреля 1994 года, то есть до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако вопрос о правах и обязанностях сторон в установленном порядке разрешен не был. Впервые за возмещением вреда здоровью истец обращается в настоящее время с настоящим иском. К спорным правоотношениям подлежат применению положения статей 1079, 1085 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 27, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Отсутствие в компетентных органах архивных документов, содержащих сведения по факту травмирования на железной дороге 02 апреля 1994 года Селяниной С.И., исходя оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств относительно характера полученной истицей травмы, не может умалять ее право на получение возмещения вреда, причиненного здоровью. Совокупностью письменных доказательств, показаний свидетелей подтвержден факт травмирования истца именно железнодорожным транспортом, принадлежащим ответчику, в связи с чем оснований к отказу в иске не имелось.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ОАО «РЖД» о том, что в нарушение положений части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не привел в судебном акте никаких объективных доказательств наличия причинно-следственной связи между травмированием потерпевшей, имеющимся повреждением здоровья, причастностью ОАО «РЖД», судом апелляционной инстанции дана неправильная оценка доказательствам, поскольку свидетели не являлись очевидцами травмирования Селяниной С.И., на что правильно указал суд первой инстанции, необоснованно приняты в качестве доказательства источника причинения вреда сведения из выписного эпикриза, амбулаторной карты Селяниной С.И., в которых указано на бытовую травму и не содержится данных о железнодорожной травме, отклонены его доводы об отсутствии в линейном отделе полиции, прокуратуре, структурных подразделениях ОАО «РЖД» сведений о травме истца 1994 года; суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального права, поскольку не применил положения Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации была введена в действие с 01 марта 1996 года, поэтому нормы статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали применению, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции, при этом суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности травмирования истицы поездом на ст.Бакал в 1994 году. Нарушений норм процессуального права при исследовании доказательств допущено не было. Доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке доказательств. Применяя нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе положений статьи 1079, ссылаясь на нормы статьи 12 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» суд апелляционной инстанции правильно указал, что вред причинен до 01 марта 1996 года, но не ранее 01 марта 1993 года, и остался невозмещенным, согласно положениям статей 2, 21 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» источником повышенной опасности являются не сами по себе объекты железнодорожного транспорта, а деятельность, осуществляемая при их использовании.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи