Решение по делу № 2а-1364/2021 от 16.08.2021

№2а-1364/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 октября 2021 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаррахова Д.К., при секретаре Замотохиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Учалинского МОСП УФССП России по РБ Загировой В.В., Управлению ФССП по РБ о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Учалинского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан,

у с т а н о в и л :

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Учалинского МО УФССП России по РБ Загировой В.В.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Учалинского МО УФССП по РБ на исполнении находится исполнительное производство № -ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Севоян А.М. о взыскании в их пользу денежных средств.

В нарушение ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не исполнены в двухмесячный срок. Никакие процессуальные документы, уведомления в их адрес не поступают, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника не направлено. Кроме того, не вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, также не вынесен акт о совершении исполнительных действий, розыск должника и его имущества, в том числе супруга, не осуществлен надлежащим образом. Не выяснилось семейное и имущественное положение должника. Считает, что бездействиями судебного пристава-исполнителя нарушены их права и законные интересы как взыскателя.

Административный истец просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Загировой В.В. выразившиеся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в срок с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;

- в не проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ.

- в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, за период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ.. по ДД.ММ.ГГГГ.;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, за период ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ.. по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Учалинского МОСП Загирову В.В. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче административного иска просил провести судебное заседание без их участия.

Административные ответчики судебный пристав–исполнитель Учалинского МОСП Загирова В.В., УФССП по РБ, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Заинтересованное лицо Севоян А.М., на судебное заседание не явился, конверт возвращен в суд, в связи с истечением срока хранения. Реализуя права по своему усмотрению, Севоян А.М. в силу личного волеизъявления в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Суд, с учетом положений ст.150 КАС РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производств" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (с изменениями), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 ст.13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст.218 и ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнения судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительныедействия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Загировой В.В. в рамках исполнительного производства предприняты необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа, включая действия по установлению имущественного положения должника, его местонахождения.

В частности, из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось с заявлением в Учалинский МОСП УФССП о возбуждении исполнительного производства в отношении Севоян А.М. о взыскании долга в сумме – <***>

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Учалинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ Загировой В.В. на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств марки: <***>

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Из справки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы, в том числе УФМС, ПФР и ФНС России. По ответу от ДД.ММ.ГГГГ из ГИБДД МВД России, за должником зарегистрированы следующие транспортные средства: <***>

По полученным ответам из кредитных учреждений, у должника открытых расчетных счетов не имеется.

По состоянию на день рассмотрения дела, исполнительное производство не окончено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем, вопрекидоводам административного истца, осуществлялись и осуществляются исполнительные действия, направленные на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, с целью побудить должника к исполнению судебного решения, которые в настоящее время не позволили установить наличие имущества должника.

В соответствии со ст.ст.64,68Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим не свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

При этом административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконными бездействия должностного лица.

Иных объективных доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о каком-либо реальном нарушении прав и законных интересов заявителя бездействием судебного пристава-исполнителя либо наличия препятствий к осуществлению таких прав и свобод, а также о нарушении действующего законодательства илинезаконностидействий (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя суду не представлено.

При этом суд отмечает, что не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, в частности в неисполнении требований исполнительного документа в двухмесячный срок, не свидетельствует о его бездействии.

Исковые требования к УФССП по РБ, суд также считает подлежащими отказу, поскольку непосредственное исполнение требований исполнительного документа возложено на судебного пристава-исполнителя. Более того, из содержания иска следует, что фактически требований к указанному ответчику не были заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 219, 226-227, 360 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Учалинского МОСП УФССП России по РБ Загировой В.В., Управлению ФССП по РБ о признании незаконными действия(бездействия) судебного пристава-исполнителя Учалинского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан, в рамках исполнительного производства №-ИП, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья п/п Д.К. Фаррахов