Решение по делу № 33-15846/2019 от 07.11.2019

Судья Кацевич Е.И. дело № 33-15846/2019

24RS0037-01-2018-001355-04

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Сидоренко Е.А., Провалинской Т.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по иску ООО «СИБАВТО» к Малькевич Олесе Владимировне о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе Малькевич О.В.

на решение Назаровского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «СИБАВТО» к Малькевич Олесе Владимировне о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Малькевич Олеси Владимировны в пользу ООО «СИБАВТО» основной долг по договору займа № от <дата> в размере 72750 рублей, проценты за период с <дата> по <дата> в размере 123 675 рублей, пеню в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 рублей, расходы за составление иска в размере 5000 рублей.

Взыскать с Малькевич Олеси Владимировны в пользу ООО «СИБАВТО» проценты по договору займа № от <дата> за период с <дата> до момента фактического исполнения обязательств, но не более 94575 рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СИБАВТО» обратилось в суд с иском к Малькевич О.В. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что <дата> ООО «ЛОМБАРД 24», сменившее наименование на ООО «СИБАВТО», и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истец предоставил займ в размере 72 750,00 руб. под 121,67% годовых за 30 дней пользования займом сроком возврата займа <дата>. При нарушении сроков возврата займа предусмотрена ответственность в виде пени из расчета 5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В подтверждение получения денежных средств ответчиком дана расписка, кроме того, в обеспечение обязательств между сторонами заключен договор залога от <дата>, по которому ответчиком передан в залог автомобиль Honda Civic Ferio, 1993 года выпуска, регистрационный знак № Ответчик уклоняется от исполнения обязательств с момента получения займа.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 72 750,00руб., проценты за период с <дата> по <дата> (17 платежей по 7 275,00руб.) в размере 123 675,00руб., проценты за период с <дата> до момента фактического исполнения обязательств, пеню в размере 123 575,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 6 400,00руб. и на юридические услуги по составлению иска 5 000,00 руб.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Малькевич О.В. просит отменить решение, принять новое решение, которым в иске отказать. Ссылается на то, что она фактически потребительский кредит не брала. Ее бывший сожитель М.С.А.. уговорил ее приехать в ломбард и расписаться. Он получил самостоятельно денежные средства, забрал документы, обещал самостоятельно все решать. Автомобиль принадлежит ей, но фактически им владеет М,С,А Данные обстоятельства судом не были надлежащим образом учтены. Суд взыскал запредельную сумму процентов, несмотря на то, что суд снизил неустойку, он не снизил проценты, заявленные истцом ко взысканию, тогда как они явно завышены и не справедливы.

Представитель ООО «СИБАВТО» Тучин С.Н. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «СИБАВТО», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия не уведомил, своего представителя не направил, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Малькевич О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, <дата> ООО «СИБАВТО» (до переименования ООО «ЛОМБАРД 24») (займодавец) и Малькевич О.В. (заемщик) заключен договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику для личного использования денежные средства в размере 72 755, 00 руб. под 121,67 % годовых сроком возврата до <дата> (на 30 дней).

Погашение займа и уплата процентов по договору осуществляются в соответствии с графиком платежей. Проценты за пользование займом начисляются, начиная с даты выдачи займа, сумма возврата с учетом процентов (7 276,00 руб.) составляет 80 031, 00 руб.

При нарушении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей, займодавец вправе взыскать пению, из расчета 5 % за каждый календарный день просрочки от суммы займа.

В подтверждение получения от займодавца наличных денежных средств в сумме Малькевич О.В. по договору заемщиком предоставлена расписка от <дата>.

В установленный договором займа срок <дата> Малькевич О.В. свои обязательства по договору не выполнила, полученные в заем денежные средства займодавцу не возвратила.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив приведенные нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, взыскании с Малькевич О.В. в пользу истца задолженности по основному долгу 72 750, 00 руб., процентов за период с <дата> по <дата> в сумме 123 675, 00 руб., пени, сниженной по правилам ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб., процентов за период с <дата> до момента фактического исполнения обязательств, но не более 94 575, 00 руб., а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины 6 400,00руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000, 00 руб.

При этом суд исходил из того, что сумма займа не возвращена, доказательств, достоверно подтверждающих возврат долга, ответчицей не представлено.

Проценты, за пользование суммой займа, начисленные ответчице по договору за период с <дата> по <дата> в размере 7 276,00руб., су ограничил трехкратным размером суммы займа, ссылаясь на положения п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и взыскал с ответчицы в силу положений ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований в сумме 123 675, 00 руб.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчицы с <дата> до момента фактического исполнения обязательств, суд, руководствуясь п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», с учетом процентов, взысканных с заемщика за период с <дата> по <дата> в размере 123 675, 00 руб., исходил из того, что проценты по день фактического исполнения решения суда не могут превышать установленные законом ограничения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма займа, полученная в ломбарде,, фактически получена и использовалась ее сожителем М.С.А., являются голословными, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, заявителем жалобы не представлено, факт принадлежности подписи заемщика в договоре займа и его заключения ответчицей подтверждается. Факт того, что ответчик распорядилась суммой займа, передав ее иному лицу, не является основанием в силу закона для освобождения от исполнения обязательств. Денежные средства в займ заемщик получает в собственность, соответственно вправе ими распоряжаться ими по своему усмотрению, которое не влечет изменение обязательственных отношений по договору займа.

Не принимаются во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о завышенном размере процентов, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором, являются в силу положений ст. 809 ГК РФ платой за пользование денежными средствами, условие о размере процентов согласовано сторонами договора, проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Договор займа с указанными в нем условиями о размере процентов заключен заемщиком с учетом принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ), доказательств понуждения к заключению договора заявителем жалобы не представлено. При заключении и подписании договора Малькевич О.В. согласилась со всеми его условиями, в том числе с размером процентов за пользование займом, соответственно оснований для снижения размера процентов, предусмотренных договором, у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малькевич О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: