Решение по делу № 33-12/2019 от 09.01.2019

Председательствующий – Бируля С.В.                                              Дело № 33-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года                                                                          г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.,

судей – Ялбаковой Э.В., Черткова С.Н.,

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

с участием прокурора – Дедина А.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шмакова Александра Григорьевича на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 02 ноября 2018 года, которым

удовлетворен иск Сдобникова Сергея Олеговича, Аксенова Александра Владимировича к Шмакову Александру Григорьевичу.

Взыскана со Шмакова Александра Григорьевича в пользу Сдобникова Сергея Олеговича компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Взысканы со Шмакова Александра Григорьевича в пользу Аксенова Александра Владимировича ущерб в размере 126 143 рубля, за направление телеграммы 338 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины 3723 рубля.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сдобников С.О., Аксенов А.В. обратились в суд с иском к Шмакову А.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей за вред, причиненный повреждением здоровья, в пользу Сдобникова С.О., а также ущерба в размере 126 143 рубля, расходов за отправку телеграммы 338 рублей и судебных расходов по уплате госпошлины в пользу Аксенова А.В., мотивируя требования тем, что 25 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель Шмаков А.Г., управляя автомобилем КАМАЗ 5320, регистрационный знак О 627АК 04, двигаясь по дороге Р-256, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 211440, принадлежащему Аксенову А.В., под управлением водителя Сдобникова С.О., пользующемуся преимущественным правом движения. В результате столкновения автомобиль ВАЗ 211440 получил механические повреждения, а Сдобников С.О. – телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушиб волосистой части головы, дисторсию шейного отдела позвоночника. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Размер ущерба определен на основании заключения эксперта. Кроме того, истец пользовался услугами эвакуатора, уплатив за него 13750 рублей. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе выражает свое несогласие Шмаков А.Г., просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований истцов. В обоснование жалобы указывает, что решение суда не мотивировано, в нем отсутствует указание о привлечении судом третьих лиц, их пояснения и мнение относительно заявленных требований. Апеллянт полагает, что о дате и времени судебного разбирательства он был извещен ненадлежащим образом, в результате чего у него не оказалось достаточного времени для подготовки к рассмотрению дела, тем самым суд нарушил его право на судебную защиту. Признавая факт дорожно-транспортного происшествия, он не признает исковых требований в полном объеме, а также считает Сдобникова С.О. виновным в столкновении автомобилей, который превысил скоростной режим движения. Полагает недоказанным размер заявленных требований о компенсации морального вреда, значительно завышенного истцом. Суд не выяснил степень физических и нравственных страданий, причиненных Сдобникову С.О. в результате действий нарушителя. В материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между его действиями в дорожной ситуации и возникновением ущерба. Кроме того, полагает, что размер материального ущерба является завышенным, поскольку сумма рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля превышает стоимость самого автомобиля.

Прокурором, участвовавшим в деле, Тундиновой Н.М. на апелляционную жалобу Шмакова А.Г. в суд направлены возражения, в которых она полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Тимошкина Р.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, помощника прокурора Дедина А.С., полагавшего решение суда оставлению без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как усматривается из материалов дела, 25 марта 2018 года около 09 часов 50 минут на 499 км. + 300 м. автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» водитель Шмаков А.Г., управляя транспортным средством «КАМАЗ-35320», №, принадлежащим ФИО1, при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не выполнил требования ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, и допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-211440», №, принадлежащим Аксенову А.В., под управлением водителя Сдобникова С.О.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата> Шмаков А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина водителя Шмакова А.Г. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается совокупностью исследованных доказательств: копией материала о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями сторон, которые согласуются между собой, отвечают требованиям относимости и допустимости.

Гражданская ответственность Шмакова А.Г., в нарушение требований законодательства, не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «ВАЗ-211440» причинены механические повреждения, а водителю Сдобникову С.О. телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба волосистой части головы, дисторсии шейного отдела позвоночника.

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что суммарная рыночная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства «ВАЗ-211440» на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 126 480 рублей, с учетом износа – 105 393 рубля.

Суд первой инстанции, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шмакова А.Г., приняв признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречило требованиям части 2 статьи 39, части 1 статьи 173 ГПК РФ, удовлетворил заявленные требования Сдобникова С.О. и взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда в полной мере оценил степень физических и нравственных страданий истца Сдобникова С.О., полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия, и пришел к выводу о достаточности компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Судебная коллегия полагает, что компенсация в указанном размере соразмерна объему нарушенных прав истца, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Выраженное ответчиком в апелляционной жалобе несогласие с присужденной к взысканию суммой компенсации морального вреда не может служить основанием для отмены либо изменения правильного решения суда.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя в полном объеме требования Аксенова А.В. о взыскании с ответчика материального ущерба, суд первой инстанции, приняв признание ответчиком иска, обоснованно пришел к выводу, что размер материального ущерба подлежит возмещению ответчиком Шмаковым А.Г., виновность которого в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении повреждений автомобилю истца нашла доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, и должен быть исходя из заключения экспертизы об оценке, согласно которому суммарная рыночная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, определена без учета износа.

Как указано выше, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Однако, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, причинитель вреда Шмаков А.Г. не доказал возможность восстановления поврежденного автомобиля «ВАЗ-211440» без использования новых запасных частей.

Кроме того, необходимо учитывать тот факт, что ответчик признал исковые требования в полном объеме, о чем собственноручно указал в заявлении о признании иска. Признание иска ответчиком было принято судом.

В силу положений части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия принятия судом признания иска ответчику разъяснены и понятны, что подтверждается его заявлением (л.д. 98). Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 103), в ходе рассмотрения иска ответчику Шмакову А.Г. судом разъяснялись его процессуальные права, в том числе положения ст. ст. 39, 173 ГПК РФ - последствия признания иска.

При совокупности указанных обстоятельств, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска Аксенова А.В. является правильным и не противоречит требованиям статей 39, 173 ГПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил ему времени для подготовки к судебному разбирательству, чем нарушил его право на судебную защиту, являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства накануне рассмотрения дела, что, по мнению судебной коллегии, является достаточным для подготовки к участию в деле и предоставления доказательств в обоснование своей позиции. Кроме того, ходатайств об отложении судебного заседания для ознакомления с делом стороной не заявлялось.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для изменения судебного акта, в связи с чем, решение суда, проверенное судебной коллегией в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 02 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмакова Александра Григорьевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья                    И.В. Солопова

Судьи                                    Э.В. Ялбакова

                                    С.Н. Чертков