Решение по делу № 33-4079/2022 от 20.06.2022

Строка 155 г, г/п 0 руб.                                   7 июля 2022 года

Судья Аксютина К.А.              Дело № 33-4079/2022             город Архангельск

УИД 29RS0014-01-2020-007219-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Жирохова А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироненко М.С., рассмотрев частную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-1736/2021,

у с т а н о в и л:

Гордеева И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявления указала, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» (далее - САО «ВСК») к ней о взыскании ущерба в порядке суброгации отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 октября 2021 года решение суда оставлено без изменения. В рамках рассматриваемого дела ответчик понесла указанные расходы, которые просит взыскать с истца как с проигравшей стороны в споре.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 19 ноября 2021 года заявление Гордеевой И.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С САО «ВСК» в пользу Гордеевой И.В. взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления Гордеевой И.В. о взыскании судебных расходов отказано.

С данным определением не согласился САО «ВСК» в лице представителя Фроловой А.М. и в поданной частной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать или снизить размер оплаты услуг представителя до минимальных пределов.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом при вынесении определения допущены нарушения норм процессуального права, что является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Считает, что взысканная судом сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истец, инициировав судебный спор, несет риск возмещения судебных расходов другой стороне в связи с защитой своих прав в таком споре.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Гордеевой И.В. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

19 января 2021 года между Гордеевой И.В. (заказчик) и          Семеновым М.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому последний обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанции, изучению материалов дела, выработке позиции по делу, в том числе подготовке отзыва на исковое заявление, представлению заявлений, ходатайств, участие в судебных заседаниях, подготовку и отправку заявления о взыскании судебных расходов.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 руб. и оплачена ответчиком в полном объеме.

Из дела видно, что в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг представитель ответчика составил отзыв на иск, ходатайство об истребовании доказательств, отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о приобщении доказательств по делу и представлял интересы ответчика в суде первой инстанции 27 января 2021 года, 8 февраля 2021 года и в суде апелляционной инстанции 7 октября 2021 года.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. будет разумным и справедливым, с учетом приведенных норм процессуального права, категории сложности дела, объема фактически оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, баланса прав сторон.

Не согласиться с выводами суда оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3 Конституции Российской Федерации).

Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Определяя к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя ответчика, суд первой инстанции действовал не произвольно, а учел соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, в том числе затраченное представителем время, проанализированы условия договора на оказание юридических услуг и доказательства их оплаты, присужденная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Оснований для переоценки установленного судом размера расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о том, что установленный судом размер спорных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, является завышенным и не соответствует критериям разумности.

Факт выполнения представителем ответчика услуг по договору подтверждается материалами дела.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

                                                  определил:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от           19 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Судья                                              А.А. Жирохова