Решение по делу № 33-1071/2020 от 15.01.2020

Судья Ноздрин В.В. стр.151г, г/п 3000 руб.

Докладчик Юдин В.Н. Дело № 33-1071/2020 6 февраля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Котова Д.О., Роговой И.В.

при секретаре И. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску П. к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании причиненного ущерба, по апелляционной жалобе представителя некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

П. обратилась в суд с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» (далее – СМУП «УО «Созидание»), некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» (далее – НО «Фонд капитального ремонта») о взыскании причиненного ущерба.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>, с кровли <адрес>, упал лист железа, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения. По заключению независимой оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 55 304 руб.

Просила взыскать указанные суммы, а также расходы по оценке в размере 4 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 859 руб. с надлежащего ответчика в её пользу.

В судебное заседание истец П. не явилась, её представитель З. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представители ответчиков – СМУП «УО «Созидание» Ш., НО «Фонд капитального ремонта» В., в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Третье лицо ООО «Северная Энергетическая Компания» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило.

    Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования П. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» удовлетворил частично.

Взыскал с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу П. причиненный ущерб в размере 55 304 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 4 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 859 руб., всего 61 663 руб.

В удовлетворении исковых требований П. к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» отказал.

С данным решением не согласился представитель некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» В. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в деле доказательств причинения ущерба имуществу истца именно вследствие некачественного выполнения ремонта кровли, поскольку каких-либо актов осмотра кровли и транспортного средства от 17 мая 2019 года в материалы дела не представлено. При этом суд не принял во внимание довод ответчика о том, что осмотр экспертом производился 30 мая 2019 года и ущерб мог возникнуть в указанный промежуток времени при иных обстоятельствах. Суд неправильно истолковал и применил положения статьей 168,180, части 2 статьи 182 ЖК РФ и дал неверную оценку договору, заключенному на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 27 февраля 2015 года. При этом оставил без должной оценки довод ответчика о том, что работы выполняла подрядная организация, выполненные работы были сданы и приняты по акту от 1 октября 2015 года. Актом от 6 мая 2016 года подтверждается, что металлические обделки парапетов крыши, металлические зонты дымовентиляционных шахт были выполнены без замечаний со стороны управляющей организации, которая обязана надлежаще содержать общее имущество многоквартирного дома. Поэтому, считает, ответственность за ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля, полностью лежит на управляющей компании СМУП «Управляющая организация «Созидание».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель СМУП «Управляющая организация «Созидание» К., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя СМУП «Управляющая организация «Созидание» К., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный вред возлагается на ответственное лицо только при наличии всех перечисленных условий.

Согласно статье 182 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан:

- привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

- контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации;

- осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме;

- нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец П. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, является собственником квартиры.

Ответчик СМУП «УО «Созидание» является организацией, обслуживающей указанный дом.

В 2015 году в <адрес> силами подрядной организации ООО «Северная Энергетическая Компания» ответчиком – НО «Фонд капитального ремонта» проводились работы по капитальному ремонту. В рамках технического задания на кровле дома были установлены зонты на дымовентиляционные шахты.

ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>, который был припаркован у <адрес>, с кровли упал один из зонтов - лист оцинкованного железа, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (л.д. 76, номенклатурное дело № ОМВД России по городу Северодвинску, л.д.155-167 - материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению П.).

По заключению эксперта Ц. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 55 304 руб. (л.д. 12-36), расходы по оценке – 4 500 руб. (л.д. 10).

Указанные обстоятельства, установленные судом, стороны не оспаривают.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передан подрядной организации ООО «Северная Энергетическая Компания» для проведения работ. Не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ представители управляющей компании МУП «ЖКК» (в настоящее время СМУП «УО «Созидание») отказались подписать акт приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома. Как следует из переписки между НО «Фонд капитального ремонта» и МУП «ЖКК» приемка не осуществлена из-за выявленных замечаний (л.д. 67, 95-100).

В период с 2015 года по 2019 год управляющая компания осуществляла осмотр общего имущества – кровли дома. Согласно акту технического состояния конструктивных элементов дома в ходе весеннего осмотра 20 апреля 2019 года установлено, что шахты и зонты находятся в удовлетворительном состоянии. При осмотре кровли дома 20 мая 2019 года выявлено отсутствие зонта над вентиляционной шахтой квартир 58, 61, 64, 67, 70. Установлено, что зонт был сорван ветром в связи с некачественным закреплением (л.д.103 – 109).

Произведена фото-фиксация упавшего на автомобиль истца металлического зонта, из фотоснимков видно, что зонт был вырван с креплением (л.д.100,102).

Удовлетворяя требования истца к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» и отказывая в иске к МУП «Управляющая организация «Созидание», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный имуществу истца, является НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», которая обязана возместить истцу причиненный ущерб и убытки. Вина управляющей компании СМУП «УО «Созидание» в причинении истцу ущерба отсутствует.

При этом суд исходил из того, что в силу 182 ЖК РФ региональный оператор, которым по настоящему делу является НО «Фонд капитального ремонта», в период срока гарантии (не менее 5 лет с даты подписания акта приемки выполненных работ) несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями. Гарантийный срок выполненных данным ответчиком работ на дату причинения ущерба истцу не истек.

С данными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ указал на то, что при распределении бремени доказывания по настоящему делу необходимо исходить из того, что истцу надлежит доказать сам факт причинения вреда и величину его возмещения, конкретные противоправные действия (бездействия) ответчика и причинно-следственную связь между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. Обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Суд первой инстанции при разрешении спора также обоснованно исходил из того, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ (далее – ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4,5, ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома. Установление ответственности фонда за неисполнение взятых на себя обязательств предметом спора не являлось, выяснение данного вопроса в предмет доказывания по настоящему делу не входило.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее пяти лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

По делу видно и это установлено судом, что представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору от 27 февраля 2015 года, последствия от действий подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома, в частности вентиляционных зонтов, возникли в течение гарантийного срока, т.е. через три года 8 неполных месяцев.

Замечания управляющей организации по проведению ремонта надлежащим образом также не исправлены.

Поэтому суд первой инстанции правильно определил надлежащего ответчика по требованиям истца.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 ЖК РФ, то в данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 ГК РФ.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленного судом и иное толкование норм материального права, что не может служить основанием для отмены или изменения принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» В. – без удовлетворения.

Председательствующий      В.Н. Юдин

Судьи                                 Д.О. Котов

                                             И.В. Рогова