Решение по делу № 22-6510/2024 от 25.11.2024

Судья Моторина А.Л.                                                                   № 22-6510/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону                                                                    24 декабря 2024 года

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В.,

при секретаре судебного заседания Шарифове С.И.о.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

осужденного Жирко А.А. посредством видеоконференц-связи,

его адвоката Луганцева К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Жирко А.А. на постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 октября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Жирко А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации,

о зачете времени содержания под стражей.

    Проверив материалы, выслушав позицию осужденного Жирко А.А., его адвоката Луганцева К.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, ходатайства осужденного удовлетворить; позицию прокурора Корчагиной М.П., поддержавшую возражения прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу осужденного - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Луганцева К.Н. в интересах осужденного Жирко А.А. о зачете времени содержания под стражей с 27.11.2015 по 10.02.2016, с 14.04.2021 по 14.08.2021, с 03.11.2021 по 04.01.2022, с 10.04.2022 по 29.05.2022, с 08.10.2022 по настоящее время.

В апелляционной жалобе осужденный Жирко А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции осужденный ссылается на отсутствие должной оценки судом двух его ходатайств от 09.08.2023 о зачете срока нахождения в СИЗО в период с 27.11.2015 по 10.02.2016, с 14.04.2021 по 14.08.2021, с 03.11.2021 по 04.01.2022, с 10.04.2022 по 29.05.2022, с 08.10.2022 по настоящее время, тогда как суд оценил лишь ходатайство его адвоката, который самостоятельных требований не заявлял. Ссылаясь на действующее законодательство, автор жалобы указывает на нарушенные сроки уголовного судопроизводства. А именно судом не учтен период времени с 27.11.2015 по 10.02.2016, указанный в приговоре от 31.08.2020, который необходимо учесть с коэффициентом пересчета один день в СИЗО за полтора дня в колонии общего режима на основании положений п.12 ч.10 ст.109 УПК РФ и ст.72 УК РФ в отбытую часть назначенного наказания по приговору от 16.11.2023. Приводя подробную хронологию периодов пребывания в учреждениях ГУФСИН РФ, а также вынесения в отношении него судебных решений судами различного уровня, обращает внимание на то, что позиция суда не соответствует диспозиции ч.2 ст.74 УПК РФ. Просит отменить постановление, вынести новое решение, зачесть с льготным коэффициентом период с 27.11.2015 по 10.02.2016, с 17.04.2017 по 26.10.2017 (домашний арест), с 14.04.2021 по 14.08.2021, с 03.11.2021 по 04.01.2022, 10.04.2022 по 29.05.2022, с 08.10.2022 по 04.04.2024, с 27.07.2024 по 30.08.2024 в срок отбытого наказания по приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 16.11.2023.

На апелляционную жалобу осужденного помощником прокурора Куц М.С. поданы возражения, в которых он с приведением доводов в обоснование своей позиции просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав позиции участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.15 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Согласно положениям п.11 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ, в соответствии с которым срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно «Обзору практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2013 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.03.2014) срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом времени содержания под стражей со дня задержания до дня постановления приговора.

Правила ч.3.1 ст.72 УК РФ, предусматривают зачет времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч.2 ст.74 УИК РФ следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном ст.77.1 УИК РФ.

Так, из представленных материалов следует, что на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) в приговоре Аксайского районного суда Ростовской области от 16.11.2023 верно зачтено содержание Жирко А.А. под стражей с 31.08.2020 по 13.04.2021, а также с 16.11.2023 по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного о необходимости применения положений ч.10 ст.109 УПК РФ и ст.72 УК РФ не могут быть применены, поскольку только в соответствии с п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ возможно применение данной последовательности зачета. В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения осужденного под домашним арестом с 17.04.2017 по 26.10.2017 зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором правильно зачтено отбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.10.2020 с 14.04.2021 по 15.11.2023 включительно

Таким образом, Жирко А.А. находился под домашним арестом с 17.04.2017 по 26.10.2017, а в период с 31.08.2020 по 13.04.2021, с 16.11.2023 по 11.02.2024 фактически Жирко А.А. содержался именно под действием меры пресечения в виде заключения под стражей.

Все периоды нахождения Жирко А.А. под стражей и мерой пресечения в виде домашнего ареста, а также периоды отбывания наказания по предыдущему приговору суда, суд 1 инстанции правильно установил и оценил в оспариваемом судебном постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Федеральный закон от 03.07.2018 № 186-ФЗ регулирует коэффициент кратности при зачете времени содержания под стражей в наказание в виде лишения свободы, но только для целей зачета исключительно времени содержания под стражей (без учета периода домашнего ареста). По смыслу закона коэффициенты кратности, предусмотренные в пп.«б,в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора не применяются к периоду направления осужденного для отбывания наказания в исправительное учреждение после вступления приговора в законную силу.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Жирко А.А. о зачете времени содержания под стражей, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, которые приведены в постановлении, основаны на требованиях уголовного закона.

Неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущено не было, в постановлении приведены основания, по которым ходатайство осужденного Жирко А.А. не может быть удовлетворено.

При этом тот факт, что суд дал оценку ходатайству адвоката Луганцева К.Н., просившего принять и рассмотреть в судебном порядке 2 ходатайства самого осужденного Жирко А.А. о кратном зачете времени содержания под стражей, содержащие один и тот же предмет рассмотрения, не ставит под сомнение законность принятого судом решения и правильность определения предмета судебного разбирательства в целом, все доводы участников процесса о зачете времени отбывания наказания и содержания лица в условиях действия мер пресечения, - исследованы судом и им дана правильная правовая оценка, основанная на нормах уголовного закона, нарушения прав участников процесса на доступ к правосудию не допущено.

Доводы осужденного и его защитника о том, что суд исследовал данные о его личности и отбывании наказания формально, в том числе и содержащиеся в материалах личного дела, а также не ознакомил осужденного с аудиопротоколом судебного заседания, - отвергаются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку как следует из содержания протокола судебного заседания судом до момента принятия решения в условиях состязательности и гласности процесса исследовались все материалы, в том числе и личного дела осужденного, позволившие на их основе принять законное процессуального решение.

При этом право Жирко А.А. на ознакомление с аудиопротоколом судебного заседания реализовано, ему 08.11.2024 в 14.00 предоставлена возможность непосредственного ознакомления с таковым, однако Жирко А.А. пояснил, что ему не слышно воспроизводимый аудиофайл, что опровергнуто пояснением сотрудника учреждения, согласно которому аудиозапись было слышно хорошо (т.4 л.д.37-38). После этого, начальнику соответствующего учреждения для вручения осужденному Жирко А.А. судом направлен диск с записью протокола судебного заседания, а также 08.11.2024 осужденный получил как судебное решение, так и протокол судебного заседания по материалу (т.4 л.д.41). Таким образом, судом предприняты все возможные установленные уголовно-процессуальным законом меры для соблюдения и реализации права осужденного Жирко А.А. на ознакомление с протоколом судебного заседания и его аудио версией. Сам факт злоупотребления Жирко А.А. своим правом на ознакомление с протоколом не свидетельствует об ограничении его в реализации предусмотренного законом права.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене, либо изменению судебного постановления апелляционная инстанция не находит, в том числе и по доводам жалобы.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем, не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления в апелляционном порядке, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 октября 2024 года в отношении Жирко А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Жирко А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий