Решение по делу № 2а-1000/2016 от 01.12.2016

Дело № 2а-1000/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2016 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Куприянова А.В.,

с участием представителя административного истца ... ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» на основании доверенности Тархановой Е.Ю.,

представителя административных ответчиков прокуратуры Владимирской области и ... Судогодского района Владимирской области Сладкомедова К.Ю. на основании доверенностей Устюковой О.С.,

представителей заинтересованного лица ПАО МРСК «Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» на основании доверенностей Ворожбит Е.Ю. и Минаковой Е.В.,

при секретаре Богатове И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогде Владимирской области административное дело по административному иску ... ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» Белозерских А.И. к прокуратуре Судогодского района, прокуратуре Владимирской области, ... ... Сладкомедову К.Ю. о признании незаконным представления ... Сладкомедова К.Ю. от ... об устранений нарушений по предоставлению услуги электроснабжения,

у с т а н о в и л:

... генеральный директор ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» Белозерских А.И. обратился в Судогодский районный суд с административным иском к прокуратуре Судогодского района о признании незаконным представления ... ... Сладкомедова К.Ю. от ... об устранений нарушений по предоставлению услуги электроснабжения.

Определением Судогодского районного суда от ... по делу в качестве административных соответчиков были привлечены прокуратура Владимирской области и ... ... Сладкомедов К.Ю.; в качестве заинтересованного лица - ПАО МРСК «Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго».

Мотивируя свои требования, ... ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» (далее по тексту ПАО «Владимирэнергосбыт») Белозерских А.И. указал, что обстоятельства предоставления Г.. коммунальной услуги по электроснабжению ненадлежащего качестве не подтверждены; отсутствуют основания для перерасчета стоимости потребленной услуги и ПАО «Владимирэнергосбыт» не является собственником электрических сетей, по которым передается электроэнергия потребителям.

В судебном заседании его представитель Тарханова Е.Ю. настаивала на удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что оспариваемое представление не является конкретизированным, отсутствуют доказательства предоставления Г. услуги по электроснабжению за период с ... по ... ненадлежащего качества, протокол контроля качества электрической энергии на соответствие требованиям ГОСТ 32144-2013 за указанный период не составлялся; ранее по обстоятельствам оказания Г.. данной услуги ненадлежащего качества произведены соответствующие перерасчеты. Полагает, что у ... ... Сладкомедова К.Ю. отсутствовали основания для вынесения оспариваемого представления.

Представитель административных ответчиков прокуратуры Владимирской области и ... ... Сладкомедова К.Ю. на основании доверенностей Устюкова О.С. просила в удовлетворении административного иска ... ПАО «Владимирэнергосбыт» Белозерских А.И. отказать, ссылаясь на то, что в установленные законом сроки ПАО «Владимирэнергосбыт» не была проведена проверка качества электрической энергии, поставляемой гражданам ...; в отсутствии специальных познаний в области электроэнергетики прокурор не мог внести более конкретное представление; доводы о предоставлении услуги ненадлежащего качества подтверждены показаниями прибора учета качества электрической энергии за период с ... по ....

Представители заинтересованного лица ПАО МРСК «Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» на основании доверенностей Ворожбит Е.Ю. и Минакова Е.В. оставили решение по заявленному иску на усмотрение суда, указав, что в период с ... по ... по сообщению ПАО «Владимирэнергосбыт» проводился контроль качества электрической энергии на соответствие требованиям ГОСТ 32144-2013, были изготовлены соответствующие графики почасовых значений напряжения на границе балансовой принадлежности жилого ..., принадлежащего Г. Однако из-за неправильного введения исходных данных и неисправности прибора «Прорыв-КЭ-А» его показания за период с ... по ... признаны недействительными и не могут быть использованы для определения качества оказанной Г. услуги. В ходе проведения аналогического контроля качества электрической энергии за период с ... по ... установлено её соответствие требованиям ГОСТ 32144-2013 по всем параметрам.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом «в» п.33 Правил № 354 «О предоставлении коммунальныхуслуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правилапредоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее-Правила № 354) потребитель имеет право требовать от исполнителя проведения проверок качества предоставляемых коммунальных услуг, оформления ипредоставления акта проверки, акта об устранении выявленных недостатков.

В п.106 Правил № 354 установлено, что сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой.

Согласно п.108 Правил № 354 в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги.

В силу п.109 Правил № 354 по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качествакоммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги. Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.

В соответствии с подпунктом «к» п.31 Правил № 354 исполнитель обязан: вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.

Судом установлено, что ... более 30 жителей ... обратились в ПАО «Владимирэнергосбыт» с заявлением о предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению ненадлежащего качества (л.д.60-61).

... с однородным заявлением более 30 жителей ... обратились в прокурору Судогодского района, в котором просили принять соответствующие меры прокурорского реагирования (л.д.53-54).

Из представленных ПАО «Владимирэнерго» группой учета ЭЭ Судогодского РЭС актов проверки работы приборов учета установлено, что ... напряжение на фасаде жилого дома Г. было ... В (л.д.58), ... - ... В (л.д.64), ... - ... В (л.д.67).

Не соответствие качества поставляемой электроэнергии жителям ... было подтверждено ... актами ПАО «Владимирэнерго» по домам ..., ... по ... (напряжения составили ... и ... В, л.д.68, 69).

Согласно актов ПАО «Владимирэнергосбыт» ... был установлен и ... снят прибор измерения качества электрической энергии марки «Прорыв-КЭ-А» с инвентарным номером ... с датой очередной поверки ... (л.д.74, 81).

Ни один из указанных актов не содержит сведений о неисправности указанного прибора, что в отсутствии доказательств со стороны административного истца и заинтересованного лица о его неисправности дает основание суду критически отнестись к их доводам о несоответствии показаний прибора фактическим значениям напряжения на фасаде дома Г. (...).

Анализ показаний указанного прибора за период с ... по ... свидетельствует о том, что напряжение на фасаде дома Г. на протяжении значительного периода времени было ниже ... В (минимальный размер допустимого напряжения), ..., ..., ... - периодически превышало максимальный размер допустимого напряжения ... В (220 В + 10%, то есть напряжение в соответствии с требованиями ГОСТ 32144-2013 от 198 В до 242 В).

Не соответствии введения года фиксации напряжения (вместо 2016 года указан 2008 год) на графиках напряжения не свидетельствует о несоответствии полученных данных фактическим напряжениям на фасаде дома Г. и неисправности измерительного прибора.

Присутствующие в судебном заседании представители заинтересованного лица ПАО МРСК «Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» Ворожбит Е.Ю. и Минакова Е.В. подтвердили, что данные графики были предоставлены с прибора учета «Прорыв-КЭ-А» за период с ... по ....

В соответствии с подпунктом «б» п.111 Правил № 354 датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден.

Доказательств проверки качества поставляемой электроэнергии Г. и иным жителям ... в трехдневный срок с предоставлением каждому заявителю соответствующего акта ПАО «Владимирэнергосбыт» не представлено, в связи с чем бездействие гарантирующего поставщика электрической энергии нельзя признать правомерным.

... ... ... Сладкомедов К.Ю. внес генеральному директору ПАО «Владимирэнергосбыт» Белозерских А.И. представление, в соответствии с которым потребовал принять конкретные меры по устранению отмеченных нарушений жилищного законодательств, принять меры по устранению причин и условий, способствующих нарушению законности; ссылаясь на несоответствие параметров электрической энергии требованиям ГОСТ 32144-2013, указав в мотивировочной части на возможность перерасчета платы за электроэнергию в сторону её уменьшения.

Обязательного требования о произведении перерасчета ... ... Сладкомедовым К.Ю. не предъявлено, в связи с чем суд отклоняет доводы административного истца о несогласии с требованием о проведении перерасчета платы за потребленную электроэнергию Г.

Анализ представленных суду доказательств в совокупности с указанными нормами материального права объективно свидетельствует о том, что на момент вынесения оспариваемого представления у ... ... Сладкомедова К.Ю. имелись достаточные основания утверждать о предоставлении Г.. и иным жителям ... коммунальной услуги по электроснабжению ненадлежащего качества; тем более, что в мае, июле и августе 2016 года ему уже производился перерасчет платы за потребленную услугу ненадлежащего качества, что объективно было подтверждено соответствующими квитанциями, представленными ПАО «Владимирэнергосбыт».

Представленный административным истцом протокол № ... от ... контроля качества электрической энергии на соответствие требованиям ГОСТ 32144-2013, согласно которому за период с ... по ... не выявлено отклонений технических характеристик поставляемой электроэнергии установленным требованиям, не опровергает выводов прокурора от ....

Правоотношения между ПАО «Владимирэнергосбыт» и Г.. определены договором энергоснабжения с гражданином-потребителем ... на домовладение от ..., согласно п.1.1 которому потребителю подлежит подавать напряжение 220 В в соответствии с требованиями государственных стандартов.

Указанный договор является двухсторонним, в нём отсутствуют сведения о правах и обязанностях заинтересованного лица ПАО МРСК «Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго», что позволяет суду признать необоснованными доводы генерального директора ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» Белозерских А.И. об участии в электроснабжении Г. указанной сетевой компании и её вине в предоставлении потребителю электрической энергии ненадлежащего качества.

В п.3 ст.22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п.1 ст.21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу ст.24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

С учетом выявленных нарушений предоставления Г.. коммунальной услуги, оспариваемое представление является обоснованным, вынесено надлежащим должностным лицом прокуратуры в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Суд отвергает доводы ... ПАО «Владимирэнергосбыт» Белозерских А.И. о том, что оспариваемое представление не указывает на конкретные меры, которые надлежит принять при его исполнении, поскольку данные (конкретные) меры по устранений нарушений жилищного законодательства подлежат определению непосредственно лицом, в адрес которого вынесено представление.

Таким образом, суд признает административное исковое заявление генерального директора ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» Белозерских А.И. необоснованным, в связи с чем отказывает в его удовлетворении; тем более, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым представлением в соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 173-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ... ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» Белозерских А.И. к прокуратуре Судогодского района, прокуратуре Владимирской области, ... ... Сладкомедову К.Ю. о признании незаконным представления ... ... Сладкомедова К.Ю. от ... об устранений нарушений по предоставлению услуги электроснабжения - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме во Владимирский областной суд путем представления апелляционной жалобы в Судогодский районный суд Владимирской области.

Судья                                                                                         А.В.Куприянов