Решение от 04.07.2023 по делу № 33-1995/2023 от 17.05.2023

Судья Ермишина Е.С. № 33-1995/2023

10RS0011-01-2023-001194-64

2-2094/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Курчавовой Н.Л., Евтушенко Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Касьяновой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 марта 2023 года по иску Птица Г. Г. к государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Карелавтотранс-Сервис» о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Курчавовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Птица Г.Г. обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Карелавтотранс-Сервис» (далее - ГУП РК «Карелавтотранс-Сервис», предприятие) по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ по настоящее время он состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности (...), также является председателем первичной профсоюзной организации ГУП РК «Карелавтотранс-Сервис». ХХ.ХХ.ХХ приказом директора предприятия №№ истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, а именно за нарушение пп.3.1, 3.29, 3.30 должностной инструкции водителя пассажирского автобуса. Истец полагает, что ответчик при направлении пассажирского автобуса в рейс по маршруту №№ «(.....)» не организовал труд истца надлежащим образом, не создал необходимые условия для соблюдения работником дисциплины труда; не издал локальные акты, регламентирующие порядок действий водителя пассажирского автобуса при следовании по маршруту в нестандартных случаях; не выдал истцу при выезде на линию маршрутное расписание, утвержденное для данного маршрута, не было выдано поверенное устройство для контроля точного времени отправления автобуса с конкретных остановочных пунктов, расположенных по данному маршруту. Также в оспариваемом приказе отсутствуют указания на конкретные действия (бездействия) истца, на обстоятельства совершения вменяемого работнику дисциплинарного проступка, образующего объективную сторону состава дисциплинарного правонарушения. По изложенным в иске основаниям, истец просил признать незаконным приказ ГУП РК «Карелавтотранс-Сервис» от ХХ.ХХ.ХХ года № о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать с ответчика ежемесячную премию за фактически отработанное время в ХХ.ХХ.ХХ года в размере 15565,11 рублей, проценты за период с ХХ.ХХ.ХХ в размере 599,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, указывает, что при вынесении приказа от ХХ.ХХ.ХХ № работодатель не руководствовался нормами трудового законодательства, не учел все обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и которые имеют существенное значение для принятия правильного решения. Действия работодателя по привлечению председателя первичной профсоюзной организации ГУП РК «Карелавтотранс-Сервис» к дисциплинарной ответственности направлено на дискриминацию истца в трудовой сфере по признаку его принадлежности к первичной профсоюзной организации предприятия, поскольку он, будучи председателем первичной профсоюзной организации предприятия, высказывает критические замечания по организации работы. Указывает, что обжалуемый приказ вынесен ответчиком в период проведения коллективных переговоров, без предварительного согласия органа, уполномочившего его на представительство, то есть с нарушением предусмотренных ч.3 ст.39 Трудового кодекса РФ гарантий, что является самостоятельным основанием для признания приказа незаконным. Полагает, что коллективный договор не принимался на общем собрании трудового коллектива ХХ.ХХ.ХХ, в материалах дела отсутствует соответствующий протокол общего собрания и иные доказательства. Таким образом, коллективные переговоры по принятию коллективного договора не завершились ХХ.ХХ.ХХ, днем завершения коллективных переговоров работников и работодателя является ХХ.ХХ.ХХ, когда стороны согласовали все спорные вопросы и пришли к соглашению подписать текст договора в окончательной редакции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Матросов А.Б., действующий на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания (ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ), доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Кашкарева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы истца, указывая на законность постановленного по делу решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы настоящего дела, исследовав материалы гражданского дела №№, коллективный договор ГУП РК «Карелавтотранс-Сервис», обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Птица Г.Г. на основании трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ принят на работу в ГУП РК «Карелавтотранс-Сервис» ХХ.ХХ.ХХ на должность (...) (...)).

Согласно условиям трудового договора, истец обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка работодателя, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии и другие локальные нормативные акты работодателя (п.2.2.1).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка работодателя, иных локальных нормативных актов работодателя, а также причинения работодателя материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно трудовому законодательству Российской Федерации (п.2.2.6).

Согласно должностной инструкции (...), утвержденной директором ГУП РК «Карелавтотранс-Сервис» ХХ.ХХ.ХХ ((...)), водитель пассажирского автобуса должен знать, в том числе, правила дорожного движения и технической эксплуатации автобуса, правила подачи автобусов под посадку и высадку пассажиров, маршрут следования, расположение остановочных пунктов, расписание движения автобусов на маршруте (п.1.4 должностной инструкции).

Для выполнения возложенных на водителя пассажирского автобуса функций он обязан строго выполнять Правила дорожного движения и безопасности движения (п.3.1).

При работе на линии водитель пассажирского автобуса обязан строго соблюдать график маршрутного расписания, следовать строго по маршруту (п.3.29), выполнять остановки на предусмотренных маршрутом остановочных пунктах (п.3.30). С указанной должностной инструкцией Птица Г.Г. ознакомлен ХХ.ХХ.ХХ, о чем свидетельствует его подпись.

В служебной записке на имя директора ГУП РК «Карелавтотранс-Сервис» от ХХ.ХХ.ХХ начальник производственно-эксплуатационного отдела ФИО1 просил провести служебную проверку по факту поступившей жалобы, согласно которой ХХ.ХХ.ХХ. автобус, двигавшийся по маршруту № № (.....)» не выполнил остановку на оборудованном остановочном пункте «(.....)», входящим в маршрут ((...)

Как следует из служебной записки начальника производственно-эксплуатационного отдела ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ, в которой он в дополнение к сведениям, изложенным в служебной записке от ХХ.ХХ.ХХ, сообщил руководителю, что рейс по маршруту №№ «(.....)», с отправлением от железнодорожного вокзала в ХХ.ХХ.ХХ, выполнял водитель Птица Г.Г. В результате изучения материалов, полученных из терминала спутникового мониторинга ГЛОНАСС/GPS, установлено, что водитель Птица Г.Г. не выполнил остановки на следующих остановочных пунктах: ХХ.ХХ.ХХ ((...)).

Также из служебной записки кондуктора ФИО2 от ХХ.ХХ.ХХ следует, что на остановке (.....)» было два пассажира, один «сидел в телефоне», а второй – привстал посмотреть, кто едет, после чего сел обратно, водитель сбросил скорость, но остановка не была совершена ((...)

На основании служебных записок приказом директора ГУП РК «Карелавтотранс-Сервис» от ХХ.ХХ.ХХ № принято решение провести служебное расследование по факту жалобы пассажира от ХХ.ХХ.ХХ, создать комиссию для проведения вышеуказанного расследования (...)).

ХХ.ХХ.ХХ обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему в письменном виде вопросов для оформления объяснения по вышеуказанному факту (...)

ХХ.ХХ.ХХ в адрес истца направлено уведомление с просьбой предоставить в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего запроса объяснение по факту проезда остановочных пунктов без остановки автобуса на маршруте №№ «(.....)» ХХ.ХХ.ХХ по факту использования мобильного телефона во время этого же рейса в течение двух минут. Указанное уведомление было получено истцом ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается его личной подписью (...)).

ХХ.ХХ.ХХ начальником отдела экономической и транспортной безопасности ФИО3 в присутствии начальника юридического отдела ФИО4, старшего контролера отдела экономической и транспортной безопасности ФИО5 был составлен акт об отказе работника Птица Г.Г. предоставить письменное объяснение ((...)).

ХХ.ХХ.ХХ начальником отдела экономической и транспортной безопасности подготовлено заключение по результатам служебного расследования в отношении работника предприятия Птица Г.Г. при исполнении им должностных обязанностей ((...)), согласно которому установлено, что ХХ.ХХ.ХХ при движении автобуса на маршруте №№ «(.....)», отправлением от остановки Лехнаволок в ХХ.ХХ.ХХ. водитель Птица Г.Г. не выполнил остановки на следующих остановочных пунктах: (.....). Кроме того, установлен факт использования водителем мобильного телефона в (.....) в течение двух минут во время движения автобуса. По результатам данного служебного расследования, учитывая допущенное водителем Птица Г.Г. нарушение производственной дисциплины предприятия, предусмотренное п.3.1, п.3.29, п.3.30 должностной инструкции водителя пассажирского автобуса, а также п.3 ч.2 постановления Правительства РФ от 01.10.2022 №1586 «Об утверждении правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», предложено объявить водителю Птица Г.Г. выговор.

Сведения об ознакомлении истца с заключением служебного расследования от ХХ.ХХ.ХХ материалы дела не содержат.

ХХ.ХХ.ХХ приказом № директором ГУП РК «Карелавтотранс-Сервис», на основании заключения по результатам служебного расследования от ХХ.ХХ.ХХ, акта о проведении служебного расследования от ХХ.ХХ.ХХ № служебных записок начальника производственно-эксплуатационного отдела ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ, объяснительной записки кондуктора ФИО2 от ХХ.ХХ.ХХ, заявления Птица Г.Г. от ХХ.ХХ.ХХ, акта об отказе работника предоставить письменное объяснение от ХХ.ХХ.ХХ, за нарушение трудовой дисциплины, а именно, нарушение п.3.1, 3.29, 3.30 должностной инструкции водителя пассажирского автобуса, утвержденной ХХ.ХХ.ХХ, водителю пассажирского автобуса транспортного участка Птица Г.Г. объявлен выговор ((...)). Истец ознакомлен с указанным приказом ХХ.ХХ.ХХ, указав, что не согласен.

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на необоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, показания свидетелей, учитывая тяжесть совершенного проступка, предыдущее поведение Птица Г.Г., ранее неоднократно допускавшего нарушение положений должностной инструкции, пришел к выводу о нарушении ХХ.ХХ.ХХ Птица Г.Г. трудовой дисциплины, выразившемся в несоблюдении п.3.1, 3.29, 3.30 должностной инструкции водителя пассажирского автобуса, что давало работодателю основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Частью второй ст.21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Частью пятой ст.192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 Трудового кодекса РФ, так до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст.36 Трудового кодекса РФ представители работников и работодателей участвуют в коллективных переговорах по подготовке, заключению или изменению коллективного договора, соглашения и имеют право проявить инициативу по проведению таких переговоров. Представители стороны, получившие предложение в письменной форме о начале коллективных переговоров, обязаны вступить в переговоры в течение семи календарных дней со дня получения указанного предложения, направив инициатору проведения коллективных переговоров ответ с указанием представителей от своей стороны для участия в работе комиссии по ведению коллективных переговоров и их полномочий. Днем начала коллективных переговоров является день, следующий за днем получения инициатором проведения коллективных переговоров указанного ответа.

Согласно положениям части третьей ст. 39 Трудового кодекса РФ, представители работников, участвующие в коллективных переговорах, в период их ведения не могут быть без предварительного согласия органа, уполномочившего их на представительство, подвергнуты дисциплинарному взысканию, переведены на другую работу или уволены по инициативе работодателя, за исключением случаев расторжения трудового договора за совершение проступка, за который в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами предусмотрено увольнение с работы.

Материалами дела установлено, ХХ.ХХ.ХХ на основании протокола организационного собрания работников ГУП РК «Карелавтотранс-Сервис» Птица Г.Г. избран председателем первичной профсоюзной организации ГУП РК «Карелавтотранс-Сервис» (...)

ХХ.ХХ.ХХ председателем первичной профсоюзной организации Птица Г.Г. в адрес генерального директора ГУП РК «Карелавтотранс-Сервис» направлено письменное предложение о создании на основании ст.ст.36-43 Трудового кодекса РФ двусторонней комиссии по подготовке и заключению коллективного договора, внесено предложение о членах комиссии со стороны работников ((...)).

ХХ.ХХ.ХХ приказом директора ГУП РК «Карелавтотранс-Сервис» № принято решение приступить к переговорам по подготовке проекта и заключению коллективного договора на ХХ.ХХ.ХХ, утверждена двусторонняя комиссия в составе 12 человек, в том числе со стороны работников был включен Птица Г.Г. ((...)).

ХХ.ХХ.ХХ в адрес председателя первичной профсоюзной организации ГУП РК «Карелавтотранс-Сервис» Птица Г.Г. директором предприятия был направлен на согласование проект коллективного договора ((...)).

ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ проводились встречи представителей работодателя и работников по вопросу заключения коллективного договора ГУП РК «Карелавтотранс-Сервис» ((...)).

Из материалов дела также следует, что в производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия находилось гражданское дело №№ по иску Птица Г.Г.к ГУП РК «Карелавтотранс-Сервис» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В рамках упомянутого гражданского дела истец оспаривал приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности приказами руководителя предприятия от ХХ.ХХ.ХХ года № и от ХХ.ХХ.ХХ года №. Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. Судебная коллегия, установив, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности было осуществлено в период проведения коллективных переговоров без согласия органа, уполномочившего истца на представительство интересов трудового коллектива, то есть без соблюдения гарантий, установленных частью третьей ст.39 Трудового кодекса РФ, признала незаконными и отменила приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от ХХ.ХХ.ХХ №№ и от ХХ.ХХ.ХХ года №№

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора для определения даты окончания коллективных переговоров использовал факты, отраженные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 февраля 2023 года, постановленном по результатам рассмотрения гражданского дела №№

В апелляционном определении от 07 февраля 2023 года было указано, что согласно представленным дополнительным доказательствам коллективный договор был принят на общем собрании трудового коллектива ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ направлен на уведомительную регистрацию в Управление труда и занятости Республики Карелия, ввиду чего началом коллективных переговоров являлось ХХ.ХХ.ХХ, а завершены они были принятием коллективного договора ХХ.ХХ.ХХ.

Однако, учитывая, что оспариваемые в рамках гражданского дела №№, приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, состоялись ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, а также совокупность доказательств тому, что коллективные переговоры проводились ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, в рамках рассмотрения вышеуказанного дела дата окончания коллективных переговоров не имела правового значения, была зафиксирована судом апелляционной инстанции в судебном постановлении на основании письменных пояснений ГУП РК «Карелавтотранс-Сервис».

Указанные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции по результатам исследования материалов гражданского дела №№, которое для этих целей было истребовано судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что оспариваемый в рамках настоящего дела приказ состоялся ХХ.ХХ.ХХ, дата окончания коллективных переговоров в рамках настоящего дела имела принципиальное юридическое значение.

Для установления указанного обстоятельства, судом апелляционной инстанции, с использованием полномочий, предоставленных ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп.42-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», было предложено стороне ответчика представить протокол общего собрания трудового коллектива от 18 августа 2022 года, на котором был принят коллективный договор.

Однако представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что такого протокола нет, что, по мнению работодателя, коллективные переговоры были закончены ХХ.ХХ.ХХ.

В суде первой инстанции к материалам дела был приобщен протокол от ХХ.ХХ.ХХ года № проведения переговоров по вопросу заключения коллективного договора ГУП РК «Карелавтотранс-Сервис» (...)), который содержит в себе совокупность предложений по включению в текст коллективного договора дополнительных условий, подписанный со стороны представителей трудового коллектива, но не подписанный со стороны работодателя, выводов о завершении переговоров и принятии текста коллективного договора данный документ не содержит. Между тем, как следует из пояснений стороны ответчика, именно этот документ она оценивала как подтверждение факта принятия коллективного договора ХХ.ХХ.ХХ.

Из представленного на обозрение суда апелляционной инстанции оригинала коллективного договора, который был подписан сторонами ХХ.ХХ.ХХ, следует, что изменения в Положение об оплате труда, являющееся неотъемлемой частью коллективного договора, вносились ХХ.ХХ.ХХ года и ХХ.ХХ.ХХ ((...)), указанные изменения были согласованы с председателем профсоюзной организации Птица Г.Г.

Из переписки посредством мессенджера Whats up, по вопросу заключения коллективного договора между Птица Г.Г. и членом комиссии по ведению коллективных переговоров со стороны работодателя ФИО4, (...)), представленной в материалы дела, следует, что она продолжалась до ХХ.ХХ.ХХ.

Однако этим доказательствам суд первой инстанции оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не дал.

Исходя из буквального толкования нормативных предписаний, сформулированных в главе 6 Трудового кодекса РФ, коллективные переговоры завершаются в день подписания коллективного договора, который в рассматриваемом случае, приходился на ХХ.ХХ.ХХ.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что Птица Г.Г. был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности после окончания ведения коллективных переговоров, противоречат установленным в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельствам.

Вместе с тем, установление обстоятельства привлечения Птица Г.Г. к дисциплинарной ответственности в период ведения коллективных переговоров, порождает обязанность суда апелляционной инстанции проверить соблюдение ответчиком гарантий, установленных частью третьей ст.39 Трудового кодекса РФ. Однако доказательств тому, что при привлечении к дисциплинарной ответственности истца работодателем было получено предварительное согласие органа, уполномочившего истца на представительство интересов трудового коллектива, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о нарушении работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности участника коллективных переговоров, и как следствие признание приказа от ХХ.ХХ.ХХ № незаконным.

Кроме этого, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему дисциплинарном проступке, ссылку на нормативные акты, которые были нарушены работником.

Анализируя содержание оспариваемого в рамках настоящего дела приказа, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в указанном локальном акте, не содержится описание вменяемого работнику дисциплинарного проступка, а также времени и обстоятельств его совершения, четкой и понятной для работника формулировки его вины. Оспариваемый истцом приказ содержит только перечень пунктов должностной инструкции, нарушение которых вменяется истцу, что не позволяет работнику соотнести приказ и избранный ответчиком вид дисциплинарного взыскания с конкретным фактом нарушения.

Изложенные факты свидетельствуют о том, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не обеспечено информирование работника об объеме вменяемого проступка, что также свидетельствует о нарушениях, допущенных работодателем, при привлечении истца к ответственности

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требование истца о признании незаконным приказа от ХХ.ХХ.ХХ № «О дисциплинарном взыскании» подлежит удовлетворению.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика суммы премии за октябрь 2022 года в размере 15565,11 рублей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В материалы дела представлено Положение об оплате труда работников ГУП РК «Карелавтотранс-Сервис», утвержденное ХХ.ХХ.ХХ ((...)). Согласно указанному локальному акту, премия выплачивается в размере 100% месячного должностного оклада за фактически отработанное время (п.4.6.), установлен перечень нарушений, при наличии которых работникам не начисляется премия в полном объеме, либо уменьшается ее размер: неисполнение или ненадлежащее исполнение работников своих обязанностей (п.6.1.1.). Установлено, что премия не начисляется в полном объеме, в том числе в случае нарушения графика движения, нарушения ПДД РФ (подп.17,19 п.6.5.1).

Поскольку наличие в действиях Птица Г.Г. нарушений должностных обязанностей, в том числе, нарушений Правил дорожного движения РФ ХХ.ХХ.ХХ, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ № о привлечении истца к административной ответственности, предусмотренной ст.12.36 КоАП РФ, (...) оснований для начисления истцу премии за ХХ.ХХ.ХХ не имеется. Соответственно и не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты премии в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ в размере 599,26 рублей.

При разрешении требования истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, конкретные обстоятельства дела, действия работника, послужившие поводом к инициированию работодателем проведения служебной проверки; степень вины работодателя, издавшего приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности с нарушением порядка согласования, установленного частью третьей ст.39 Трудового кодекса РФ; продолжительность нарушения трудовых прав истца; характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий; руководствуясь, в том числе, требованиями разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает заявленный истцом к возмещению размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей несоразмерным допущенным нарушениям его трудовых прав со стороны работодателя, полагая разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Данная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что факт несения расходов по оплате услуг представителя Матросова А.Б. истцом подтвержден договором возмездного оказания юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ, актом сдачи-приема услуг и распиской в получении денежных средств в размере 15000 рублей, требования истца в этой части являются обоснованными. Учитывая объем и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, участие представителя истца в судебных заседаниях, проведенную представителем истца работу, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, судебная коллегия полагает, что размер судебных расходов, заявленных в возмещению в сумме 15000 рублей, соответствует принципу разумности и справедливости.

Межу тем, учитывая, что истцом было сформулировано три требования (требование неимущественного характера - признание приказа незаконным; требование неимущественного характера, сформулированное в денежном выражении, - компенсация морального вреда; требование имущественного характера - о взыскании денежных средств), одно из которых оставлено без удовлетворения (требование о взыскании денежных средств), а в отношении остальных требований положение закона о пропорциональном распределении судебных расходов в случае их частичного удовлетворения не распространяется (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 10000 рублей (30000/3*2).

Согласно ч.3 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая частичное удовлетворение требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей от уплаты которой истец был освобожден.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, на основании положений пп. 3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ((...)) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░» ((...)) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░ №№ «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░» (...)) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ((...)) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░» ((...)) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░