Решение по делу № 2а-160/2020 от 09.12.2019

66RS0051-01-2019-002809-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области         22 января 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Ведерниковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-160/2020 (№2а-1883/2019) по административному исковому заявлению

Панишевой Ольги Викторовны к судебному приставу - исполнителю Серовского районного отдела УФССП России по Свердловской области Исхаковой Екатерине Валерьевне, Управлению ФССП по Свердловской области о признании незаконными действий, бездействия

УСТАНОВИЛ:

Панишева О.В. обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование данных требований указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов в отношении неё возбуждено сводное исполнительное производство №-СД. ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%, которое направлено для исполнения в ЖСК№, об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%, которое направлено для исполнения в Управление Пенсионного фонда по городу Серову и Серовскому <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ истец прекратила трудовую деятельность, о чем было сообщено в письменном виде в Серовский отдел ССП. В сентябре 2019, октябре 2019 истец обращалась в Серовский РОСП с просьбой снизить процент взыскания с пенсии, т.к. на 6000 руб. прожить невозможно. На письменные обращения ответчики не ответили. Обжалуемый ответ Серовского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о снижении процента взыскания с пенсии получила при ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства в конце ноября 2019 г. Из ответа за подписью СПИ Исхаковой Е.В. следует, что отказано в удовлетворении заявления в связи с отсутствием документарно приложенных оснований. С данным ответом не согласна в полном объеме, как по форме, так и по содержанию. Считает, что СПИ Исхаковой Е.В. нарушены ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», ст. 2, 17, 20, 39 Конституции РФ. В исковом заявлении указаны требования: признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Исхаковой Е.В. по непринятию процессуального решения в сроки, предусмотренные законом, в соответствии с требованиями к оформлению процессуальных документов, обязать СПИ Исхакову Е.В. снизить процент удержания с пенсии до прожиточного минимума, признать незаконным ответ СПИ Серовского РОСП Исхаковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве заинтересованного лица привлечены Панишев Ю.В., Гульман Д.В.

В судебное заседание административный истец Панишева О.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена лично, путём вручения ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки под расписку. ДД.ММ.ГГГГ административный истец Панишева О.В. представила в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Исхакова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена лично ДД.ММ.ГГГГ путём вручения судебной повестки под расписку. ДД.ММ.ГГГГ представила в суд письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, в виду того, что на эту же дату и время назначены исполнительские действия.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен по электронной почте. С просьбой об отложении судебного заседания не обращался, письменного отзыва, возражений не представил.

Заинтересованное лицо Гульман Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о её вручении.

Заинтересованное лицо Панишев Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен ДД.ММ.ГГГГ через своего представителя Алексееву Н.Б., действующую на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, путём вручения судебной повестки. Отзыва на исковое заявление в суд не направлял и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица Панишева Ю.В. – Алексеева Н.Б. в судебное заседание не явилась, о дате его проведения извещена лично, путем вручения судебной повестки под расписку ДД.ММ.ГГГГ. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ в получении повестки указала просьбу о рассмотрении административного дела в её отсутствие и в отсутствие заинтересованного лица Панишева Ю.В.

Явка вышеуказанных не явившихся в судебное заседание лиц не признана судом обязательной, руководствуясь ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть административное исковое заявление в их отсутствие.

Суд, изучив письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.122 Закона об исполнительном производстве).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с п.11 данного Постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Срок для подачи административного искового заявления не пропущен, поскольку обжалуемый ответ Серовского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о снижении процента взыскания с пенсии истец получила при ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что с названным административным иском Панишева О.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

Исходя из положений ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) допускается возможность удержания не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов должника-гражданина.

Действительно, федеральный законодатель, предусматривая в статье 99 Закона об исполнительном производстве возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Исходя из буквального прочтения приведенной нормы, она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Поскольку исполнение судебного решения не должно приводить к нарушению прав и законных интересов должника и осуществляться без учета основополагающих принципов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать размер удержаний с учетом материального положения должника. Данная правовая позиции изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2017)», утв. Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, получив ходатайство административного истца, являющегося в исполнительном производстве должником, обязан был проверить его материальное положение.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П и определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1325-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1064-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 350-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1560-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

    При определении размера удержаний из пенсии, являющейся для должника-гражданина единственным источником дохода, следует исходить в том числе из принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами по делу, что в производстве судебного пристава-исполнителя Исхаковой Е.В. находится сводное исполнительное производство №-СД, по которому Панишева О.В. является должником, Панишев Ю.В. и Гульман Д.В. – взыскателями.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, а ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию, где установлен 50% размер удержаний из пенсии должника Панишевой О.В., на исполнение указанное постановление направлено в ГУ- УПФР по <адрес>.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК №, было прекращено действие трудового договора, заключенного между ЖСК № и Панишевой О.В., на основании личного заявления последней (п.1 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации).

При указанном, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено ЖСК № в адрес Серовского РОСП УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Панишева О.В. обратилась в Серовский РОСП УФССП России по <адрес> с заявлением о снижении размера удержаний по сводному исполнительному производству №-СД.

Указанное заявление, было зарегистрировано в системе АИС ФССП ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день расписано для исполнения старшим судебным приставом Тантаной Р.К. судебному приставу-исполнителю Исхаковой Е.В., в производстве которой находится сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Исхаковой Е.В. за № был дан ответ в виде письма в порядке ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно которому заявителю было отказано в удовлетворении её заявления, поскольку ею не было предоставлено документарных оснований. Данный ответ получен Панишевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Также суду представлена копия постановления от этой же даты (ДД.ММ.ГГГГ), вынесенного судебным приставом-исполнителем Исхаковой Е.В. в порядке ФЗ РФ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащее аналогичные основания к отказу в удовлетворении заявления Панишевой О.В., подписанное судебным приставом-исполнителем электронной цифровой подписью ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный судебным приставом-исполнителем Исхаковой Е.В. реестр от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит почтового идентификатора почтового отправления.

Иных сведений о направлении копии постановления административному истцу в установленный срок материалы дела не содержат.

В связи с длительным не получением ответа на данное заявление, Панишева О.В. обращалась с жалобами в Серовскую городскую прокуратуру.

В требовании в порядке ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» Начальнику Серовского <адрес> отдела УФССП по <адрес> – старшему судебному приставу Тантане Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что Серовской городской прокуратурой проведена проверка по обращению Панишевой О.В. о бездействии судебных приставов. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел службы судебных приставов УФССП по <адрес> поступило заявление Панишевой О.В. о снижении процента взыскания пенсии по сводному исполнительному производству №-СД с 50% до 10%. ДД.ММ.ГГГГ заявление Панишевой О.В. зарегистрировано в базе АИС и передано на рассмотрение судебному приставу-исполнителю Исхаковой Е.В. Судебным приставом-исполнителем заявление Панишевой О.В. рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Судебный пристав-исполнитель в нарушение закона на заявление Панишевой О.В. об установлении меньшего размера удержаний ответил письмом. В требовании указано повторно рассмотреть обращение Панишевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о снижении процента взыскания пенсии по сводному исполнительному производству №-СД с 50% до 10%. О принятых мерах сообщить в Серовскую городскую прокуратуру в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответов Серовского городского прокурора Рубана А.В. от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №ж-19 адресованных Панишевой О.В. следует, что ответ на её заявление от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был дан в виде письма в порядке ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а не в виде соответствующего постановления, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника отдела старшего судебного пристава Серовского <адрес> отдела УФССП России по СО прокурором вынесено требование о повторном рассмотрении заявления Панишевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

    Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение вышеприведенных положений закона, судебный пристав-исполнитель оценки доводам заявления должника в исполнительном производстве не дал, не учел размер ее пенсии, а также не установил, имеет ли она какой-либо иной доход, а также сохраняется ли после удержаний необходимый уровень существования должника.

    Ответ судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Панишевой О.В. не соответствует требованиям статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, не мотивирован по доводам заявления, не соответствует установленной форме (постановления), ответ дан по истечении установленного данной статьей срока.

При таких обстоятельствах, суд, исходя, из общих принципов исполнительного производства, предусмотренных статьей 4 Закона N 229-ФЗ приходит к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя по не принятию процессуального решения по заявлению Панишевой О.В. в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок и, как следствие, о незаконности ответа судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении прав заявителя, как стороны исполнительного производства, на своевременное разрешение ходатайства и получение информации о результатах его рассмотрения.

Вместе с тем, требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по установлению размера удержаний до конкретного размера удовлетворению не подлежат, поскольку суд не вправе совершать действия, которые входят в предмет компетенции другого государственного органа и тем самым исполнять его функции, понуждение ответчика к принятию определенного решения является ограничением права должностного лица на самостоятельное решение вопросов в пределах предоставленных законодательством полномочий, кроме того судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), законность которого предметом административных исковых требований по настоящему делу не является.

    Учитывая наличие принятого по заявлению Панишевой О.В. постановления от ДД.ММ.ГГГГ указание на необходимость принятия административным ответчиком решения, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений не требуется.

При таких установленных обстоятельствах, поскольку судом установлено о том, что оспариваемые действие (бездействия) нарушают права административного истца, а также не соответствуют Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", требования Панишевой О.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Панишевой Ольги Викторовны – удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Исхаковой Екатерины Валерьевны по непринятию процессуального решения по заявлению Панишевой Ольги Викторовны от ДД.ММ.ГГГГ о снижении размера удержаний по сводному исполнительному производству №-СД, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в срок, предусмотренный данным законом.

Признать незаконным ответ судебного пристава-исполнителя Исхаковой Екатерины Валерьевны от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении требований Панишевой Ольги Викторовны в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                           Н.А. Холоденко