Решение по делу № 2-4209/2024 от 23.05.2024

Дело № 2-4209/2024

УИД-66RS0003-01-2024-003138-62

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 ноября 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при помощнике судьи Меньщикове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВарданянаВагенаВардановичак индивидуальному предпринимателю Чупеевой Олесе Валерьевне о защите прав потребителя,

установил:

Варданян В.В.обратилсяв суд с иском к ИП Чупеевой О.В. о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что09.04.2022 истец приобрел котел газовый настенный 23 MTV гепард 23 к-Вт турбо с ГВС ver2015 Prothem,серийный номер 21212100100152383100006435N3 в магазине «Мастер-сантехник», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д. 23 (ИП Чупеева О.В.), стоимостью 61932 рубля, для личных, семейных, бытовых целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Оплату произвел полностью, что подтверждается кассовым чеком и товарной накладной, а также стоимостью дымоходной трубы в размере 2749 рублей. На данный товар установлен гарантийный срок 2 года с момента ввода в эксплуатацию, но не более 2,5 лет с момента продажи конечному потребителю. Данный котел был введен в эксплуатацию 07.2022, при этом гарантийный срок не истек, ни с момента ввода в эксплуатацию, ни с момента продажи. В ходе эксплуатации истцом был обнаружен недостаток товара, который не позволяет использовать его по назначению. Недостаток выявлен 24.04.2024 и заключается в следующем: экран газового котла показывает ошибку F62, и котел перестает работать и согревать воду. После перезагрузки работает, после чего снова показывает ошибку F62, так по 3-4 раза в день 24.04.2024, 10.05.2024, 14.05.2024. Иногда не запускается и показывает ошибку F62, иногда в ошибку не уходит, но возгорания горелки не происходит, иногда после перезагрузки не работает и остается ошибка F62, иска есть, но газ не поступает. Также истцом обнаружен недостаток в виде плавления в области платы. Согласно руководству к эксплуатации ошибка F62 возникает при неполадках в подключении клапана-отсекателя газа, причиной чего может быть неисправность электронной платы. Истец полагает, что ему был продан товар, бывший в эксплуатации, а он был уверен, что ему продали новый товар. Никаких технических документов истцу представлено не было, полагает, что в товаре имеются скрытые недостатки. 21.05.2024 истец подал претензию об устранении недостатков товара. 22.05.2024 истцом получен ответ, в котором ответчик отказывает в удовлетворении претензии по причине того, что ввести котел в эксплуатацию и заниматься его обслуживанием должны были специалисты ООО ВГР, в связи с чем запросил у истца документы по вводу в эксплуатацию. 22.05.2024 истец подал повторную претензию, на которую получил схожий ответ.На основании изложенного истец просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 61932 рубля, стоимость дымоходной трубы в размере 2749 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения требований потребителя от суммы товара до решения судана 23.07.2024 40102 рубля 22 копейки, штраф.

Определением суда к производству суда приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 61932 рубля, стоимость дымоходной трубы в размере 2749 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения требований потребителя от суммы товара на 23.07.2024 40102 рубля 22 копейки до даты вынесения решения суда, убытки в размере 47560 рублей, штраф

Истец в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом вести дело через представителя.

Представитель ответчикаКолчина М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать. Пояснила, что гарантия предоставляется при условии, что монтаж оборудования производился специализированной организацией ООО «ВГР». Истец не подтверждает, что оборудование установлено указанной организацией, по этому основанию отказано в удовлетворении требования претензии. Условия гарантии истцом не соблюдены, поэтому право обратиться с требованием к ИП Чупеевой О.В. у истца отсутствует. Кроме того, двухлетний срок, установленный законом для предьявления претензии к продавцу, истек. При указанных обстоятельствах бремя доказывания о том, что продавцом передан некачественный товар, возлагается на истца. У истца есть право предъявить требования к производителю. Чупеева не является надлежащим ответчиком. Истцом не доказано, что товар куплен ненадлежащего качества. Истец говорит, что суд апелляционной инстанции дал какие-то разъяснения по гарантии. Это не так. Предметом было определение о назначении экспертизы. Просила суд отказать в удовлетворении требований в полном объёме.Гарантия не возникает на изделия, неисправности которых вызваны неквалифицированным монтажом и/или вводом в эксплуатацию оборудования. Организация, являющаяся авторизованным сервисным центром Protherm, имеет право отказать потребителю в гарантийном ремонте, ввод в эксплуатацию которого выполнялся третьей стороной. Аналогичные требования о вводе в эксплуатацию котла установлены п.2.2. Руководства по эксплуатации, также информация указана в товарном чеке. Поскольку монтаж и ввод в эксплуатацию был произведен третьим лицом, а значит, спорный газовый котел был изначально лишен гарантийного срока. При отсутствии гарантии на товар бремя доказывания факта наличия недостатка товара, а также факт того, что он возник до передачи товара потребителю либо независящим причинам от него лежит на самом потребителе. Нарушив обязательные условия постановки оборудования на гарантию, истец принял на себя все неблагоприятные риски, связанные с аннулированием гарантии. Обязательства перед истцом у ответчика по гарантийному обслуживанию газового котла и устранению недостатков, обнаруженных в товаре, находящемся на гарантии, не возникли, в связи с чем и не могли быть нарушены. На основании изложенного просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УЦСК "Сантехкомплект-Урал", ООО "ВГР", будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Согласно отзыву ООО "УЦСК "Сантехкомплект-Урал",отзыву ООО «ВГР» истцом не соблюдены условия предоставления гарантии на товар, а именно газовый котел был установлен и введен в эксплуатацию третьим лицом, вместо ООО «ВайлентГруп Рус», как предусматривают условия гарантии, изложенные в паспорте изделия, тем самым истец взял на себя риски, связанные с качеством товара и его монтажом, аннулировав предоставление гарантии производителем/продавцом

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование об его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

На основании абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации илиуполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, за товар, на который установлен гарантийный срок, в течение данного срока продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Основанием для возникновения у потребителя права предъявления к продавцу требований, связанных с качеством товара, а также для удовлетворения этих требований, является факт наличия в качестве товара каких-либо недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно товарным чекам 09.04.2022 истец приобрел котел газовый настенный 23 MTV гепард 23 к-Вт турбо с ГВС ver2015 Prothem,серийный номер 21212100100152383100006435N3, комплект для гор/прохода через стену 750мм Prothem 0020199379 в магазине «Мастер-сантехник» (ИПЧупеева О.В.).

Согласно представленным чекам истец оплатил стоимость газового котла в размере 61932 рубля и дымоходной трубы в размере 2749 рублей.

Согласно паспорту изделия - котел газовый настенный 23 MTV гепард 23 к-Вт турбо с ГВС ver2015 Prothem,серийный номер 21212100100152383100006435N3, гарантия предприятия-изготовителя действует только в случае, если монтаж и ввод в эксплуатацию, а также дальнейшее обслуживание аппарата были произведены аттестованным ООО «ВайлантГруп Рус» специалистом. На аппараты Prothem и принадлежности к ним завод изготовитель устанавливает срок гарантии 2 года с момента ввода в эксплуатацию, но не более 2, 5 лет с момента продажи конечному потребителю. Гарантия завода-изготовителя не распространяется на изделия, неисправности которых вызваны транспортными повреждениями, нарушением правил транспортировки и хранения, применением незамерзающих теплоносителей, загрязнениями любого рода, в том числе солями жесткости, замерзанием воды, неквалифицированным монтажом и/или вводом в эксплуатацию оборудования и принадлежностей к нему, несоблюдением инструкции по монтажу и эксплуатации оборудования и принадлежностей к нему, ошибками в проектировании систем теплоснабжения, газоснабжения и подачи топлива, электроснабжения, водоснабжения, вентиляции и прочими независящими от изготовителя причинами, а также на работы по монтажу и обслуживанию аппарата. Организация, являющаяся авторизованным сервисным центром Prothem, имеет право отказать конечному потребителю в гарантийном ремонте оборудования, ввод в эксплуатацию которого выполнен третьей стороной, если специалистом будут обнаружены указанные выше причины, исключающие гарантию завода изготовителя.

Согласно копиям представленных универсально-передаточных актов №84341 от 14.09.2021, № 3420109636 от 24.06.2021 ИП Чупеева О.В. приобрела газовый котел у ОООУЦСК "Сантехкомплект-Урал", последний в свою очередь приобрел котел у ООО «ВГР». Доводы истца о подложности указанных документов судом отклоняются, ввиду того, что никаких достоверных и допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов истцом не представлено.

17.05.2022 между АО «Газпром распределение Екатеринбург» и Варданяном оформлен и подписан акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) на территории земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, п. Прохладный, ул. Булгакова, д. 1, в соответствии с которым монтаж газоиспользующего оборудования выполнен в полном объеме в соответствии с проектом заявителя, сеть газопотребления и газоиспользующее оборудование к подключению готовы. 26.05.2022 между АО «Газпромраспределение» и Варданяном заключен договор о техническом обслуживании и ремонте в домовладении, согласно которому исполнитель обязуется в течение всего срока действия договора оказатьуслуги (выполнить работы) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего договора.06.06.2022 между АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» и ВарданянАнушВачгановной подписан акт о том, что в соответствии с договором о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения 17.03.2022 произведено подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, п. Прохладный, ул. Булгакова, д. 1 к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю, газоиспользующее оборудование – котел Prothem гепард.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, котел был введен в эксплуатацию в июле 2022 года. В ходе эксплуатации истцом был обнаружен недостаток товара, который не позволяет использовать его по назначению. Недостаток выявлен 24.04.2024 и заключается в следующем: экран газового котла показывает ошибку F62, и котел перестает работать и согревать воду. После перезагрузки работает, после чего снова показывает ошибку F62, так по 3-4 раза в день 24.04.2024, 10.05.2024, 14.05.2024.

Как следует из руководства по эксплуатации газового котла, код неисправности F62 – «ошибка газового клапана отключен». Наличие указанной неисправности подтверждается видеозаписью, представленной истцом, достоверность которой никем не оспорена.

Судом в судебном заседании представителю ответчика неоднократно подробно разъяснено бремя доказывания, а также право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения качества товара, наличия в нем недостатков и их природы.

По инициативе судаопределением от 24.07.2024 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» ***15., оплата экспертизы возложена на ответчика.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 26.09.2024 определение о назначении судебной технической экспертизы отменено, дело возвращено в суд первой инстанции.

21.05.2024 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об устранении недостатков газового котла.

22.05.2024истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование вернуть денежные средства за товар.

Согласно ответам на претензию от 22.05.2024 ответчик просит истца подтвердить условия предоставления гарантии и предоставить документы, подтверждающие, что монтаж и ввод в эксплуатацию, а также дальнейшее обслуживание производилось аттестованным ООО «ВГР» специалистом.

Оценив представленные доказательства на основании положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Основанием для возникновения у потребителя права предъявления к продавцу требований, связанных с качеством товара, а также для удовлетворения этих требований, является факт наличия в качестве товара каких-либо недостатков. Наличие неисправности подтверждается представленными истцом фотографиями и видеозаписью. Несмотря на неоднократное разъяснение бремени доказывания, представителем ответчика в судебном заседании не представлено каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Сторонами признается, что монтаж и ввод в эксплуатацию газового оборудования не производились ООО «ВГР».

При этом претензия истца по недостаткам товара от 21.05.2024 и исковое заявление от 23.05.2024 заявлены истцом в пределах гарантийного срока, а именносрок гарантии 2 года с момента ввода в эксплуатацию (06.06.2022), но не более 2, 5 лет с момента продажи конечному потребителю (09.04.2022).

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств проведения проверки качества и независимой экспертизы в связи с наличием спора о качестве товара по обращению потребителя.Таким образом, ответчик не предпринял мер по выявлению недостатков в товаре, приобретенном истцом.

Доводы ответчика об аннулировании гарантийного срока суд оценивает как несостоятельные.

Согласно положениям статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей"недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом;условия, которые ставят удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг).

С учетом положений указанной статьи суд исходит из того, что не подлежит применению как ущемляющие права потребителя положения договора, предусматривающие действие гарантии только в случае, если монтаж и ввод в эксплуатацию газового оборудования произведены конкретным юридическим лицом. Суд полагает, что при установлении каждого условия, свидетельствующего о прекращении гарантийного обязательства, ответчику необходимо доказать, что несоблюдение условия гарантии истцом повлекло возникновение спорного недостатка.При этом в судебном заседании ответчиком не доказано, что именно некачественные проведенные монтаж и ввод в эксплуатацию послужили причиной возникновения заявленных истцом недостатков, причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами судом не установлена. Доводы ответчика о том, что обязанность по доказыванию факта наличия недостатка и его возникновения до передачи товара потребителю ввиду неустановления гарантийного срока, возложена на истца, суд оценивает как необоснованные, поскольку согласно представленным документам гарантия была установлена и начала действовать с момента продажи газового котла покупателю.

При таком положении дел суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования о расторжении договора купли-продажи котла газового настенного 23 MTV гепард 23 к-Вт турбо с ГВС ver 2015 Prothem серийный номер 21212100100152383100006435N3, заключенного между ВарданяномВ.В. и ИП Чупеевой О.В., взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за товарв размере 61 932 рубля. Ввиду того, что договор купли-продажи расторгнут, на истца возлагается обязанность вернуть газовый котел продавцу за счет последнего.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно представленномуистцом в материалы дела скриншоту, достоверность которого ответчиком не оспорена, в настоящее время стоимость аналогичного газового котла составляет 103499 рублей.

Ввиду того, что судом установлено, что истцу продан газовый котел ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы в стоимости товара по договору и ценой аналогичного товара в настоящее время в размере 41567 рублей (103499-61932)

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

22.05.2024 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, доказательств того, что требования претензии удовлетворены ответчиком не представлены.Учитывая, что претензия получена 22.05.2024, неустойка подлежит исчислению со 02.06.2024.

Неустойка за период с 02.06.2024 по 12.11.2024 составляет 61 932* 164 дня*1%=101568 рублей 48 копеек. Ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере 101568 рублей 48 копеек.

Относительно требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, ввиду того, что нарушение прав потребителя нашло свое подтверждение, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Поскольку требование истца, как установлено судом, ответчиком не удовлетворено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. Полный размер штрафа составит ((61932+41567+ 101568,48+ 3000)/2)=104 033 рубля 74 копеек.

Ходатайство о снижении штрафа ответчиком не заявлено, основания для снижения размера штрафа в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что дымоходная труба не является комплектом газового котла, качество указанной трубы истцом не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части расторжения договора купли-продажи дымоходной трубы, взыскания денежных средств за дымоходную трубу не подлежит удовлетворению. Ввиду того, что судом отказано в удовлетворении основного требования, суд полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, связанные с договором купли-продажи дымоходной трубы.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 550рублей 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияВарданянаВагенаВардановича к индивидуальному предпринимателю Чупеевой Олесе Валерьевне о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи котла газового настенного 23 MTV гепард 23 к-Вт турбо с ГВС ver2015 Prothemсерийный номер 21212100100152383100006435N3 заключенный между ВарданяномВагеномВардановичеми индивидуальномым предпринимателем Чупеевой Олесей Валерьевной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чупеевой Олеси Валерьевны (ИНН 662706022068) в пользу ВарданянаВагенаВардановича(паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) денежные средства в размере 61 923 рубля, неустойку в размере 101568 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, убытки в размере 41567 рублей, штраф в размере 104 033 рубля 74 копейки.

Возложить обязанность на ВарданянаВагенаВардановича (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) возвратить индивидуальному предпринимателю Чупеевой Олесе Валерьевнегазовый котел настенного 23 MTV гепард 23 к-Вт турбо с ГВС ver2015 Prothemсерийный номер 21212100100152383100006435N3

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя Чупеевой Олеси Валерьевны (ИНН 662706022068) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 550 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова