Решение от 25.11.2020 по делу № 12-34/2020 от 28.09.2020

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2020 года                                                         г.Ясногорск Тульской области

Судья Ясногорского районного суда Тульской области Савин Н.Н.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Федотова С.Н.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Федотова С.Н., по ордеру ФИО6,

заместителя прокурора Ясногорского района Тульской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ясногорского районного суда Тульской области жалобу Федотова С.Н. на постановление заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителя государственной инспекции труда в Тульской области ФИО4 от 25 августа 2020 года №/Р по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тульской области Антиповой    А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № директор ООО «Управляющая компания «ЯсногорскЖилКомСервис» Федотов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № руб., в связи с тем, что заработная плата сотрудникам ООО «Управляющая компания «ЯсногорскЖилКомСервис» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не выплачена. Задолженность перед 35 работниками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.

Постановлением заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя государственной инспекции труда в Тульской области ФИО4 от 25 августа 2020 года №/Р постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № изменено, исключено событие административного правонарушения в отношении 33 работников выразившееся в невыплате заработной платы за период март – часть апреля 2018 года. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением заместителя руководителя государственной инспекции труда-заместителя государственной инспекции труда в Тульской области ФИО4 от 25 августа 2020 года, Федотов С.Н. подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанные постановление, производство по рассмотрению протеста прокуратуры Тульской области прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что по результатам прокурорской проверки по коллективному обращению работников ООО «УК «ЯЖКС» о задолженности по заработной плате государственной инспекцией труда в Тульской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федотова С.Н., являющегося директором ООО «УК «ЯЖКС», было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. Постановлением государственной инспекции труда в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и ему было назначено административной наказание в виде административного штрафа. Данное постановление вступило в законную силу. Назначенный административный штраф оплачен. В порядке, установленном ст.ст.30.1-30.10 КоАП РФ оно не было обжаловано либо опротестовано. В соответствии с нормами КоАП РФ протест на постановление государственной инспекции труда в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, вступивший в законную силу, мог быть принесен только в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Однако прокуратурой Тульской области был принесен протест на вступившее в законную силу постановление в нарушение установленного порядка в государственную инспекцию труда в Тульской области, то есть вышестоящему должностному лицу. Согласно ст.ст.30.2, 30.10 КоАП РФ вышестоящее должностное лицо вправе рассматривать протесты только на постановления по делу об административном правонарушении, не вступившие в законную силу. В нарушение норм закона заместителем руководителя государственной инспекции труда - заместителем государственной инспекции труда в Тульской области ФИО4 принесенный прокуратурой Тульской области протест был рассмотрен 25 августа 2020 года и постановление от ДД.ММ.ГГГГ № изменено, исключено событие административного правонарушения в отношении 33 работников выразившегося в невыплате заработной платы за период март – часть апреля. В остальной части постановление оставлено без изменения. В нарушение требований ст.30.14 КоАП РФ к протесту прокуратуры Тульской области не приложена его копия для направления в его адрес. В нарушение ч.2 ст.30.15 КоАП РФ он не был уведомлен о принесении прокуратурой Тульской области протеста на указанный выше акт, что лишило его возможности предоставить возражения на него.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Федотов С.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, подтвердил свои пояснения, указанные в жалобе.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Федотова С.Н., по ордеру ФИО6, жалобу Федотова С.Н. поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель заинтересованного лица – прокуратуры Тульской области, заместитель прокурора Ясногорского района Тульской области ФИО3 просила отказать в удовлетворении жалобы, поскольку обжалуемое постановление законно и обосновано, вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Представитель Государственной инспекции труда в Тульской области в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя Государственной инспекции труда в Тульской области.

С учетом обстоятельств дела, судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

Выслушав Федотова С.Н., его защитника по ордеру ФИО6, представителя заинтересованного лица ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1, п.8 ч.2 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно Федеральному закону от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации; прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами; в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в числе прочего надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации; прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов (пункты 1, 2 и 3 статьи 1).

В силу положений статьи 24.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Пунктом 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено права прокурора, действующего в пределах своих полномочий, приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В целях реализации данных полномочий частью 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях и (или) последующих решений вышестоящих инстанций по жалобам на эти постановления в порядке и сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Восстановление указанного срока осуществляется в порядке, который определен статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями частей 2, 4 этой статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Таким образом, вопреки доводам жалобы положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право прокурора на принесение протеста на постановление по делу об административном правонарушении, не вступившее в законную силу, и подачу ходатайства о восстановлении срока, независимо от участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, которые подлежат рассмотрению должностным лицом в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено, и следует из представленных материалов, директор ООО «Управляющая компания «ЯсногорскЖилКомСервис» Федотов С.Н. на основании постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тульской области Антиповой    А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № руб.

Основанием привлечения Федотова С.Н. к ответственности послужило то, что заработная плата сотрудникам ООО «Управляющая компания «ЯсногорскЖилКомСервис» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не выплачена. Задолженность перед 35 работниками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федотова С.Н возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ.

Полагая, что имеются основания для изменения постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенного по одному и тому же факту совершения противоправных действий, в соответствии с требованиями статей 30.1, 30.3, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Тульской области принесен протест на указанное постановление и заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на его принесение. Основанием для принесения протеста послужило то, что в отношении Федотова С.Н. возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.145.1 УК РФ, и установлено, что постановлениями заместителя руководителя Ясногорского МРСО СУ СК России 33 работника ООО «Управляющая компания «ЯсногорскЖилКомСервис», за исключением Федотова С.Н., ФИО7, ФИО8 и ФИО9, признаны потерпевшими по уголовному делу в связи с наличием перед ними задолженности по заработной плате, образовавшейся в том числе в период март-апрель 2018 года. Федотов С.Н. является обвиняемым по уголовному делу, как руководитель указанного юридического лица.

Из протеста заместителя прокурора Тульской области следует, что информация об обстоятельствах, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, а также копии процессуальных документов, в отношении директора ООО «Управляющая компания «ЯсногорскЖилКомСервис» Федотова С.Н., поступили в прокуратуру Тульской области ДД.ММ.ГГГГ из СУ СК России по Тульской области.

25 августа 2020 года на основании постановления заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителя государственной инспекции труда в Тульской области ФИО4 постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тульской области Антиповой    А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № изменено, исключено событие административного правонарушения в отношении 33 работников выразившееся в невыплате заработной платы за период март – часть апреля 2018 года. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Согласно п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе: наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года №1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования (опротестования), которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы (протеста).

Поскольку полномочия прокурора, направленные на обеспечение охраняемых законом интересов общества и государства, в том числе по принесению протеста на постановление по делу об административном правонарушении, в рассматриваемом случае могли быть реализованы прокурором не ранее поступления в прокуратуру материалов уголовного дела, содержащих постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Тульской области (11 августа 2020 года), протест прокурором направлен 14 августа 2020 года и поступил в Государственную инспекцию труда в Тульской области 19 августа 2020 года, то есть до истечения 10 суток с того момента, когда прокурору стало известно о процессуальном решении, доводы, изложенные в жалобе, не могут быть признаны обоснованными.

Проверяя довод жалобы о том, что в нарушение ч.2 ст.30.15 КоАП РФ Федотов С.Н. не был уведомлен о принесении прокуратурой Тульской области протеста на указанный выше акт, что лишило его возможности предоставить возражения на него, суд приходит к следующему.

Согласно извещению о вручении телеграммы от 25 августа 2020 года, телеграмма, направленная Федотову С.Н. по адресу: <адрес>, не доставлена, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является.

В связи с этим, а также в соответствии с положением ст.14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах», ст.19 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве по делу и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, с учетом установленных обстоятельств, не являлось препятствием для рассмотрения должностным лицом протеста прокурора по существу.

Прочие доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену состоявшегося по настоящему делу постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителя государственной инспекции труда в Тульской области ФИО4 от 25 августа 2020 года сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4 ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ №/░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.5.27 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░