Решение по делу № 33-3809/2019 от 05.09.2019

Судья Чернобай Н.Л. № 33-3809/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевым К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июля 2019 года по иску Хамзина А. В. к Богдану С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что 05.01.2019 в (.....) в районе (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (...) государственный регистрационный знак (...) под управлением Богдана С.В. и автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением Хамзина А.В. В произошедшем дорожно-транспортного происшествии виновным призван Богдан С.В. Хамзин А.В. обратился в адрес САО «ВСК» (страховщик истца), с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно соглашению об урегулировании страхового случая от 05.06.2019 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 50780 руб. Поскольку согласно заключению ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 114347 руб., Хамзин А.В. просил взыскать с Богдана С.В. материальный ущерб в размере 63562 руб., судебные расходы.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, настаивает на удовлетворении заявленных требований. Полагает, что имеет право на полное возмещение причиненных убытков с причинителя вреда на основании п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, поскольку заключенное со страховой компанией соглашение не распространяется и не освобождает виновника дорожно-транспортного происшествия от ответственности.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель на основании доверенности Дадашев Р.С. апелляционную жалобу поддержали.

Ответчик и его представитель на основании доверенности Константинов Д.М. возражали по доводам апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 05.01.2019 в (.....) в районе (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением Богдана С.В. и автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением Хамзина А.В. В произошедшем дорожно-транспортного происшествии виновным призван Богдан С.В.

Гражданская ответственность Хамзина А.В. застрахована в САО «ВСК», Богдана С.В. - АО «ОСК».

Хамзин А.В. обратился в адрес САО «ВСК» (страховщик истца), с заявлением выплате страхового возмещения. Согласно соглашению об урегулировании страхового случая от 05.06.2019 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 50780 руб.

Согласно п. 1 соглашения после осуществления страховщиком страховой выплаты в указанном в соглашении размере обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, считаются исполненными страховщиком в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно заключению ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 114347 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку между сторонами заключено соглашение об урегулировании страхового случая, заключая которое истец выразил свое согласие на возмещение ущерба в размере 50785 руб., пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям п. 23. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда в полном объеме непосредственным причинителем.

Положения статьи 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, т.е. в полном объеме.

Согласно заключению ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 114347 руб., с учетом износа – 54241 руб.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований к причинителю вреда Богдану С.В. в сумме 60106 руб. (114347-54241). Также в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

Обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного решения о частичном удовлетворении иска в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июля 2019 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Хамзина А. В. частично.

Взыскать с Богдана С. В. в пользу Хамзина А. В. материальный ущерб в размере 60106 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по составлению доверенности – 1330 руб., расходы по оценке ущерба – 3325 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2001,65 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи