Решение по делу № 33-5567/2022 от 11.08.2022

УИД 11RS0010-01-2022-000430-40         дело № 2-483/2022

г. Сыктывкар                                   (33-5567/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 18 августа 2022 года в г. Сыктывкаре Республики Коми дело по иску Завального Антона Юрьевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, старшему инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Рочеву Алексею Федоровичу о взыскании за счет казны Российской Федерации материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Коми, апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по г. Сыктывкару на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Антона Юрьевича удовлетворить частично,

взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Завального Антона Юрьевича убытки в размере 5992,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.,

в остальной части иска и в иске к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, старшему инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Рочеву А.Ф. - отказать.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Коми, жалобе Управления Министерства внутренних дел России по г. Сыктывкару – Жолудя С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Завальный А.Ю. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ о признании действий старшего ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Рочева А.Ф. по эвакуации автомобиля на специальную стоянку незаконными, взыскании за счет казны Российской Федерации материального ущерба в размере 5992,68 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование иска указал, что постановлением старшего ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Рочева А.Ф. от 25.09.2021 № <Номер обезличен> истец привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ. Было применено задержание принадлежащего истцу транспортного средства ... с эвакуацией его на специальную стоянку. При возвращении транспортного средства с истца взыскано 5992,68 руб. Решением Верховного суда Республики Коми по делу № 12-204/2021 штраф за нарушение ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ отменен в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях истца по данной статье. Таким образом, задержание транспортного средства и эвакуация на специальную стоянку является незаконным. В связи с необоснованным привлечением к административной ответственности и помещением автомобиля на специализированную стоянку истцу был причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, нарушении сна, аппетита и др.

Определением суда от 18.04.2022 в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, должностное лицо – старший инспектор ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Рочев А.Ф., в качестве третьего лица - УМВД России по г. Сыктывкару.

Определением суда от 17.05.2022 производство по делу в части требований о признании действий старшего ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Рочева А.Ф. по эвакуации автомобиля на специальную стоянку незаконными прекращено.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо УМВД России по г. Сыктывкару и ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации не согласны с решением суда, просят его отменить, принять по делу новое решение.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.09.2021 старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Рочевым А.Ф. в отношении Завального А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, согласно которому 25.09.2021 в 11 час. 45 мин. по адресу: <Адрес обезличен> Завальный А.Б., управляя транспортным средством ..., в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил стоянку в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена».

В рамках производства по делу об административном правонарушении был составлен протокол 11 КМ № 036964 о задержании транспортного средства, автомобиль ... помещен на специальную стоянку.

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Рочева А.Ф. от 25.09.2021 № <Номер обезличен> Завальный А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 29.11.2021 постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения, жалоба Завального А.Ю. – без удовлетворения.

Решением судьи Верховного суда Республики Коми от 12.01.2022 решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 29.11.2021 и постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Рочева А.Ф. от 25.09.2021 № <Номер обезличен> изменено, действия Завального А.Ю. переквалифицированы с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Завальный А.Ю. просит взыскать убытки в сумме 5992,68 руб., оплаченные по чеку № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в связи с возвращением транспортного средства со специализированной стоянки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания убытков, связанных с возвращением транспортного средства со специализированной стоянки автомобилей, за счет средств казны Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2).

Вместе с тем, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Установив, что задержание автомобиля истца произведено по основаниям статьи 27.13 КоАП РФ, которая не предусматривает возможности задержания транспортного средства в целях пресечения нарушений правил остановки или стоянки транспортных средств, предусмотренных частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ, однако истец понес расходы в виде уплаты 5992,68 руб. в счет услуг специализированной стоянки, то суд первой инстанции сделал правомерный вывод о возмещении за счет ответчика указанных убытков.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в связи с непредставлением доказательств вины должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления и причинной связи между этими обстоятельствами, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Расходы, понесенные истцом в связи с помещением и хранением транспортного средства на специализированной стоянке, являлись для него вынужденными издержками в связи с задержанием транспортного средства как мерой обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении.

В отношении расходов, связанных с задержанием транспортного средства, необходимо исследовать вопрос о том, при каких условиях и в каком порядке возмещаются данные расходы.

Данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 01.03.2022 N 41-КГ21-48-К4.

Согласно ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Данная норма не содержит в качестве условия для отнесения на бюджет расходов по перемещению и хранению транспортного средства при его задержании - наличие вины должностных лиц.

При этом приведенная норма не содержит случаев переквалификации действий лица с вмененной ему нормы, предусматривающей возможность задержания в соответствии с ч. 1 ст.27.13 КоАП РФ, на норму, не предусматривающей возможность такого задержания.

Закон Республики Коми от 26.06.2012 N 43-РЗ "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, а также оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств" также не предусматривает порядок возврата денежных средств в указанной ситуации.

Вместе с тем переквалификация действий лица фактически означает отсутствие в его действиях ошибочно вмененного состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, при отсутствии в КоАП РФ и Законе Республики Коми от 26.06.2012 N 43-РЗ "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, а также оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств" порядка возврата денежных средств, затраченных лицом в связи с ошибочной квалификацией его действий по норме, предусматривающей задержание транспортного средства, и переквалификации его действий на норму, не предусматривающей возможность задержания транспортного средства, возмещение данных расходов возможно и при отсутствии вины должностных лиц как общего условия взыскания убытков (ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Коми, Управления Министерства внутренних дел России по г. Сыктывкару – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2022.

Председательствующий

Судьи