Решение по делу № 2-2004/2017 от 07.07.2017

Дело № 2-2004/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года                                                                    г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.,

при секретаре Иваненко А.В.,

с участием истца Соловьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Н.Н. к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» о признании незаконными действий по начислению ОДН, исключении задолженности по электроэнергии за ОДН из платежных документов, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Соловьева Н.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» о признании незаконными действий по начислению ОДН, исключении задолженности по электроэнергии за ОДН из платежных документов, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что собственниками жилого дома не принималось решение о прямом перечислении денежных средств ресурсоснабжающей организации по оплате за электроэнергию на ОДН. Ответчиком в нарушение требований закона начислялось за потребление электроэнергии на ОДН за период ДД.ММ.ГГГГ

Истец Соловьева Н.Н. в судебном заседании полностью поддержала заявленные требования, дополнительно указала, что не пропустила срок исковой давности для обращения с иском суд, поскольку о нарушении своего права узнала только при получении квитанции за ДД.ММ.ГГГГ, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об отложении дела не просил, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, указал на пропуск исковой давности в части требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Кошкина М.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кошкиной Е.Д., ООО УК «Заволжского района города Твери в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Соловьева Н.Н., Кошкина М.В. и Кошкина Е.Д. зарегистрированы и проживают по адресу <адрес>

На оплату электроэнергии по указанному адресу открыт лицевой счет №.

На основании решения собственников многоквартирного дома управляющей компанией многоквартирного дома является ООО УК Заволжского района города Твери.

Решения об оплате за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды напрямую ресурсоснабжающей организации собственниками помещений многоквартирного дома не приминалось, что участниками процесса не оспаривалось.

В период с <адрес> по <адрес> начисление платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды производило в ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт».

Из представленных квитанций и лицевой карте потребителя следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за электроэнергию по счетчику начислено 9433, 14 рублей, на общедомовые нужды начислено 1788,98 рублей, истцом произведены оплаты на сумму 10559,34 рублей.

Разрешая требования истца о признании незаконными действия АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» суд, руководствуясь положениями ст. 153, 154, ч. 7.1 ст. 155, ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (п.8, 17), приходит к выводу, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а прав начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе, ресурсоснабжающей организации на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания сосбтвенников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

При этом действующее до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период спорных правоотношений, жилищное законодательство не допускало возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательстве акты Российской Федерации» снят запрет на взимание ресурсоснабжающей организацией платы за электрическую энергию на общедомовые нужды, однако производить начисление платы и взыскивать ее с граждан ресурсоснабжающая организация вправе только в том случае, если имеется об этом решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» в отсутствие правовых оснований производило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.

Действия АО «АтомЭНергоСбыт» по начислению истцу платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, противоречат установленному законом порядку начисления и взимания платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в многоквартирных домах, управление которыми осуществления не непосредственно собственниками помещений дома, в связи с чем, требования истца о признании действий ответчика незаконными подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о перерасчете оплаты за электроэнергию, а именно об исключении из платежных документов задолженности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды, взыскании излишне уплаченных денежных средств в счет будущих платежей.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» производило начисление платы за потребленную электроэнергию, а также за потребленную энергию на ОДН.

Согласно представленным квитанциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № начислено за потребленную электроэнергию 11222, 12 рублей, из них 1788, 98 рублей на ОДН, истцом произведена оплата в размере 10559, 34 рублей, в связи с чем, переплата составила 1126,20 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Также начислено ответчиком за указанный период плата за электроэнергию на ОДН в размере 1788, 98 рублей, из которых оплачено 1126,20 рублей, не оплачены и числятся в квитанции в качестве задолженности 662,78 рублей и которые подлежат исключению из платежных документов.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обращением с иском только в ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом во внимание, поскольку как следует из платежных документов и лицевой карте потребителя истцу о начислении оплаты за электроэнергию на ОДН стало известно только из квитанции за ДД.ММ.ГГГГ, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что продажей товара ненадлежащего качества ответчиком истцу причинены определенные неудобства и нравственные страдания, в том числе связанные с необходимостью защиты своего нарушенного права в судебном порядке, однако тяжких последствий от действий ответчика для истца не наступило, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> от присужденной суммы в сумме 1063,1 ((<данные изъяты>) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи, с чем с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенному требованию, что составляет 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░ №) ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░ №) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 662,78 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1126,20 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ 1063,1 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                      ░░░░░░░                              ░.░.░░░░░░░░