Решение по делу № 2-8665/2019 от 24.09.2019

78RS0002-01-2019-009748-81

Дело № 2-8665/2019                    15 октября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.

с участием прокурора Ильина Н.В., истца Кучинской Е.С., представителя истца Чекмарева С.А., представителя ответчика Ошакбаевой М.А.,

при секретаре Баталовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучинской Е. С. к ООО «Завод судовой светотехники «Маяк» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, оспаривании приказа, акта,

УСТАНОВИЛ:

Кучинская Е.С. обратилась в суд с иском, в котором просила восстановить ее на работе в ООО «Завод судовой светотехники «Маяк» с 21.08.2019 года; взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб.; признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 21.08.2019 года № 03-К об увольнении руководителя отдела продаж Кучинской Е.С.; признать незаконным акт № 24 об отсутствии работника на рабочем месте от 20.08.2019 года.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 30.01.2017 года в должности экономиста, с 17.09.2018 года по 21.08.2019 года – в должности руководителя отдела продаж. 29.07.2019 года на рабочем месте между ней и помощником бухгалтера ФИО6 произошла драка, в связи с чем ей были выданы листки временной нетрудоспособности с 29.07.2019 года по 30.07.2019 года, с 31.07.2019 года по 13.08.2019 года. Впоследствии с 16.08.2019 года по 19.08.2019 года она также находилась на больничном в связи с ухудшением состояния здоровья после истребования у нее объяснений по факту драки на рабочем месте. 20.08.2019 года работодателем от нее вновь были истребованы объяснения по факту драки на рабочем месте, в связи с чем она приняла решение написать заявление на имя генерального директора об отъезде с 11 час. 40 мин., которое было зарегистрировано в реестре входящих писем за № 110 от 20.08.2019 года (после получения устного согласия на убытие), в Государственную инспекцию труда, куда в тот же день было подано заявление. 21.08.2019 года работодателем у нее было истребовано объяснение об отсутствии на рабочем месте 20.08.2019 года; в ответ она представила два заявления в качестве объяснения с подробным описанием произошедших событий в эти дни. В конце рабочего дня 21.08.2019 года ей было объявлено об увольнении в связи с прогулом. В представленных документах, относящихся к процедуре увольнения, она отметила свое несогласие с этим. Обращаясь в суд с настоящим иском, Кучинская Е.С. ссылалась на незаконность увольнения по следующим причинам: вымышленное основание увольнения; применено дисциплинарное взыскание, которое не отвечает действительности (увольнение за прогул при наличии уважительных причин – болезнь вследствие производственной травмы); нахождение 20.08.2019 года в ГИТ в СПб. Также указала, что в ее карточке работника ф. Т-2 не указано дополнительное соглашение № 3 от 01.10.2018 года к трудовому договору; в приказе не учтено ее заявление об уходе с работы.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими отклонению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп.«а» п.6 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп.«а» п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», если трудовой договор с работником расторгнут по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Из положений ст.394 ТК РФ, а также п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В силу п.23 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 30.01.2017 года № 23 (л.д.7-12, 77-82) Кучинская Е.С. была принята на работу в ООО «Завод судовой светотехники «Маяк» (ООО «ЗСС «Маяк») на должность экономиста на срок по 31.12.2017 года (п.9.1); при этом работнику установлен рабочий день с 10 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин. с понедельника по пятницу (п.5.1.2), с перерывом для отдыха и питания 30 минут с 12 час. 30 мин. до 13 час. 00 мин. (п.5.2.1).

Дополнительным соглашением № 1 от 13.12.2017 года п.9.1 изложен в новой редакции: договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 17.09.2018 года Кучинская Е.С. переведена с 18.09.2018 года на должность руководителя отдела продаж с окладом 21 000 руб. в месяц.

01.10.2018 года сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3, которым размер оклада увеличен до 30 000 руб. в месяц.

С 29.07.2019 года по 30.07.2019 года, с 31.07.2019 года по 13.08.2019 года Кучинской Е.С. были выданы электронные листки нетрудоспособности.

14.08.2019 года работодателем был издан приказ об истребовании у Кучинской Е.С. письменного объяснения по факту произошедшей 29.07.2019 года драки на рабочем месте с ФИО6, с которым истец была ознакомлена под подпись.

В обоснование своих требований Кучинская Е.С. представила копию заявления на имя генерального директора ООО «ЗСС «Маяк» от 20.08.2019 года, в котором она просила «отъезда с работы в 11 час. 40 мин. в связи с личной необходимостью» (л.д.29).

При этом из объяснений Кучинской Е.С., данных ею лично в судебном заседании, бесспорно следует, что представленное заявление она собственноручно зарегистрировала в электронном журнале учета входящей корреспонденции организации; при этом ни руководителю, ни иному лицу его в руки не передала, оставив в папке с входящими документами на рабочем столе директора в его отсутствие, после чего покинула рабочее место, и отсутствовала до начала следующего рабочего дня.20.08.2019 года работодателем составлен акт № 24 об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которому руководитель отдела продаж Кучинская Е.С. отсутствовала на рабочем месте 20.08.2019 года с 11 час. 40 мин. до 18 час. 30 мин. (всего 6 час. 20 мин., без учета перерыва для отдыха и питания 30 мин.); с указанным актом истец ознакомлена 21.08.2019 года под подпись, выразив свое несогласие (л.д.31, 75).

21.08.2019 года Кучинская Е.С. написала объяснения по факту отсутствия на работе 20.08.2019 года, в которых указала, что заранее предупредила генерального директора о необходимости отпроситься с работы по личным вопросам и получила его согласие, а также написала заявление о том, что просит отпустить ее с работы 20.08.2019 года в 11 час. 40 мин.; так как времени было мало и она могла опоздать, она не нашла генерального директора на месте и, зарегистрировав письмо под входящим № 110 от 20.08.2019 года, уехала по своим делам (л.д.76).

21.08.2019 года ответчиком издан приказ (распоряжение) № 03-К о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в соответствии с которым действие трудового договора от 30.01.2017 года № 23 прекращено в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В тот же день Кучинская Е.С. была ознакомлена с приказом и получила его копию, при этом указала на свое несогласие с приказом, ссылаясь на уведомление и получение устного согласия, а также на письменное заявление, зарегистрированное под № 110 от 20.08.2019 года (л.д.30, 74).

Соответствующие записи об увольнении внесены в карточку ф. Т-2 (л.д.35) и трудовую книжку (л.д.45-46), с которыми работник также ознакомлена под подпись.

Согласно ч.3 ст.192 ТК РФ увольнение работника по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого для учета мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По факту отсутствия на рабочем месте работодателем у Кучинской Е.С. были затребованы объяснения, как это предусмотрено положениями ст.193 ТК РФ, которые были даны истцом 21.08.2019 года; в тот же день работодателем был издан приказ об увольнении.

Факт отсутствия Кучинской Е.С. на рабочем месте 20.08.2019 года с 11 час. 40 мин. до 18 час. 30 мин. (до окончания рабочего вресмени) подтвержден представленным в материалы дела актом от 20.08.2019 года, а также лично истцом, как в написанной 21.08.2019 года по требованию работодателя пояснительной записке, так и в данных в ходе рассмотрения дела судом пояснениях, являющихся самостоятельным видом доказательства на основании ст.68 ГПК РФ, по существу истцом не оспаривался.

Доводы Кучинской Е.С. о том, что ее отсутствие на рабочем месте было вызвано необходимостью посещения трудовой инспекции в связи с нарушением ее трудовых прав ответчиком как работодателем, отклоняются судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте.

Доказательств того, что истец уведомлял работодателя о посещении трудовой инспекции, либо получил согласие работодателя на отсутствие на рабочем месте по иным причинам, в материалы дела также представлено не было.

Оценивая представленную истцом копию заявления от 20.08.2019 года с собственноручной отметкой истца о регистрации его под № 110, суд не может признать такое заявление подтверждающим уведомление работодателя об отсутствии на рабочем месте по уважительным причинам, принимая во внимание отсутствие соответствующих требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ доказательств как его передачи адресату или иному уполномоченному лицу, так и получения устного либо письменного согласия руководителя на отсутствие на рабочем месте, а также учитывая, в том числе, данные в судебном заседании лично истцом объяснения о том, что такое заявление она лично зарегистрировала в электронном журнале учета входящей корреспонденции собственноручно, без привлечения либо уведомления других сотрудников, при этом ни лично генеральному директору, ни иному сотруднику организации такое заявление не передавала, оставив его в папке с другой входящей корреспонденцией, после чего покинула рабочее место.

Одновременно суд принимает во внимание содержание представленного истцом заявления от 20.08.2019 года, согласно которому ее отсутствие на работе было вызвано личной необходимостью, при этом из теста искового заявления и объяснений истца в судебном заседании усматривается, что причиной отсутствия являлась необходимость посещения ГИТ в СПб; при этом истец не была лишена возможности реализовать свое право на обращение в трудовую инспекцию путем почтового отправления или посредством сети Интернет; кроме того, такое обращение в любом случае не требовало отсутствия истца на рабочем месте с 11 час. 40 мин. до 18 час. 30 мин., поскольку согласно объяснениям самого истца, данным в судебном заседании, прием в ГИТ в СПб осуществлялся с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин.

Разрешая заявленные требования по существу, суд принимает во внимание приведенные выше положения действующего законодательства, и исходит из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин более 6 часов подтверждается материалами дела, в связи с чем у работодателя имелись основания для применения к истцу как работнику мер дисциплинарного взыскания, при этом порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела доказательств, в достаточной степени свидетельствующих об отсутствии законного основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, равно как и нарушения порядка его применения, Кучинской Е.С. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем находит требования истца подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований Кучинской Е. С. к ООО «Завод судовой светотехники «Маяк» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, оспаривании приказа, акта, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:         (подпись)                    А.В. Николаева

Решение принято в окончательной форме 15.11.2019 года