Решение по делу № 22-311/2016 от 04.03.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                    22 марта 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

при секретаре Сате А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ондара Х.Б. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 января 2016 года, которым

Ондар Х.Б., **, судимый: 1) 16 января 2008 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; 2) 8 февраля 2010 года (с учетом изменений от 21 декабря 2011 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся из мест лишения свободы 9 августа 2013 года по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тулуша Х.И., выступления осужденного Ондара Х.Б. и его защитника Ооржака Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить наказание, возражения прокурора Монгал Л.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ондар Х.Б. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, Ондар согласился с предъявленным обвинением в том, что 18 октября 2015 года около 11 часов 20 минут он в кухне времянки, расположенной в ограде дома **, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил сотовый телефон марки «**» модели «**» стоимостью ** рублей, причинив потерпевшей Т. значительный материальный ущерб.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства Ондара о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Ондар Х.Б. просит снизить срок до 9 месяцев. Указывает, что суд при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, семейное положение, наличие на иждивении 2 малолетних детей, примирение с потерпевшей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, возврат похищенного имущества, трудовую занятость, то, что он является участником боевых действий в Северо-Кавказском регионе. Дело рассмотрено в особом порядке, в наркодиспансере и психбольнице на учетах не состоит, на учете в полиции не состоит. Дочери ** лет, сыну ** года, супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, они находятся в бедственном положении, им некому материально помочь, просрочены аренда жилья и кредит, он является единственным кормильцем семьи.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чамзырай Ч.Э. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, апелляционная инстанция находит приговор законным и обоснованным.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному Ондару разъяснены.

В судебном заседании Ондар заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Ондару, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного Ондара правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Ондару наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание Ондару обстоятельств в полной мере учтены признание своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, семейное положение, наличие на иждивении малолетних детей, примирение с потерпевшей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, возврат похищенного имущества, трудовая занятость и то, что он является участником боевых действий.

Сведения о том, что Ондар не состоит на учетах, его семейное положение и малолетний возраст детей, то, что он является кормильцем семьи, были приняты во внимание при определении срока наказания.

При назначении осужденному Ондару наказания положения ч.5 ст.62 УК РФ соблюдены.

    В связи с наличием в действиях Ондара рецидива преступлений, что является отягчающим обстоятельством, судом первой инстанции обоснованно назначено наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Наказание Ондару в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ назначено с учетом повышенной общественной опасности совершенного преступления, наличия рецидива преступлений в его действиях, а также личности Ондара, который имея судимости за совершение умышленных тяжких преступлений, в том числе против собственности, не встав на путь исправления, вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности.

В связи с этим, судом первой инстанции правильно не установлено оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также стст. 64 и 73, ч.3 ст.68 УК РФ, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного о смягчении наказания подлежат отклонению.

    Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершённого преступления судом первой инстанции правильно не установлено.

Вид исправительного учреждения Ондару правильно определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима, с учетом наличия рецидива преступлений в действиях осужденного и предыдущего отбывания наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения наказания как об этом ставится вопрос в жалобе осужденного, апелляционная инстанция не находит.

    На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 января 2016 года в отношении Ондара Х.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий