Решение по делу № 33-13809/2018 от 25.10.2018

Судья: Дешевых А.С. Гр.д. № 33-13809/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2018 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Клюева С.Б.

Судей Филатовой Г.В.Назейкиной Н.А.

при секретаре: Сукмановой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Солдатенко А.О. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Авчиянц Карена Эдуардовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Авчиянц Карена Эдуардовича страховое возмещение в размере 174 900 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, а всего взыскать 264 900 (двести шестьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ООО «СамараЭксперт-Центр» расходы по судебной автотехнической экспертизе в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 349 рублей за удовлетворение исковых требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворений исковых требований не имущественного характера».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя ответчика по доверенности Солдатенко А.О., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя истца по доверенности Рязанцева А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Авчиянц К.Э. (далее истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.10.2017 года, автомобиль истца «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «ГАЗ3302», государственный регистрационный знак № ФИО1

В связи с наступлением страхового случая истец в установленные законом порядке и сроки обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представила необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу сумму страхового возмещения в сумме 163 500 рублей.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в независимую оценочную организацию ООО «АО «Гранд Истейт», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Х207АЕ163, с учетом износа составила 362675, 57 руб. Утраты товарной стоимости автомобиля составила 24 066,10 руб.

30.03.2017 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия, с требованиями о выплате страхового возмещения.

Ответчик уведомил истца о том, что произведенная выплата в размере 163500 рублей превышает размер страхового возмещения, рассчитанного повторно страховщиком, на 48087,06 руб., которые страховая компания просит вернуть.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец (с учетом уточнений) просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 174900 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Солдатенко А.О. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 20.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ3302», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Авчиянц К.Э., в результате которого автомобилю Тойота Королла», государственный регистрационный знак Х207АЕ163 причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец в установленные законом порядке и сроки обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представила необходимые документы.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу сумму страхового возмещения в сумме 163500 рублей.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в независимую оценочную организацию ООО «АО «Гранд Истейт».

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 362675,57 руб. Согласно экспертному заключению № сумма утраты товарной стоимости автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № составила 24066,10 руб.

В процессе рассмотрения дела назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СамараЭксперт-Центр».

Согласно заключению эксперта ООО «СамараЭксперт-Центр» № от 22.08.2018 года все перечисленные повреждения по представленным материалам исследованы и могут быть сформированы при заявленных обстоятельствах за исключением диска переднего правого колеса. Стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа составляет 405900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составляет 338400 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд признал заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт Оценка» допустимым и относимым доказательством, и руководствовался им при принятии решения, оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы суд не усмотрел, поскольку данное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств по делу, в том числе заключения экспертизы, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы, полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Исходя из положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы, поскольку экспертом при ее проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует. Описательная часть исследования содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы.

Довод апелляционной жалобы о недостоверности заключения судебной экспертизы со ссылкой на отсутствие в нем графического и натурального сопоставления транспортных средств, участвовавших в ДТП, не может быть принят во внимание, поскольку экспертом проведено полное и обоснованное исследование с учетом имеющихся в материалах гражданского дела документов.

Ссылка на выявленное отсутствие записей срабатывания датчиков удара, в связи с чем,экспертом необоснованно включены расчетную часть работы по заме систем безопасности, не может быть принята во внимание.

В судебном заседании эксперт Касимов Е.В. пояснил, что с учетом объема полученных повреждений на автомобиле сработали подушки безопасности.

Наличие данных диагностики пассивных и активных систем безопасности не свидетельствует о невозможности срабатывания подушек безопасности либо их неработоспособности.

Доводы о том, что экспертом необоснованно назначен нулевой износ на комплектующие изделия, а также неверно определены каталожные номера деталей, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку нулевой износ устанавливается на систему безопасности, систему управления и систему торможения.

Каталожные номера деталей эксперт определял по официальному сертифицированному программному продукту.

Оснований не доверять показания эксперта у суда не имелось, эксперт предупреждался об уголовной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Доказательств, подтверждающих какую-либо заинтересованность эксперта в исходе дела, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 174900 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 150000 руб. В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, степень соразмерности заявленной истцом неустойки (150000 руб.) последствиям нарушения ответчиком обязательства (174900 сумма недоплаты страхового возмещения), фактические обстоятельства дела, суд первой инстанций с учетом положений ст. 333 ГК РФ счел возможным снизить заявленный к взысканию размер неустойки до 40000 руб.

Судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно уменьшил размер штрафа до 45000 рублей, который судебная коллегия считает справедливым, разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Также судом обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу ООО «СамараЭксперт-Центр» расходы по оплате судебной экспертизы.

Вопрос о взыскании расходов по оплате госпошлины разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Солдатенко А.О. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: