Решение по делу № 33-1844/2020 от 23.12.2019

Судья Максимова Е.В. дело № 33-1844/2020

(33-24185/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 21.01.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ковелина Д.Е., судей Хайровой Г.С. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Паначёвой О.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2496/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерьер» к Смирнову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору поставки,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2019.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца Зиярова А.И., ответчика Смирнова Д.В., представителя третьего лица Черенева А.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском.

В обоснование требований указано, что 01.03.2018 между ООО «УралИнтерьер» (поставщик) и ООО «Союз-Пермь» (покупатель) заключен договор поставки товаров с отсрочкой платежа УИ-КЧ № 15-2018, в соответствии с которым поставщик обязался в период действия договора передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать его в порядке и на условиях, определенных договором.

В обеспечение исполнения ООО «Союз-Пермь» принятых по договору поставки УИ-КЧ № 15-2018 от 01.03.2018 обязательств 01.03.2018 между ООО «УралИнтерьер» и Смирновым Д.В. заключен договор поручительства.

В период действия договора в адрес покупателя поставлялся товар на общую сумму 319737 руб. 51 коп. по следующим документам реализации: № 42157 от 02.07.2018 на сумму 16444 руб. 73 коп.; № 42805 от 03.07.2018 на сумму 214828 руб. 88 коп.; № 49143 от 23.07.2018 на сумму 88463 руб. 90 коп.

Срок оплаты товара определен в договоре в течение 30 дней, поставленный товар своевременно покупателем не оплачен.

В этой связи истец просит взыскать со Смирнова Д.В. задолженность по договору поставки УИ-КЧ № 15-2018 от 01.03.2018 в сумме 319737 руб. 51 коп., проценты в - 181942 руб. 09 коп., пени - 100000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2019 иск ООО «УралИнтерьер» удовлетворен.

Не согласившись с решением суда от 04.09.2019, ответчиком принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Так судом не принято во внимание, что счет-фактура № ЦБ-42213 от 03.07.2018 не имеет подписи и печати ответчика, а остальные счета-фактуры имеют подписи неуполномоченного лица и печать, не принадлежащую ООО «Союз-Пермь». Товарная накладная № 2434658 не соответствует объему таких поставок, притом, что такая накладная указывает на поставку товара только между ООО «Кнауф» и ООО «УралИнтерьер». Судом не принято во внимание, что третье лицо Жилко Р.В. не ставил подпись в приемо-сдаточных документах и не располагал печатью ООО «Союз-Пермь», а также факты нарушения истцом условий договора по поставке товара и отсутствия у ООО «Союз-Пермь» необходимости в поставке такого товара, поскольку работы ООО «Союз-Пермь» не объекте были выполнены уже к июлю 2018 года.

Ответчик в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, представитель третьего лица ООО «Союз-Пермь» указал на их обоснованность, а представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Третье лицо Жилко Р.В. в суд апелляционной инстанции не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (часть 1 ст. 458 ГК РФ).

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 01.03.2018 между ООО «УралИнтерьер» (поставщик) и ООО «Союз-Пермь» (покупатель) заключен договор поставки товаров с отсрочкой платежа УИ-КЧ № 15-2018, по условиям которого поставщик обязался в период действия договора передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать его в порядке и на условиях, определенных договором.

Исполнение обязательств покупателя обеспечено поручительством ответчика, о чем 01.03.2018 между ООО «УралИнтерьер» и Смирновым Д.В. заключен договор поручительства.

Во исполнение условий договора УИ-КЧ № 15-2018 от 01.03.2018 ООО «УралИнтерьер» в адрес ООО «Союз-Пермь» поставлялся товар на общую сумму 319737 руб. 51 коп. по следующим документам реализации: № 42157 от 02.07.2018 на сумму 16444 руб. 73 коп., № 42805 от 03.07.2018 на сумму 214828 руб. 88 коп., № 49143 от 23.07.2018 на сумму 88463 руб. 90 коп.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора. Поставщик вправе размещать на товаре, упаковке и документации, принадлежащие ему товарные знаки. Товар поставляется отдельными партиями. Наименование, ассортимент, количество и цена товара, входящего в партию, согласуются сторонами в любом из следующих документов: счет, спецификация, универсальный передаточный документ. Спецификации (в случае их составления) являются неотъемлемой частью договор. Для оформления отгрузочных документов стороны договорились использовать универсальный передаточный документ, утвержденный постановлением государственных органов Российской Федерации. Порядок оплаты предусмотрен платежом на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента отгрузки партии товара (п. 5.2 договора). Покупатель осуществляет оплату каждой поставляемой партии товара на условиях отсрочки платежа, в сроки, указанные в п. 5.2 договора (п. 5.3 договора).

Обязательства по оплате поставленного ООО «УралИнтерьер» товара не были исполнены.

Разрешая иск ООО «УралИнтерьер», суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о взыскании со Смирнова Д.В., с учетом условий договора поручительства, в пользу истца задолженности по договору поставки в указанном выше размере.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что товарная накладная № ЦБ-42213 от 03.07.2018 не имеет подписи и печати ответчика, а остальные счета-фактуры имеют подписи неуполномоченного лица и печать, не принадлежащую ООО «Союз-Пермь», подлежат отклонению.

Как правильно указал суд первой инстанции, товар, перечисленный в счет – фактуре № ЦБ-42213 от 03.07.2018 на общую сумму 214828 руб. 88 коп.: ...т. 1 л.д. 9-10) совпадает с наименованием товара, указанным в транспортной накладной, товарной накладной от 02.07.2019 (том № 1 л.д. 13-15), подписанной Жилко И.В. и удостоверенной печатью ответчика ООО «Союз-Пермь».

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Из абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и прочее).

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Спорные счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, принявшего товар с их расшифровкой – Жилко И.В. удостоверены печатью ООО «Союз-Пермь».

Как следует из объяснений третьего лица Жилко И.В. (л.д. 54-55, 17-21), он в период с 01.03.2018 по 01.08.2018 выполнял обязанности мастера отделочных работ ООО «Союз-Пермь», подпись в товарно-транспортных накладных за получение товара от ООО «УралИнтерьер» возможно его, но печать ранее не видел и не ставил.

Ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в накладных не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как получение товара не входит в круг должностных обязанностей работника, следовательно, полномочия лица, подписавшего товарные накладные, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное суду не доказано, соответствующими документами не подтверждено.

Смирнов Д.В., как директор ООО «Союз-Пермь», несет ответственность за использование печати организации, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведений о том, что печати, оттиски которых проставлены накладных, утеряны либо находились в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печатей ответчика посторонними лицами.

Кроме того, ходатайства о фальсификации подписанных накладных ответчик не заявил.

Таким образом, спорные накладные являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки истцом ответчику товара.

Ссылки в жалобе на отсутствие у ООО «Союз-Пермь» необходимости в поставке товара в июле 2018 года, поскольку работы ООО «Союз-Пермь» на объекте уже были выполнены, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку факт поставки товара и необходимость его оплаты подтверждены материалами дела.

Из содержания решения следует, что свои доводы суд строил на исследованных в судебном заседании доказательствах, на представленных письменных доказательствах, которые получили соответствующую оценку.

Доводы жалобы о том, что показания ( / / )11 и водителей, которые осуществляли въезд на закрытую территорию «ГРЦ им. Макеева» не могут являться доказательством поставки спорного товара, направлены на иную оценку доказательств, данную судом и приняты во внимание быть не могут, поскольку факт поставки товара подтверждены материалами дела: договором поставки, товарными накладными, счетами-фактуры.

Право оценки доказательств в соответствии с требованиями закона, принадлежит суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий	Д.Е. Ковелин
Судьи	Г.С. Хайрова
	Ю.В. Шихова