Решение от 16.01.2015 по делу № 2-225/2015 (2-9875/2014;) от 25.09.2014

Дело №2-9875/2014 (№2-225/2015)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2015г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баяндиной Ю.И.,

с участием представителя истца Черняева М.Б. по доверенности, представителя ответчика Бушуевой О.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назырова <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

25 сентября 2014г. (согласно оттиску штампа консультанта суда на первой странице искового заявления) Назыров Н.М. (истец, страхователь) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» (ответчик, страховая компания, страховщик) страховое возмещение по КАСКО в связи с полной гибелью застрахованного автомобиля в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф, убытки в сумме <данные изъяты>., судебные издержки в сумме <данные изъяты>. (расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты>.).

Впоследствии полномочный представитель истца уточнил исковые требования в части суммы взыскания убытков – <данные изъяты>., просил определить исполнение решения суда на счет истца в банке – ЗАО «Райффайзенбанк», где имеется кредит. Уточнение судом приняты. На следующем судебном заседании полномочный представитель истца уточнил исковые требования в части расчета процентов – <данные изъяты> и страхового возмещения – <данные изъяты>. Уточнения судом приняты.

Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, направил своего представителя. Полномочный представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в окончательном виде иск заявлен о взыскании страхового возмещения (процент, на который ответчик понизил сумму страхового возмещения в связи с длительностью использования застрахованного автомобиля) в сумме <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. согласно расчету, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф, убытки в сумме <данные изъяты>., судебные издержки в сумме <данные изъяты>. (расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты>.). Представитель истца пояснил, что имеется ввиду ранее представленный расчет процентов (проценты <данные изъяты> за период с 24 января 2014г. по 19 августа 2014г. на сумму долга <данные изъяты>., проценты <данные изъяты>. за период с 20 августа 2014г. по 11 декабря 2014г. на сумму долга <данные изъяты>., проценты <данные изъяты>. за период с 11 декабря 2014г. по 12 декабря 2014г. на сумму долга <данные изъяты>., все проценты исчислены по ставке 8,25%, всего процентов <данные изъяты>.). Представитель истца пояснил, что кредит погашен 11 декабря 2014г., но истец не закрыл ссудный счет в банке, намерен там кредитоваться, на этот счет можно направить денежные средства по настоящему решению суда. Уточнения судом приняты (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Представитель ответчика не возражал против рассмотрения последний уточненных исковых требований в настоящем судебном заседании, поскольку увеличение требуемых убытков по выплаченным банком процентам за кредит произведено незначительно, на <данные изъяты>.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что от годных остатков истец отказался, годные остатки находятся у истца и он готов их отдать, не смог указать, по какому адресу находятся годные остатки; истец обратился с заявлением о страховом случае в декабре 2014г., поэтому расчет убытков (проценты за пользование кредитом) произведен с платежа за февраль 2014г.

Представитель ответчика уточненные исковые требования не признал, указав на выплату страхового возмещения согласно п. 5.4 Правил страхования («изменяемая страховая сумма»), расходы представителя полагал завышенными, пояснил, что страховая выплата произведена без вычета годных остатков, последний документ сдан истцом 14 июля 2014г., поэтому платеж мог быть произведен только в августе 2014г.

Третьи лица ЗАО «Райффайзенбанк» и Андреева Е.А. (определение суда от 02 октября 2014г.), извещенные о судебном заседании, в суд не явились, ранее банк представил отзыв.

Заслушав явившихся лиц и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Истцом (страхователь и собственник) и ответчиком заключен договор добровольного комплексного имущественного страхования – страховой полис № сроком действия с 13 сентября 2013г. по 12 сентября 2014г. в отношении автомобиля OPEL Astra GTC, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серии №, - со страховой суммой по риску «ущерб» <данные изъяты> без безусловной франшизы. Страховая премия уплачена по квитанции серии №.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

<//>. в г. Екатеринбурге по ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля. Согласно справке о ДТП, в отношении обоих водителей Андреевой Е.А. и Назырова Н.М. отмечено вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Судом отмечается, что при взыскании по договору КАСКО вина кого-либо водителя в ДТП не учитывается и в рамках настоящего гражданского дела не исследуется.

Ответчик признал данный случай страховым с полной (конструктивной) гибелью застрахованного автомобиля, выплатил страховое возмещение с учетом предстоящей передачи истцом ответчику годных остатков, - согласно выписке по счету 19 августа 2014г. на сумму <данные изъяты>., а также по платежному поручению №19524 от 10 декабря 2014г. на сумму <данные изъяты>. (ранее оспоренная истцом стоимость годных остатков).

На заявление истца о несогласии с уменьшением суммы страховой выплаты ответчик в письме исх.№ОВ-М-637 от 29 июля 2014г. пояснил, что сумма страховой выплаты уменьшена на основании п. 5.4 Правил страхования средств наземного транспорта (далее – Правила страхования) на сумму <данные изъяты>. за период с 13 сентября 2013г. по 04 декабря 2013г., что составляет 3,41% (расчет уменьшения страховой суммы по убытку №4392/046/04780/13).

В соответствии с п. 11.6.5 Правил страхования при полной гибели транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях полной гибели в размере страховой суммы, рассчитанной согласно п. 5.4 Правил страхования по одному из следующих вариантов по выбору страхователя (выгодоприобретателя), если договором не предусмотрено иное: а) за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства или дополнительного оборудования при условии, что поврежденное транспортное средство остается в распоряжении страхователя, б) без вычета стоимости поврежденного транспортного средства или дополнительного оборудования.

Согласно п. 5.4 Правил страхования, если иное не оговорено договором страхования, на период действия договора страхования страховщиком устанавливается следующая норма уменьшения страховой суммы транспортного средства и дополнительного оборудования, установленного на нем, в размере 15% от страховой суммы в год (страховая сумма уменьшается пропорционально за каждый день действия договора страхования). Иного в рассматриваемом страховом полисе (в дополнительных условиях) не оговорено. Указание на то, что «по риску КАСКО ТС застраховано на 100% страховой стоимости» не означает иное, поскольку понятия страховой стоимости и страховой суммы различны (первое означает страхование транспортного средства на полную его стоимость, без необходимости дополнительного или сострахования).

Истец, заключив с ответчиком договор страхования на процитированных условиях, согласился в том числе с предложенными ответчиком условиями, касающимися порядка определения размера страхового возмещения, регламентированными в Правилах страхования, которые являются неотъемлемым приложением к договору страхования (ст.ст. 420, 421, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации), оплатив страховую премию согласно тарифу без условия о полной выплате страховой суммы при хищении или конструктивной гибели транспортного средства. Приведенные условия определения страховой суммы не противоречат гражданскому законодательству и не являются применением процента износа при определении страхового возмещения. Аналогичный вывод сделан в отношении типовых Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств в определениях Свердловского областного суда от 19 июня 2014г. по делу №33-7428/2014, от 25 марта 2014г. по делу №33-3374/2014.

Следовательно, оснований для выплаты истцу страхового возмещения, превышающего определенное по Правилам страхования, не имеется.

Выгодоприобретателем по рассматриваемому страховому случаю в полисе назван банк ЗАО «Райффайзенбанк», что не оспаривается сторонами. Вместе с тем после погашения истцом кредита 11 декабря 2014г. (справка банка от 12 декабря 2014г. о гашении кредита по договору № от 13 сентября 2013г. в полном объеме 11 декабря 2014г.) у банка отпала необходимость в получении страхового возмещения, следовательно, выгодоприобретателем с 12 декабря 2014г. является сам истец – страхователь.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения именно в пользу банка – выгодоприобретателя (банк имел таковой статус до полного гашения кредита 11 декабря 2014г.), а не в отношении истца, то требование о применении универсальной меры ответственности за просрочку исполнения перед банком за истребуемый истцом период по 11 декабря 2014г. должен заявить именно банк, поскольку именно его права на получение страхового возмещения в счет гашения кредита были нарушены. Проценты за пользование чужими денежными средствами за 12 декабря 2014г. заявлены истцом на сумму, в возмещении которой судом отказано, поэтому также не могут быть взысканы в пользу истца.

В то же время, истец как страхователь и заемщик по кредиту, в рамках которого своевременно должно было поступить страховое возмещение, в связи с просрочкой ответчика претерпел негативные последствия в виде переплаченных им процентов за пользование кредитом на период просрочки ответчика. При изложенных обстоятельствах истец воспользовался иной мерой ответственности – взыскание убытков (ст.ст. 15, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Обязательства истца перед банком по кредиту погашены. Соответственно, при исполнении обязательства страховой компанией путем своевременной (в течение 30 дней) выплаты страхового возмещения банку обязательства истца перед банком считались бы исполненными. Между тем страховая компания от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялось, в связи с чем кредитные обязательства истца не были прекращены своевременно и истец, являясь добросовестной стороной кредитного договора, вынужден был выплачивать банку задолженность по кредиту и проценты за пользование кредитом.

Истцом убытки в сумме <данные изъяты>. рассчитаны согласно последней справке банка от 12 декабря 2014г. о выплаченных истцом суммах процентов за пользование кредитом, начиная с процентов за пользование кредитом по платежу за 20 февраля 2014г. по день фактического гашения кредита, что является правомерным.

Судом отмечается, что начало исчисления убытков выбрано истцом обоснованно. Согласно актам приема-передачи документов, документы по страховому случаю, помимо копии постановления Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июля 2014г. по делу об административном правонарушении (Андреева Е.А. признана виновной в совершении административного нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ), переданы истцом ответчику 06 декабря 2013г., копия постановления передана 14 июля 2014г. Довод представителя ответчика со ссылкой на п. 11.6.7.4 Правил страхования об определении даты страховой выплаты 15 августа 2014г. суд полагает не обоснованным, поскольку страховое возмещение по КАСКО производится вне зависимости от вины в ДТП водителей, указанная копия постановления объективно не могла быть получена ранее 09 июля 2014г., поскольку длительность судебного разбирательства по делу об административном правонарушении от истца не зависит. То, что ответчик поставил срок выплаты по КАСКО в зависимость от срока разрешения административного дела, нарушает права потребителя страховых услуг по КАСКО (ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей»). Таким образом, суд полагает верным исчисления истцом убытков не с августа 2014г., а с февраля 2014г. (включая 30 дней согласно п. 11.1 и п. 11.3 Правил страхования).

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного закона, в частности по договорам имущественного страхования, должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст. 15 указанного закона), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 указанного закона), об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации последним при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Страховая компания неправомерно своевременно не выплатила сумму страхового возмещения, несмотря на обращения истца – страхователя, чем нарушила его права как потребителя страховых услуг.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации страховой компанией морального вреда в сумме <данные изъяты>., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (длительность невыплаты страхового возмещения, доплата страхового возмещения после подачи иска в суд) (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определенная судом к возмещению сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной сумме суд оснований не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных исковых требований, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. (оригинал квитанции к ПКО без номера от 15 сентября 2014г. на <данные изъяты>., договор № от 04 августа 2014г. оказания юридических услуг). Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг (представитель истца неоднократно уточнял исковые требования с перерасчетом сумм убытков, что приводило к отложению судебного разбирательства и выплате истцом кредита в полном объеме, представитель истца не сообщил адрес нахождения годных остатков), объем защищаемого права, а также частичного удовлетворения исковых требований, расходы на представителя суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, к возмещению заявлены расходы на оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты>. (по тарифу в доверенности), оригинал доверенности представителем истца оставлен в материалах дела в целях возмещения расходов. Поскольку доверенность «на ведение дел в суде» без относительно конкретного дела представлена в материалы дела в оригинале, что исключает ее использование в иных процессах, суд полагает возможным компенсировать истцу вышеуказанные расходы на оформление доверенности. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – в сумме <данные изъяты>., включая уплаченное ответчиком после подачи иска / х).

Согласно п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования потребителя страховых услуг (страхователя) согласно претензии входящий ответчика от 14 августа 2014г. после наличия информации о выплате кредита, то с первой в пользу последнего подлежит взысканию штраф в размере половины всех присужденный по иску сумм (<данные изъяты>). Исключительных оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку на добровольно уплаченную ответчиком сумму страхового возмещения штраф начислению согласно закону не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2015░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░