Решение по делу № 2-136/2020 от 24.07.2020

Дело №2-136/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года с. Красногорское

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,

при секретаре Аникиной Е.В.,

с участием ответчика Боброва С. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого Б. «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Боброву С. И. о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Акционерный коммерческий Б. «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, Б., ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратился в суд с иском к Боброву С.И. (далее- заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 6460886, 21 рублей, из которой: сумма основного долга – 151207,69 рублей, сумма процентов – 262467,76 рублей, штрафные санкции – 6 047210,76 рублей. Истец на этапе подачи настоящего искового заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 130158,43 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Б. Р.. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие ответчику исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии и представителями конкурсного управляющего Б. в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые являются приложением к настоящему исковому заявлению. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения, чем обусловлена подача настоящего иска. Истец просит взыскать с Боброва С.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 543 833 рубля 88 копеек, в том числе: сумму основного долга – 151207,69 рублей, сумму процентов – 262467,76 рублей, штрафные санкции –130158,43 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8638,34 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. В письменном отзыве на возражения ответчика представитель истца по доверенности Вагнер Д.А., ссылаясь на положения ст. 20 Федерального закона «О Б. и банковской деятельности», ст. 189.88 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указал, что перечисление денежных средств в счет погашения по кредитным договорам производится на счет Агентства, осуществление погашения задолженности по указанным в договоре реквизитам после отзыва лицензии невозможно. После отзыва лицензии всем клиентам, в том числе и ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были разосланы информационные письма с указанием реквизитов для погашения кредитных обязательств и списком кредитных организаций, которые не взимают комиссию при перечислении денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам. У Б. не было обязанности направлять заемщику уведомления об отзыве лицензии. Информация об отзыве лицензии была опубликована в официальном издании «Вестник Б. Р.», в газете «Коммерсант», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. На официальном сайте Б. в первые месяцы после признания банкротом была указана информация о реквизитах для погашения задолженности, а также на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов». В качестве альтернативного способа исполнения обязательства по ст.327 ГК РФ предусмотрена возможность должника внести причитающиеся с него деньги на депозит нотариуса, а в случаях, предусмотренных законом, в депозит суда. Ответчиком не представлены доказательства невозможности исполнения своих обязательств по погашению задолженности ни посредством внесения платежей, ни альтернативным способом. Каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у ответчика не имелось, в связи с чем присутствует его вина в просрочке исполнения обязательств, у истца имелись основания для начисления штрафных санкций. Представитель истца, ссылаясь на положения ст. 196, ст. 200, 202 ГК РФ, ст. 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п.3 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе), п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», считает, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Требование о погашении задолженности направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела. По мнению представителя истца, в период соблюдения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры, т.е. срок исковой давности был продлен на шесть месяцев. Соответственно, заявление о вынесении судебного приказа, равно как и исковое заявление о взыскании задолженности с ответчика подано в пределах срока исковой давности. Также, представитель истца, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №А 41-13284, считает, что расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с ответчиком, и является верным. Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, представитель истца, цитируя положения п.1 ст. 404, п.1 ст. 406 ГК РФ, считает, что конкурсным управляющим предприняты все необходимые и достаточные меры по уведомлению ответчика об отзыве лицензии у Б., признании его банкротом. Ответчиком не представлены доказательства невозможности исполнения обязательства (отказа принять надлежащее исполнение). Никаких официальных обращений в адрес Б. и Агентства по страхованию вкладов от должника не поступало, ответчиком факт обращения к конкурсному управляющему не подтвержден.

Ответчик Бобров С.И. в судебном заседании исковые требования признал частично по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. В возражениях ответчик ссылается на положения ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О Б. и банковской деятельности", п.1 ст.189.88 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывая, что после отзыва лицензии у Б. изменилисьреквизиты счета. По месту жительства ответчика закрылось отделение Б., какая-либо информация о порядке погашения кредита не предоставлялась, ответчиком предпринимались попытки через другие Б. вносить платежи по кредиту, но деньги на указанный в договоре счет не уходили. Просрочка, если и была допущена, то по вине Б.. Таким образом, Б. не совершил действий, предусмотренных законом, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства по причинам, от него не зависящим. Оснований полагать, что ответчик был не в состоянии исполнить обязательства, не имеется, так как ранее добросовестно вносил все текущие платежи по кредиту. Ответчик не менял номер телефона с момента оформления кредитного договора, иными способами (телефонный звонок, смс-информирование и др.) не уведомлялся о порядке исполнения обязательств по договору, а при отсутствии новых реквизитов не мог внести очередной платеж по кредиту. При этом у него не было обязанности самостоятельно изучать информацию в Интернете, так как это договором не предусмотрено. Положения п.4 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» требуют от Б. исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Положения ст. 327 ГК РФ говорят о праве должника внести денежные средства на депозит нотариуса, а не о его обязанности. Данные обстоятельства, с учетом положений п.3 ст.406 ГК РФ свидетельствуют о том, что он не обязан платить проценты за время просрочки кредита. В данном случае его вина в неисполнении своих обязательств отсутствует, а выплата неустойки предполагает виновное неисполнение обязательств должником. С учетом изложенного, ответчик полагает, что требования о взыскании с него штрафных санкций не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, полагает, что вследствие пропуска Б. срока исковой давности, расчет задолженности следует исчислять с даты направления иска в суд – с ДД.ММ.ГГГГ «минус» три года, задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, по основному долгу, процентам, пени составляет 0,00 руб. Согласно графику платежей, задолженность по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51536,59 руб. Именно эта сумма составляет задолженность ответчика по основному долгу. Что касается процентов, то они начисляются на сумму долга 51536,59 руб. в установленном размере – 0,1% в день только до окончания срока кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ. Иное противоречило бы действующему законодательству и сложившейся судебной практике, Определению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-4, п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ). Незаконно производить расчет процентов в размере, установленном договором, 0,1%. Взыскание договорных процентов за пользование займом в размере 182,5% годовых по истечении срока действия договора займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров займа, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора. Ответчик считает, что исходя из содержания ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» во взаимосвязи с условиями договора займа, начисление по истечении срока действия договора займа процентов нельзя признать правомерным. Ответчик приводит свой расчет процентов, согласно которому за период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы основного долга, процентной ставки 0,1% в день, сумма процентов составит 12317,25 руб. После окончания срока кредитного договора, проценты следует исчислять по ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования. Согласно расчету ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составит 7883, 87 руб. Ответчик считает, что даже если учесть завышенную процентную ставку по договору 0,1% в день, то согласно расчетам сумма процентов составляет (12317, 25 руб.+7883,87 руб.)=20201,12 руб. Кроме того, ответчик указал, что штрафная неустойка в размере 2% в день не соответствует закону, а потому условие кредитного договора о ней должно быть признано судом ничтожным. Оно противоречит п.21 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», истец начисляет неустойку в размере 730% годовых, что противоречит ее компенсационной природе. Согласно расчету ответчика, неустойка, исходя из 20% годовых, суммы задолженности по основному долгу (51536,59 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24539,89 руб. Но и эта сумма неустойки превышает разумную, так как Б. сам допустил большой период просрочки обязательств, по прошествии 4,5 лет после отзыва лицензии обратился в суд, т.е. злоупотребил правом. Истцом проигнорированоинформационное письмо Б. Р. от ДД.ММ.ГГГГ № ИН-06-59/83 «О применяемых практиках прекращения начисления процентов и неустоек по договорам потребительского кредита (займа). Ответчик просит учесть, что кредит в размере 200000 руб. оплачен уже в размере 210935, 65 руб., также просит учесть, что договором предусмотрены ростовщические проценты, которые поставили ответчика в заведомо невыгодное положение. Ответчик, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положения ст.333 ГК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, пункты 69,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.3 ст. 406 ГК РФ считает, что не обязан платить проценты и штраф за время просрочки. При всех вышеуказанных обстоятельствах ответчик просит удовлетворить исковые требования в части основного долга в размере 51536,59 руб. и процентов в размере 20201,12 руб.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, дела № по заявлению ООО АКБ «Пробизнесбанк» о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Бобровым С.И. был заключен кредитный договор№ф, согласно которому Б. предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 руб., на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 0,10% в день, сроком на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита ( п.п.1.1 -1.3 кредитного договора).

Согласно п.2.1 кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в Б. или выдается наличными через кассу Б.. Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в Б. либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу Б..

Пунктом 3.1.1 кредитного договора предусмотрено, что до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013года заемщик обязан обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Б. денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (приложение № к договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и части основного долга.

При наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей (п. 4.1 кредитного договора).

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Б. о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать Б. пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Согласно п. 5.2 кредитного договора Б. вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п.3.1.1 кредитного договора), на срок более 10 календарных дней.

При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита Б. высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения). (п.5.3 кредитного договора).

Приложением № к кредитному договору сторонами утвержден график платежей по кредиту. Сумма ежемесячного платежа составила 7333 рубля, за исключением 60-го платежа, определенного в сумме 7522,07 рублей.

Обязательство по предоставлению Боброву С.И. кредита в сумме 200 000 рублей Б. исполнено в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, производилась оплата не в полном размере, допускалась просрочка платежей, в 2015 году последний платеж совершен ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем в 2015 году платежи не вносились, но были внесены платежи в 2016-2018 годах, которые учтены при расчете задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес заемщика требование о погашении задолженности.

Указанные выше обстоятельства следуют из материалов дела, в том числе кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к нему, выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчета.

Приказом Банка Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия с ДД.ММ.ГГГГ на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГпо делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношении Б. открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О Б. и банковской деятельности" отношения между Б. Р., кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Б. договорные обязательства выполнил, предоставил заемщику денежные средства, заемщик погашение кредита и уплату процентов производил ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности и явилось основанием для обращения Б. в суд.

Ответчик заявил о пропуске Б. срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 ст.200 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Пунктом п.3.1.1 кредитного договора предусмотрено, что до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013года заемщик обязан обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Б. денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (приложение № к договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и части основного долга.

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом (ст.811 ГК РФ), в связи с чем срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Б. заявлены исковые требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, с февраля 2015 года ответчик вносил платежи в сумме, недостаточной для списания очередного платежа. В 2015 году последний платеж совершен ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем в 2015 году платежи не вносились, но были внесены платежи в 2016-2018 годах, которые учтены истцом при расчете задолженности.

При этом дата следующего платежа по графику определена ДД.ММ.ГГГГ.

Последний платеж по кредиту должен был быть выплачен, согласно графику платежей, ДД.ММ.ГГГГ, данная дата является датой полного погашения кредита.

Поскольку в 2015 году последний платеж ответчиком совершен ДД.ММ.ГГГГ, следующий платеж, согласно графику платежей, должен был быть внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о нарушении своих прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела № по заявлению ООО АКБ «Пробизнесбанк» о выдаче судебного приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ Б. обратился к мировому судье судебного участка <адрес> УР с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Боброва С.И. задолженности, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 69 дела №).

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Б., был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности по заявленным требованиям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, с настоящим иском Б. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд за пределами срока, предусмотренного п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок обращения в суд до ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен.

Вместе с тем, Б. вправе требовать взыскания задолженности с ответчика за период предшествующий 3 годам до подачи иска в суд, то есть сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленная истцом дата).

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 6460886, 21 рублей, из которой: сумма основного долга – 151207,69 рублей, сумма процентов – 262467,76 рублей (из которых сумма просроченных процентов – 81192,31 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг - 181275,45 рублей), штрафные санкции – 6 047210,76 рублей. На этапе подачи искового заявления в суд истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 130 158,43 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Б. Р..

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом судом проверен.

В связи с применением срока исковой давности по платежам, подлежащим уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГсудом произведен перерасчет задолженности, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца:

- просроченный основной долг в размере 62542,14 руб.= (151207,69 руб. - 88665,55 руб.);

- просроченные проценты в размере 3976,93 руб. (10976,93 руб. (сумма начисленных процентов) - 7000 руб. (сумма уплаченных процентов) = 3976,93 руб.

Согласно условиям кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 0,10% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

В соответствии с графиком платежей заемщик обязан вносить определенную сумму, часть из которой погашается в счет основного долга, часть - в счет процентов за пользование кредитом. Когда заемщик допускает просрочку внесения очередного платежа, эти суммы делятся на срочные и просроченные платежи, соответственно, проценты начисляются на основной долг и просроченный основной долг.

Проценты на просроченный основной долг - это те же установленные договором проценты, начисляемые на просроченный основной долг в соответствии со статьей 809 ГК РФ.

Само по себе наименование процентов за пользование просроченным основным долгом не свидетельствует об их штрафном либо внедоговорном характере. Данные проценты двойной меры ответственности не образуют, поскольку заемщик продолжает пользоваться просроченной суммой ежемесячного платежа.

Суд полагает возможным произвести расчет, исходя из определенной судом суммы основного долга в размере 62542,14 руб., процентной ставки по кредиту - 0,1%, периода просрочки (сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), т.к. истец просит взыскать задолженность по кредиту по состоянию наДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов на просроченный основной долг следующий: 62542,14 руб. х 0,1% х 1062 дня = 66419,60 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (штрафных санкций).

В соответствии с п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Б. о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать Б. пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 130 158,43 руб., начисленные исходя из двойной ключевой ставки Б. Р..

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Вместе с тем, неустойка не подлежит начислению на просроченные в уплате суммы, срок исковой давности которых истец пропустил.

Поскольку истец произвел расчет неустойки, исходя из двойной ключевой ставки Б. Р., судом также произведен расчет подлежащей взысканию неустойки исходя из двойной ключевой ставки, общей суммы задолженности 66519,07 руб. и количества дней просрочки исполнения обязательства (сДД.ММ.ГГГГ года– следующего дня за датой исполнения обязательств по ДД.ММ.ГГГГ). В этом случае размер неустойки составляет 28322,53 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, при взыскании неустойки с иных лиц, не относящихся к осуществлению предпринимательской деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что взыскиваемая истцом неустойка, даже с учетом самостоятельного снижения истцом, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в деле отсутствуют доказательства наступления для Б. неблагоприятных последствий вследствие нарушения заемщиком принятых на себя обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Б. Р., действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу и процентам, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, размер платы за пользование займом (0,1% в день или 36,5 % годовых), учитывая компенсационную природу неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд полагает, что неустойка подлежит снижению в 2 раза до 14161,27 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8638,34 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2561,50 рублей (без учета снижения неустойки).

Давая оценку доводам сторон настоящего спора, суд полагает необходимым отметить следующее.

Вопреки доводам представителя истца, касающимся исчисления срока исковой давности, гражданским законодательством не установлена досудебная процедура разрешения настоящего спора и обязательное направление ответчику претензии. Какое-либо соглашение о досудебном порядке урегулирования спора между сторонами отсутствует. Правовых оснований для вывода о приостановлении течения срока исковой давности не имеется.

Доводы ответчика о том, что просрочка допущена по вине Б., после отзыва лицензии истец в течение длительного времени не обращался в суд, не уведомил ответчика о порядке исполнения кредитных обязательств с момента отзыва у Б. лицензии, у ответчика нет обязанности самостоятельно изучать информацию в сети Интернет, отсутствует вина ответчика, имеет место злоупотребление правом со стороны истца, что является основанием для отказа во взыскании процентов и неустойки, подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.1 и п.2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В п. 3 ст. 405 ГК РФ указано, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

С учетом приведенных выше норм, бремя доказывания ненадлежащего поведения кредитора лежит на ответчике.

На Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", которая выполняет функции временной администрации по управлению Б. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) возложено осуществление функций, предусмотренных статьями 189.32 и 189.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на ее официальном сайте в сети "Интернет" в свободном доступе были размещены сведения о реквизитах для погашения задолженности по кредитным договорам. Поскольку данная информация носит общедоступный характер, она позволяла ответчику исполнить обязательства по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Несмотря на отзыв лицензии у Б., обязательства сторон по кредитному договору не прекратились, поэтому погашение кредита должно было производиться заемщиком.

Кроме того, законом предусмотрен такой способ исполнения обязательства, как внесение денежных средств в депозит нотариуса (п. 1 и 2 ст. 327 ГК РФ).

Таким образом, ответчиком не представлено достаточных, бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в неисполнении обязательств по кредитному договору, наличие просрочки кредитора, его недобросовестность, злоупотребление правом.

Утверждение ответчика о необходимости признания ничтожным условия кредитного договора, предусматривающего неустойку в размере 2% в день, как противоречащее п.21 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не может быть принято во внимание. В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указанный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ и в силу части 2 статьи 17 данного закона, его положения применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, а потому указанный нормативный акт не подлежит применению к заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Акционерного коммерческого Б. «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Боброву С. И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Боброва С. И. в пользу Акционерного коммерческого Б. «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, определенную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляющую сумму основного долга в размере 62542 рубля 14 копеек, проценты за пользование кредитными средствами в размере 70396 рублей 53копейки,неустойку в размере 14161 рубль 27 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2561 рубль 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме составлено 7 октября 2020 года.

Судья Е.А.Сабрекова