Решение по делу № 2-771/2018 от 04.04.2018

                                                                                                            Дело № 2-771/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж                                                        16 мая 2018 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                   Исаковой Н.М.,

при секретаре                                               Чавычаловой С.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешкова М.С. к Синицыну С.В. о признании протокола общего собрания недействительным

УСТАНОВИЛ:

Истец Мешков М.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Синицыну С.В. о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> от 24.04.2017 года недействительным.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в производстве Железнодорожного районного суда г. Воронежа находится гражданское дело по иску ООО ВЫБОР-СЕРВИС ДЕЛЬФИН» к Мешкову М.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. При этом истцу из полученного 10.03.2018 года искового заявления по указанному выше делу стало известно то, что ООО ВЫБОР-СЕРВИС ДЕЛЬФИН» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.04.2017 года и внесенных сведений в реестр лицензий, согласно которых дом <адрес> находится в управлении ООО ВЫБОР-СЕРВИС ДЕЛЬФИН».

Истец указал, что из договора управления многоквартирным домом от 25.04.2017 года следует, что общая площадь помещений в доме <адрес> составляет 28439,10 кв.м, в связи с чем наличие кворума обеспечивается лицами, имеющими в собственности 14220 кв.м. При этом согласно протоколу общего собрания от 24.04.2017 года в голосовании приняло участие 168 собственников помещений, количество голосов которых составляет 9364.

Также истец указал, что при том, что в голосовании приняло участие 168 собственников помещений, количество голосов которых составляет 9364 голосов, в протоколе указано, что по пятому и шестому вопросам повестки дня проголосовало 11286,6 голосов.

В связи с указанным истец считает, что кворума при принятии решения по повестке дня, изложенной в протоколе от 24.04.2017 года, не имелось, что послужило основанием для обращения истца Мешкова М.С. в суд с вышеуказанными требованиями.

    16.05.2018 года от истца Мешкова М.С. поступило письменное заявление об отказе от ранее заявленных исковых требований к Синицыну С.В., в котором указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные положениями ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему понятны (л.д. 22).

В судебное заседание истец Мешков М.С. не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке (л.д. 24, 25). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик Синицын С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке, однако, почтовое отправление возвратилось обратно с отметкой на конверте «истек срок хранения» (л.д. 26), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил. О нарушении его прав отказом истца от заявленных исковых требований не заявлял.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, признав его неявку неуважительной.

Представитель третьего лица ООО ВЫБОР-СЕРВИС ДЕЛЬФИН» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 23), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил. О нарушении прав общества отказом истца от заявленных исковых требований не заявлял.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, признав его неявку неуважительной.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе заявить отказ от иска, который должен быть принят судом.

Судом установлено, что отказ истца Мешкова М.С. от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

О процессуальных последствиях прекращения производства по делу в связи с отказом от заявленных исковых требований, предусмотренных ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу известно, что следует из текста письменного заявления (л.д. 22), в связи с чем суд находит возможным принять отказ истца от заявленных исковых требований и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 167, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Принять отказ Мешкова М.С. от заявленных исковых требований к Синицыну С.В. о признании протокола общего собрания недействительным.

    Прекратить производство по гражданскому делу № 2-771/2018 по иску Мешкова М.С. к Синицыну С.В. о признании протокола общего собрания недействительным.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в пятнадцатидневный срок через районный суд.

Председательствующий:                                                       Н.М. Исакова