Решение по делу № 2-650/2024 от 15.01.2024

Дело № 2-650/2024

УИД 04RS0007-01-2024-000125-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2024 год    а                                                                г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Бадмаевой М.Б.,    с участием прокурора Гармаевой В.П.,     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Лебедева Е.А. к АО «Улан-Удэнский авиационный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и время учебного отпуска,

у с т а н о в и л:

Обращаясь с иском к АО «Улан-Удэнский авиационный завод», Лебедев Е.А. просит восстановить на работе в качестве фрезеровщика 5 разряда цех № 146 АО «Улан-Удэнский авиационный завод», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления, а также за время учебного отпуска в сумме 118 575 руб.

    Требования мотивированы тем, что истец работает в АО «Улан-Удэнский авиационный завод» с 20.04.2012, был принят в цех № 146 механосборочного завода фрезеровщиком 1 разряда, позднее фрезеровщиком 5 разряда. 20.11.2023 приказом № 898/з уволен по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. С увольнением не согласен, считает увольнение излишне суровым дисциплинарным взысканием. 13.11.2023 отсутствовал на рабочем месте, в приказе указано, что уволен за систематические прогулы, с чем он не согласен. За годы работы никаких нарушений у него не было, он дорожит рабочим местом, постоянно повышает свой профессиональный уровень, обучается на 5 курсе ФГБОУ ВО «ВСГУТУ». С 20.11.2023 у истца был очередной ученический отпуск 25 дней, оплачивается средний дневной заработок (25 х 4 734 руб. = 118 575 руб.). 24.06.2022 заключен Договор № 17 о предоставлении корпоративной поддержки работнику для фактического предоставления кредита для приобретении жилья по кредиту. У истца многодетная семья, на иждивении находится жена и 4 малолетних детей. Истец является единственным кормильцем в семье, без зарплаты истца семья теряет источник существования, жилье.

    В судебном заседании истец Лебедев Е.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Мотивировал тем, что нарушений трудовой дисциплины не допускает, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Действительно не явился на работу 13.11.2023, но наказание является чрезмерно суровым. В сложившейся ситуации ему был предложен перевод в другой цех, но директор МСЗ-146 Головкин В.В. воспрепятствовал этому. Не согласился с заявлением ответчика о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенного права, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на отсутствие правовых знаний, нахождением на лечении детей, кроме того в период с 20.11.2023 по 14.12.2023 находился на обучении в ВУЗе.

    Представитель ответчика по доверенности Алама Г.Н. не согласилась с иском, просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований. Истец допустил прогул 13.11.2023, опоздал на работу 14.11.2023, уважительных причин не имеет. Порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности были соблюдены, приказ об увольнении и трудовая книжка получены истцом 21.11.2023, истец обратился в суд в январе 2024 года, т.е. с пропуском установленного законом срока. При принятии решения об увольнении было учтено, что в период работы Лебедев Е.А. допускал нарушения трудовой дисциплины, с ним поводились беседы.

    Заслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее по тексту - ГК РФ) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

    Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

    Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

    Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

    В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

    Частью 1 ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

    Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

    В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 1, 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

    Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

    Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

    Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. ч. 1-6 данной статьи).

    Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

    В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 № 75-О-О, от 24.09.2012 № 1793-О и др.).

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

    При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

    По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела по спору о законности увольнения работника на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из общих принципов юридической, а также дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, следует проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

    Как следует из пояснений сторон и подтверждено представленными в материалы дела документами,     согласно трудовому договору № 363 от 20.04.2012 Лебедев Е.А. принят с 20.04.2012 на работу в АО «Улан-Удэнский авиационный завод» цех № 146 (механосборочный завод) на должность фрезеровщика, разряд – 1, форма оплаты – сдельная.

    Пунктом 2.1.2 трудового договора предусмотрено, что работодатель вправе требовать от работника соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, техники безопасности и охраны труда. Работодатель вправе привлекать работника к дисциплинарной ответственности в случае совершения им дисциплинарных проступков и ненадлежащего исполнения должностных обязанностей (п. 2.1.4 трудового договора). Работнику установлена ежемесячная заработная плата из расчета тарифного коэффициента – 3, 72, сдельно – по нарядам за фактически выполненный объем работ (п. 2.3.2 трудового договора), продолжительность рабочего времени- 40 часов в неделю (п. 2.3.4 трудового договора).

    В свою очередь работник обязан качественно и своевременно выполнять трудовые обязанности предусмотренные ЕКТС, должностной инструкцией, Положением о подразделении, настоящим трудовым договором (п. 2.4.1 трудового договора), соблюдать трудовую дисциплину, технику безопасности (п. 2.4.3 трудового договора), подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка (п. 2.4.4 трудового договора).

    Дополнительным соглашением к трудовому договору от 03.02.2023 на основании личного заявления Лебедева Е.А. сторонами согласован индивидуальный график работы, установлен индивидуальный режим рабочего времени: рабочий день - с 08.00 до 17.30 часов, обеденный перерыв - с 11.30 до13.00 часов; сокращенный день - с 08.00 до 15.30 часов, с обеденным перерывом - с 11.30 до 12.00 часов.

    Приказом АО «Улан-Удэнский авиационный завод» о прекращении действия трудового договора с работником от 20.11.2023 № 898/у трудовой договор с Лебедевым Е.А. расторгнут по инициативе работодателя на основании ст. 81 ч. 1 п. 6 подп. «а» ТК РФ за совершение прогула. В качестве оснований указаны Акт об отсутствии на рабочем месте от 13.11.2023, докладная записка о неявке на работу Лебедева Е.А. от 13.11.2023, объяснительная Лебедева Е.А. по факту отсутствия 13.11.2023.

     Как установлено судом, основанием для увольнения послужило отсутствие Лебедева Е.А. на рабочем месте - 13.11.2023.

     Из Акта об отсутствии на рабочем месте следует, что 13.11.2023 работник МСЗ-146 фрезеровщик 5 разряда Лебедев Е.А. отсутствовал на рабочем месте 13.11.2023 с 07.30 до 17.00 часов. О своем отсутствии заранее никого не предупредил, на телефонные звонки не отвечал.

    В своей объяснительной от 14.11.2023 Лебедев Е.А. не отрицает факт отсутствия 13.11.2023 на рабочем месте без уважительных на то причин.

    Не отрицал Лебедев Е.А. факт отсутствия на рабочем месте в указанную дату и в ходе судебного разбирательства.

    Таким образом, истцом был совершен прогул без уважительных причин, а именно, 13.11.2023 Лебедев Е.А. не вышел на работу без уважительных причин.     Однако, оспариваемый приказ о прекращении действия трудового договора с работником (увольнении) Лебедева Е.А. по инициативе работодателя на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение прогула, не содержит подробного описания обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, в приказе не указана дата отсутствия Лебедева Е.А. на рабочем месте, период его отсутствия и обстоятельства совершения проступка, не указаны степень тяжести проступка, четкая и понятная формулировка вины во вменяемом работодателем дисциплинарном проступке, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка.

    Ответчиком не представлено доказательств того, что при принятии в отношении Лебедева Е.А. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Лебедева Е.А. и его отношение к труду. Не представлено и доказательств того, что отсутствие Лебедева Е.А. на работе 13.11.2023 повлекло нарушение производственного процесса на предприятии, имело какие-либо тяжкие последствия.

Не представлены ответчиком доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались вина Лебедева Е.А., его материальное и семейное положение, наличие на иждивении 4-х малолетних детей, а также то, что мать детей не работает и находится на иждивении истца.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности. Приведенные стороной ответчика не свидетельствуют с достоверностью о ненадлежащем отношении Ледебева Е.А. к исполнению своих трудовых обязанностей.

При таком положении, суд приходит к выводу о несоблюдении работодателем требований трудового законодательства при привлечении Лебедева Е.А. к дисциплинарной ответственности, в частности положений ст. 192 ТК РФ.

     По изложенным основаниям, суд находит обоснованными приведенные стороной истца доводы, Лебедев Е.А. подлежит восстановлению на работе на занимаемой ранее должности.

    Вопреки позиции стороны ответчика, суд находит уважительной причину пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

    В судебном заседании достоверно подтверждено то обстоятельство, что об увольнении истцу стало известно 21.11.2023, в указанную дату Лебедеву Е.А. был вручен приказ об увольнении, выдана трудовая книжка. Соответственно, срок обращения в суд истек 22.12.2023, истцом же исковое заявление о восстановлении на работе подано 15.01.2024.

    Вместе с тем, в период с 20.11.2023 по 14.12.2023 истец обучался в ФГБОУ ВО «ВСГУТУ», в период с 21.12.2023 по 25.12.2023 Лебедев Е.А. обращался в ГБУЗ «Городская больница № 4» в связи с амбулаторным лечением его малолетних детей <данные изъяты>

     Учитывая всю совокупность обстоятельств рассматриваемого спора, обстоятельства, не позволившие истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, отсутствие у истца юридического образования и специальных знаний в области права, а также то, что установленный срок пропущен незначительно, суд приходит к выводу о том, что он был пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

    С учетом положений ст. 394 ТК РФ, при незаконном увольнении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Как установлено судом,    истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Приказ об увольнении Лебедева Е.А. издан 20.11.2023,    указанный день ему не оплачен.

Соответственно, расчет заработной платы за время вынужденного прогула судом производится с 20.11.2023, при этом в период с 20.11.2023 по 14.12.2023 Лебедев Е.А. проходил обучение в высшем учебном заведении, на период которого ему было положено предоставление учебного отпуска с оплатой в размере 4 733, 20 руб.

За указанный период с 20.11.2023 по 14.12.2023 истцу подлежала выплата в размере 102 382, 90 руб. (за вычетом НДФЛ), исходя из следующего расчета 4 733, 20 руб. х 25 дней обучения = 118 300 руб. – 15 4382, 10 руб. (НДФЛ - 13%) = 102 382, 90 руб.

Время вынужденного прогула Лебедева Е.А. за период с 15.12.2023 по день восстановления на работе - 08.02.2024 с учетом выходных дней    составляет 41 рабочий день.

    Согласно представленным стороной ответчика сведениям среднедневной заработок истца при обычном графике работы составляет    5 540, 95 руб., ответчиком данная сумма не оспаривалась и потому принимается судом при расчете заработной платы за время вынужденного прогула.

Исходя из указанного размера среднедневного заработка, заработная плата истца за время вынужденного прогула составляет 197 645, 69 руб. (за вычетом НДФЛ), исходя из следующего расчета 5 540, 95 руб. (среднедневная заработная плата) х 41 дней вынужденного прогула = 227 178, 95 – 29 533, 26 (НДФЛ 13%) = 197 645, 69 руб.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 300 592, 79 руб., при этом ответчик обязан произвести в установленном порядке уплату налога на доходы физических лиц, полученные истцом в результате вынесения настоящего решения в размере 44 916, 60 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в сумме 6 205, 93 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                     Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лебедева Е.А. удовлетворить.

Восстановить Лебедева Е.А. на работе в должности фрезеровщика 5 разряда механосборочного завода (цех МСЗ-146) АО «Улан-Удэнский авиационный завод».

Взыскать с АО «Улан-Удэнский авиационный завод» (ОГРН 1020300887793) в пользу Лебедева Е.А. (паспорт ...) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 197 645,69    руб., за время учебного отпуска – 102 382, 90 руб., всего – 300 592, 79     руб.

Взыскать с АО «Улан-Удэнский авиационный завод» (ОГРН 1020300887793) госпошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 6 205, 93 руб.

Обязать АО «Улан-Удэнский авиационный завод» произвести в установленном законом порядке уплату в бюджет Российской Федерации налога на доходы физических лиц, полученные Лебедевым Е.А. в результате вынесения настоящего решения в размере 44 916, 60 руб.

     Решение суда в части восстановления Лебедева Е.А. на работе подлежит немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                         С.Л.Доржиева

    Решение суда в окончательной форме изготовлено15.02.2024.