Решение по делу № 33-5903/2019 от 05.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-5903/2019

г. Уфа                              18 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                  Куловой Г.Р.

судей                              Александровой Н.А.,

                                 Хакимова А.Р.

при секретаре                           Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова ФИО9 к Товариществу собственников жилья «Спектр» о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Кузнецова А.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 12.11.2018 года.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Спектр» о возмещении материального ущерба, просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 242 805 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на изготовление копии оценки в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 628 руб. 05 коп.

В обосновании иска указывает, что 19.02.2017 в результате схода снега и глыбы льда с крыши здания, расположенного по адресу: адрес был поврежден автомобиль марки ..., принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно постановлению ОП №... Управления МВД России по г. Уфе об отказе в возбуждении уголовного дела от дата на припаркованный автомобиль марки ..., 19.02.2017 сошел снег с глыбой льда, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения: разбито заднее стекло, деформирована крышка багажника, разбита задняя пластмассовая полка в салоне.

Для определения причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертизу ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... составила 242 805 руб.

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 12.11.2018 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кузнецова ФИО10 к Товариществу собственников жилья «Спектр» о возмещении материального ущерба, причиненного по факту падения снега в размере 242 805руб., расходов: на оценку в размере 5 000руб., на изготовление копии оценки в размере 1000руб., услуг представителя в размере 20 000руб., возврат государственной пошлины в размере 5 628руб. 05коп., отказать.

В апелляционной жалобе истца Кузнецова А.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституционный суд Российской Федерации, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к наступлению вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину, наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда требования потерпевшего лица, подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступления вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вопросы технического обслуживания жилищного фонда, как элемент содержания общего имущества собственников дома, регулируются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Согласно данным Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания жилищного фонда (содержания и текущего ремонта), включая диспетчерское и аварийное, обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п.п.8 п.Д Приложения № 4 к Правилам удаление с крыш снега и наледей включено в перечень работ по содержанию дома, которые выполняются организацией по обслуживанию жилищного фонда.

При этом в силу п.3.6.14 Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

Согласно п.4.6.1.23 Правил удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости, крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Установлено, что управляющей компанией дома адрес является ТСЖ «Спектр», что подтверждается правоустанавливающими документами (Уставом, Свидетельством ГРЮЛ), не оспаривалось сторонами.

Собственником автомобиля ..., является истец Кузнецов А.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 0223 № 457355.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Кузнецов А.А. указал, что причиной причинения ему материального ущерба явилось падение с крыши дома №адрес снега на его автомобиль.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная ст. 1064 КГ РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Бремя доказывания перечисленных обстоятельств возлагается на лицо, заявившее требование о возмещении причиненного вреда. Отсутствие вины доказывает лицо, к которому предъявлены требования о возмещении вреда.
В соответствии с требованиями ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.А., суд исходил из того, что достоверных и допустимых доказательств причинения ущерба в результате падения снега с крыши дома №адрес на автомобиль истца не представлено.

С данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Из материалов до следственной проверки (отказной материал КУСП №... от 21.02 2017) следует, что Кузнецов А.А. обратился в ОП №... УМВД России по адрес с заявлением о фиксации факта повреждения его автомобиля 19.02.2017 по адресу: адрес в результате падения снега с крыши дома. Данное заявление зарегистрировано 20.02.2017.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №... УМВД России по г.Уфе от 21.02.2017 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В протоколе осмотра места происшествия от 19.02.2017 дознавателем ОД ОП №5 УМВД России по г.Уфе зафиксировано, что автомобиль ... припаркован возле дома №адрес. На автомобиле имеются повреждения: помята крышка багажника, разбито заднее стекло автомобиля, также имеются повреждения на задней панели автомобиля.

По ходатайству ответчика, согласно определению суда от 18.07.2018 была назначена судебная автотехническая экспертиза и поставлен вопрос: возможно ли получение повреждений автомобиля ... при указанных в иске обстоятельствах.

Согласно заключению эксперта ООО «Партнер-оценка» №... от 31.08.2018, повреждения автомобиля ... указанные в акте осмотра от 03 марта 2017 года, соответствуют обстоятельствам происшествия произошедшего 19 февраля 2017 года в г.Уфа (механизм аварии описан в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 февраля 2017 года).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердила выводы судебной экспертизы о том, что повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам происшествия от 19 февраля 2017 года, от данных выводов не отказалась.

Эксперт показала, что по материалам дела возможно установить причину повреждений. Эти повреждения на автомобиле могли быть причинены в результате падения сверху. Указано, что повреждены крышка багажника, крыша, стекло заднее. Повреждения могли быть причинены в результате падения снега сверху. Ответ на вопрос «соответствуют ли повреждения обстоятельствам, указанным в иске?» носит вероятностный характер. Эти повреждения были причинены при падении тяжелого предмета с высоты (глыбы льда).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что повреждение транспортного средства истца произошло вследствие падения снега с крыши дома.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Выводы суда о том, что истцом не представлено доказательств того, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие падения снега с крыши дома, не соответствуют представленным суду доказательствам, в частности протоколу осмотра места происшествия, объяснениям истца, материалом проверки КУСП №... от 20.02.2017, заключению судебной экспертизы, которые в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие падения снега с крыши дома.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте материалы дела не содержат, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено.

Поскольку управляющей компанией дома адрес является ТСЖ «Спектр», на которой лежит обязанность по обслуживанию, контролю за техническим состоянием жилищного фонда, в том числе удаление с крыш снега и наледей, ответственность за причиненный истцу ущерб в результате падения снега и наледи на имущество истца лежит на ответчике - ТСЖ «Спектр».

Таким образом, исковые требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере, установленном судебной экспертизой – в сумме 110 241, 54 руб.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска Кузнецова А.А.

Принимая во внимание, что исковые требования о возмещении ущерба на сумму 242 805 рублей подлежат частичному удовлетворению, требования истца о возмещении судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат частичному удовлетворению:

110241,54 : 242805 = 0,46 – коэффициент пропорциональности

5000 руб. х 0,46 = 2300 руб. - расходы на оценку,

1000 руб. х 0,46 = 460 руб. - расходы на изготовление копии оценки,

20000 руб. х 0,46 = 9200 руб. - расходы на представителя,

5628,05 руб. х 0,46 = 2588,91 руб.- расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12.11.2018 года отменить и принять новое решение.

    Исковые требования Кузнецова А.А. к ТСЖ «Спектр» о возмещении материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с товарищества собственников жилья «Спектр» в пользу Кузнецова ФИО11 в возмещение материального ущерба 110 241, 54 руб., расходов на оценку 2300 руб., расходов на изготовление копии оценки 460 руб., расходов на представителя 9200 руб., расходов по оплате госпошлины 2588,91 руб.

Председательствующий

Судьи

Судья Чирухина ЕВ