Решение от 27.01.2021 по делу № 11-11/2021 от 23.09.2020

Дело № 11-11/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        27 января 2021 года                                   г. Красногорск, Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи: Шемелиной А.А.,

при секретаре Михеевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТСН «Лесное» на определение мирового судьи 95 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 28 августа 2020 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Т.В.Е.,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Лесное» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Т.В.Е..

В обоснование заявления ТСН «Лесное» ссылалось на те обстоятельства, что Т.В.Е. является собственником земельного участка № с кадастровым номером № в ТСН «Лесное». Договор о праве пользования объектами инфраструктуры Т.В.Е. не заключил. Обязанность по оплате членских и целевых взносов Т.В.Е. не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Должнику была направлена досудебная претензия с просьбой оплатить задолженность, однако задолженность до настоящего времени не оплачена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ТСН «Лесное» просило вынести судебный приказ о взыскании с Т.В.Е. платы для индивидуальных пользователей (членский и целевой взнос) за период с 2017 по 2019 год в размере 275 876,13 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 979,38 рублей.

Определением мирового судьи 95 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 28 августа 2020 года заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Т.В.Е. возвращено ТСН «Лесное».

Не согласившись с постановленным определением, ТСН «Лесное» обжалует его в апелляционном порядке, просит определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа отменить, указав, что указанные в ст. 124 ГПК РФ идентификаторы должника являются персональными данными и не могут быть получены никаким законным способом. Кроме того, в своем определении судья не разъяснил каким именно образом ТСН «Лесное» может истребовать необходимые данные должников.

В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Взыскатель ТСН «Лесное» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Т.В.Е..

Определением мирового судьи 95 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 28 августа 2020 года заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Т.В.Е. возвращено ТСН «Лесное» на основании ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что в заявлении о выдаче судебного приказа не указан ни один из идентификаторов должника.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Как следует из положений пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в заявлении о выдаче судебного приказа не указан ни один из идентификаторов должника.

Между тем, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Не указание идентификаторов должника в силу отсутствия данных у взыскателя не может служить основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, поскольку действие п. 3 ч. 2 ст. 124 приостановлено до 01.01.2022 в части предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника в заявлениях о выдаче судебного приказа, подаваемых занятыми в сфере ЖКХ юр.лицами и ИП, указанными в ФЗ от 01.04.2020 N 98-ФЗ.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи 95 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 28 августа 2020 года нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение подлежит отмене с направлением материала мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 95 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░.░░░░░░░░