Решение по делу № 33-4046/2024 от 04.09.2024

дело № 2-353/2024 судья Коваленко Е.В.

№ 33-4046/2024

УИД 69RS0013-01-2024-000309-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе

председательствующего Серёжкина А.А.

судей Зоровой Е.Е., Лозиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем
Родионовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску Гудина Д. Н. к Смирнову В. А., Авдониной В. В., Головановой Т. Н. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства

по апелляционным жалобам Гудина Д. Н., Смирнова В. А. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 21 мая 2024 года.

Судебная коллегия

определила:

Гудин Д.Н. обратился в суд с иском к Кимрскому районному отделению УФССП России по Тверской области, Бабушкинскому отделу судебных приставов ГУФССП России по г. Москве о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В обоснование исковых требований истец указал, что
25 сентября 2020 года по договору купли-продажи приобрел у Смирнова В.А. автомобиль марки «Фольксваген Поло», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

С целью постановки транспортного средства на учет истец обратился в ГИБДД, однако в этом ему отказано по причине наложения запретов на совершение регистрационных действий, принятых судебными
приставами-исполнителями Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области в рамках исполнительного производства №-ИП
от 04 апреля 2019 года и Бабушкинского РОСП ГУ УФССП России по
г. Москве в рамках исполнительного производства №-ИП
от 24 мая 2019 года.

Истец полагал, что имеются основания для снятия ареста с указанного имущества, поскольку он владеет транспортным средством с момента его приобретения, осуществляет ремонтные работы автомашины в период до наложения ареста, эксплуатирует автомобиль, что подтверждается счетами на оплату ремонта транспортного средства, чеками о приобретении расходных материалов к данному транспортному средству после ДТП. Истцом указывается, что действия судебных приставов нарушают его права и свободы.

В ходе рассмотрения дела определениями Кимрского городского суда Тверской области к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков привлечены должник Смирнов В.А., взыскатели Авдонина В.В.,
Голованова Т.Н., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве.

Решением Кимрского городского суда Тверской области
от 21 мая 2024 года Гудину Д.Н. в удовлетворении исковых требований к Смирнову В.А., Авдониной В.В., Головановой Т.Н. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, марки «Фольксваген Поло», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, СТС №, наложенного судебным приставом-исполнителем Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области в рамках исполнительного производства №-ИП
от 04 апреля 2019 года, наложенного судебным приставом-исполнителем Бабушкинского РОСП ГУ УФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства №-ИП от 24 мая 2019 года, судебных расходов, отказано полностью.

Гудиным Д.Н. и Смирновым В.А. поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене судебного акта от 21 мая 2024 года как постановленного с нарушением норм материального права и норм процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики
Авдонина В.В., Голованова Т.Н., представители третьих лиц, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав судью-докладчика, выслушав Смирнова В.А., поддержавшего доводы жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции признано установленным и материалами дела подтверждается, что в соответствии с паспортом транспортного средства
<данные изъяты> собственником автомобиля марки Фольксваген Поло,
2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет кузова - темно-синий, на основании договора купли-продажи
от 31 января 2013 года является Смирнов В.А.

Смирнов В.А. также указан в качестве собственника данного автомобиля в свидетельстве о государственной регистрации транспортного средства СТС №.

По состоянию на 19 марта 2024 года согласно сведениям, содержащимся в карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Смирнов В.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области от 18 апреля 2019 года, принятым в рамках исполнительного производства №-ИП
от 04 апреля 2019 года, возбужденного в отношении должника
Смирнова В.А. на основании исполнительного листа №
от 28 декабря 2018 года, выданного Кимрским городским судом Тверской области по делу №, о взыскании процессуальных издержек в сумме 30000 рублей в пользу Авдониной В.В., наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля марки Фольксваген Поло, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бабушкинского РОСП ГУ УФССП России по г. Москве от 24 мая 2019 года, принятым в рамках исполнительного производства №-ИП
от 24 мая 2019 года, возбужденного в отношении должника Смирнова В.А. на основании исполнительного листа № от 15 апреля 2019 года, выданного Пролетарским районным судом г. Твери по делу № от 21 марта 2019 года о взыскании процессуальных издержек в сумме
20000 рублей в пользу Головановой Т.Н. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля марки Фольксваген Поло, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Возражая относительно иска, Голованова Т.Н. указывала, что действия по продаже автомобиля совершены Смирновым В.А., будучи осведомленным о наличии установленного запрета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 80, 119 Федерального закона
от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пришел к выводу о том, что сами по себе доводы Смирнова В.А. о его неосведомленности о наличии запретов регистрационных действий на приобретаемый автомобиль, не свидетельствуют о незаконности действий судебных приставов и о наличии оснований для признания собственником транспортного средства покупателя Гудина Д.Н.

Суд первой инстанции указал, что, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 25 сентября 2020 года постановлениями судебных приставов-исполнителей наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, о чем имелась открытая информация на сайте ГИБДД, Гудин Д.Н. как приобретатель имущества должен был узнать о наличии запретов на совершение регистрационных действий в отношении приобретаемого им автомобиля, если бы проявил должную степень заботливости и осмотрительности, однако, не убедился в отсутствии обременений на транспортное средство при его приобретении.

При принятии решения суд первой инстанции также исходил из того, что по состоянию на 04 октября 2023 года страхователем транспортного средства являлся Смирнов В.А., он же указан в квитанции на получение страховой премии (взноса) по договору ОСАГО; что истцом не представлено бесспорных доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что спорный автомобиль действительно находится в его фактическом пользовании.

Судебная коллегия полагает, что правовой результат разрешения настоящего дела судом первой инстанции в виде отказа в удовлетворении требований соответствует подлежащим применению нормам материального права и фактическим обстоятельствам по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 этого закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из содержания приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что установление судебным приставом-исполнителем ограничений в виде запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий применительно к положениям пункта 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации является ограничением оборотоспособности определенной вещи, совершение сделок с которой допускается по специальному разрешению судебного
пристава-исполнителя; совершение сделки в отношении такой вещи является нарушением законодательно установленного запрета к обороту вещи.

В силу положений пункта 2 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Исходя из задач исполнительного производства (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан отнесены к основополагающим началам российского правопорядка.

Правовых норм, предусматривающих последствия нарушения запрета (ограничения) оборотоспособности вещи в виде оспоримости совершенной сделки, гражданское законодательство не содержит.

Таким образом, заключенный 25 сентября 2020 года между
Смирновым В.А. и Гудиным Д.Н. договор купли-продажи автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в условиях законодательно установленного в целях исполнения судебных актов в интересах третьих лиц – взыскателей Авдониной В.В. и
Головановой Т.Н., ограничения в гражданском обороте в виде запрета на распоряжение данным имуществом является ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий и недействительной с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При обсуждении в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции вопроса об осведомленности участников сделки о принятых судебными приставами-исполнителями в апреле и мае 2019 года запретах на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, судебная коллегия критически оценивает утверждение Смирнова В.А. о том, что на момент сделки он не знал о таковых мерах, поскольку, как следует апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 06 ноября 2019 года (№) предметом рассмотрения данного административного дела являлись материалы исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО
04 апреля 2019 года (взыскатель Авдонина В.В.).

Кроме того судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размещение на находящемся в свободном доступе официальном Интернет-портале МВД Российской Федерации сервисов ГИБДД, в том числе сервиса проверки автомобиля, содержащего сведения о введенных судебными приставами-исполнителями в апреле и мае 2019 года запретах на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, позволяет отнести и продавца, и покупателя сделки от 25 сентября 2020 года к числу лиц, которые должны были знать о введенных ограничениях.

При указанных обстоятельствах доводы каждой из апелляционных жалоб о том, что право собственности на спорный автомобиль перешло к Гудину Д.Н. в соответствии с нормами гражданского законодательства, не основаны на правильном толковании закона.

В данном случае отыскиваемый истцом интерес является интересом противоправным и как нарушающий публичный правопорядок Российской Федерации судебной защите не подлежит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб определение судом первой инстанции процессуального статуса Авдониной В.В. и Головановой Т.Н. в настоящем деле как ответчиков соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22
от 29 апреля 2010 года.

Ссылка в дополнении к апелляционной жалобе Смирнова В. А. о нарушениях, допущенных судебным приставом-исполнителем при принятии мер по наложению ареста на автомобиль не может служить основанием для отмены оспариваемого акта. Постановления судебных
приставов-исполнителей в установленном законом порядке незаконными не признаны.

Наличие исполнительных производств, по которым Смирнов В.А. является взыскателем как приводимый Смирновым В.А. в жалобе довод о необоснованности арестов автомобиля само по себе при отсутствии согласия его кредиторов (взыскателей) Авдониной В.В. и Головановой Т.Н. на проведение какого-либо зачета не свидетельствует о незаконности действий судебных приставов-исполнителей.

Оценка исследованным судом доказательствам, в том числе сведениям, содержащимся в страховом полисе, в квитанции о получении страховой премии дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.

Доводы жалобы Гудина Д.Н. о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела.

Так, направленное судом Гудину Д.Н. 04 марта 2024 года судебное извещение о рассмотрении дела 21 марта 2024 года возвращено в суд
15 марта 2024 года почтовым отделением по месту жительства истца в связи с истечением срока хранения.

В дальнейшем, при отложении судом рассмотрения дела на
10 апреля 2024 года Гудиным Д.Н. представлено в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя
Смирнова В.А., при этом доверенность на имя последнего Гудиным Д.Н. не представлена, таковая не представлена и Смирновым В.А. непосредственно в судебном заседании 10 апреля 2024 года. О необходимости представления доверенности судом разъяснено Гудину Д.Н. посредством направления письменного извещения.

Направленное судом Гудину Д.Н. 26 апреля 2024 года судебное извещение о рассмотрении дела 21 мая 2024 года возвращено в суд
14 мая 2024 года почтовым отделением по месту жительства истца в связи с истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах применительно к положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Гудин Д.Н. является лицом, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Принятие судебным приставом-исполнителем Бабушкинского РОСП ГУ УФССП России по г. Москве 29 июня 2024 года постановления об отмене ранее принятого в рамках исполнительного производства
№-ИП запрета на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля марки Фольксваген Поло, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и постановления об окончании данного исполнительного производства не свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, постановленного 21 мая 2024 года, то есть до принятия указанным должностным лицом такого постановления.

Таким образом, доводы заявителей, содержащиеся в апелляционных жалобах, выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального права и норм процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, в связи с чем основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области
от 21 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы
Гудина Д. Н., Смирнова В. А. -
без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено
14 октября 2024 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи Е.Е. Зорова

С.П. Лозина