Решение по делу № 33-603/2019 от 11.03.2019

        Судья Катбамбетов М.И.          Дело № 33-602       2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп                                      26 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Боджокова М.Р.

судей: Мамия М.Р. и Тачахова Р.З.

при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Стриковского А.А. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

- в удовлетворении заявлении Стриковского ФИО15 о приостановлении исполнительного производства по исполнительным листам ФС №, ФС №, ФС № и ФС №, по исполнению решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Михайлова ФИО16 к Стриковской ФИО17, Стриковской ФИО18 и Стриковскому ФИО19 действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Стриковской ФИО20 о выселении, отказать.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Михайлова А.П. к Стриковской Н.П., Стриковской Д.А. и Стриковскому А.А. действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Стриковской В.А. о выселении из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Стриковский А.А. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Стриковский А.А. просит отменить определение суда по основанию нарушения норм процессуального права, указывает, что суд надлежащим образом не известил о рассмотрении вопроса об исправлении описки.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно положений ст. ст. 346 и 347 ГПК РФ обязанность и право суда приостановить исполнительное производство регулируется положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом обращение Стриковского А.А. в суд с требованием о приостановлении исполнительного производства обусловлено подачей частной жалобы на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об устрани описки.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают. Исправление описок в решении суда не повлияло на права и обязанности лиц, участвующих в деле, а также на смысл решения по существу.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах постановленное судом определение является правомерным. Иных доводов, обстоятельств и оснований, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.02.2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Стриковского А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:              Н.К. Боджоков

судьи:                           М.Р. Мамий, Р.З. Тачахов

Копия верна:

судья Верховного суда

    Республики Адыгея         Тачахов Р.З.