Решение по делу № 2-762/2014 от 03.07.2014

Дело № 2-762/14г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2014г. пос. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Дыбаль Н.О.,

при секретаре Гащанской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 заинтересованное лицо ФИО2 Маркин ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 заинтересованное лицо ФИО2, Маркин ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя. В обоснование требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление об оценке вещи или имущественного права, которым постановил принять отчет ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости арестованного имущества должника - ФИО3 в размере ФИО5. Заявитель считает вынесенное постановление не законным и необоснованным по следующим основаниям. Судебный пристав исполнитель ознакомил заявителя с отчетом об оценке арестованного имущества только ДД.ММ.ГГГГ. несмотря на то, что отчет оценщика датирован ДД.ММ.ГГГГ. Из этого следует, что судебный пристав-исполнитель ознакомил заявителя с отчетом с нарушением трехдневного срока, предусмотренного ст. 85 Закона об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель принял отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества заявителя – должника в исполнительном производстве, несмотря на то, что стоимость объекта оценки - погрузчика № является недостоверной. Недостоверность стоимость оценки погрузчика подтверждается альтернативным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленным ФИО6 Из заключения следует, что рыночная стоимость погрузчика, определенная методом выборочного наблюдения в границах товарного рынка составляет ФИО5. Таким образом, стоимость объекта оценки в размере ФИО5, указанная в отчете ответчика, значительно ниже стоимости объекта оценки в размере ФИО5, указанной в альтернативном отчете.

Судебный пристав-исполнитель нарушил требования ст. 49 Закона об исполнительном производстве, в данном случае арестованное и оцененное имущество непосредственно участвует в производственном процессе в работе заявителя. Продажа с торгов трактора и погрузчика приведет к приостановлению работы предприятия в целом. Соответственно судебный пристав-исполнитель обязан наложить арест на любое другое имущество. Оспариваемое постановление не соответствует требования ст.ст. 85,94 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы заявителя. На основании изложенного, просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным. Признать недостоверной величину рыночной оценки погрузчика гидравлического №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, указанную в отчете ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем обращения взыскания на имущество, не участвующее непосредственно в процессе выполнения работ.

В процессе рассмотрения дела представитель заявителя Лысюк Л.В., уточнила заявленные требования, пояснила, что судебный пристав-исполнитель сначала арестовал в ДД.ММ.ГГГГ году погрузчик гидравлический и трактор, а затем произвел оценку данного имущества. На момент ареста погрузчика его цена определена не была, в связи с чем акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ оспорен не был. Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость данного имущества, с которым заявитель не согласен, поэтому обжалуется данное постановление. Из этого следует, что обжалованию подлежат действия как об оценке, так и об аресте имущества, так как если арест произведен незаконно, то и оценка вещи будет являться незаконной. По этой же причине должно быть признано незаконным и постановление об оценке вещей. На основании изложенного просила суд принять отказ от требований заявителя о признании недостоверной величины рыночной оценки погрузчика гидравлического № ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, указанной в отчете ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2., выразившееся в наложении ареста и производстве оценки погрузчика гидравлического №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, трактора №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения. Дополнительно в судебном заседании пояснила, что она просит признать незаконным наложение ареста и нарушение очередности судебными приставами исполнителями. По постановлению ДД.ММ.ГГГГ. в части признания (постановления) Акта описи ареста от ДД.ММ.ГГГГ. не законным. Просит исключить погрузчик из акта описи, так как без погрузчика работа на предприятии станет. Имеется другое имущество,- железная дорога, трактора, которые не заняты в работе. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части признания недостоверной величины стоимости погрузчика она не обжалует, поскольку данный вопрос рассматривает арбитражный суд Ростовской области.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО8 в присутствии понятых и руководителя ФИО3 Лысюк Л.В. было описано и подвергнуто аресту имущество( погрузчик гидравлический №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, трактор №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска) принадлежащее вышеуказанной организации, о чем был составлен соответствующий Акт. Судебным приставом исполнителем были разъяснены права должника и иных лиц, одним из прав должника, установленных законом является возможность заявлять ходатайства, возражения, при проведении исполнительных действий. При составлении Акта описи и ареста представитель должника имеет право оставить письменные заявления, замечания по поводу составления вышеуказанного Акта, данных заявлений не поступало, что отражено и удостоверено подписью представителя должника-организации в существующих актах описи и ареста. Заявлений и замечаний по поводу произведенного ареста от руководителя организации должника не поступило. Имущество, принадлежащее должнику-организации на которое судебным приставом-исполнителем обращено взыскание согласно Акта описи и ареста: погрузчик гидравлический №, трактор №, относится к движимому имуществу. Судебный пристав исполнитель в соответствии с действующим законодательством, ст. 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обоснованно применил принцип очередности, так как другого имущества у должника – организации не имеется, действующих расчетных счетов так же не имеется. Кроме того, заявителем нарушен установленный законом десятидневный срок на подачу жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, определенный ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», ходатайство о восстановлении срока суду не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока должником не названо. Считает, что заявитель не предоставил доказательств того, действия судебного пристава-исполнителя привели к неблагоприятным и необратимым для него последствия. Кроме того в случае исключения хотя бы одного предмета из Акта описи и ареста имущества, денежных средств будет недостаточно для погашения задолженности по исполнительному листу. В связи с изложенным просит суд отказать в удовлетворении заявления ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо Маркин В.В. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений, ходатайств не представил.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено, что согласно Постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.94) возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя Маркина В.В..

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3 (л.д.92). Согласно Акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.89-91) судебным приставом-исполнителем ФИО8 в присутствии понятых и руководителя ФИО3 Лысюк Л.В. было описано и подвергнуто аресту имущество ( погрузчик гидравлический № ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, трактор №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска) принадлежащее ФИО3 замечаний от присутствующих при составлении Акта не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ Судебный пристав-исполнитель ФИО8 вынес постановление об оценке рыночной стоимости арестованного имущества должника ФИО3 погрузчика гидравлического № ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, трактора №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принял отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере ФИО5 рубля.

Как следует из справки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.59) ФИО2, имеет один открытый расчетный счет в ФИО9 (л.д.59).

В соответствии с ч.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав исполнитель ФИО8 в рамках исполнительного производства № в присутствии понятых и руководителя ФИО3 Лысюк Л.В. произвел опись и подверг аресту имущество: погрузчик гидравлический № ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, трактор № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска должника ФИО3 При составлении Акта описи и ареста имущества замечаний по поводу составления указанного Акта от сторон не поступало. Как пояснила в судебном заседании представитель заявителя Лысюк Л.В., ФИО3 до вынесения судебным приставом-исполнителем Постановления об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ. не возражало против наложения ареста на погрузчик гидравлический № поскольку не была определена его продажная цена. В настоящее время вопрос об оценке оспаривается в Арбитражном суде Ростовской области.

Суд при разрешении вопроса об исключении из Акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ. погрузчика гидравлического №, находит, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих что арестованное и описанное имущество в рамках исполнительного производства является производственной базой предприятия, в связи с чем конфискации и изъятию не подлежит.

Согласно ч.1 п. 1 ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» В случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий.

При таких обстоятельствах суд полагает, что поскольку у организации отсутствуют денежные средства в размере, необходимом для удовлетворения требований взыскателя, имущество, на которое наложен арест в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса РФ является движимым, и, как пояснил представитель службы судебных приставов ФИО8 в случае исключения хотя бы одного предмета из Акта описи и ареста имущества, то денежных средств будет недостаточно для погашения задолженности по исполнительному листу, суд находит, что арест имущества должника произведен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и правовых оснований для освобождения погрузчика гидравлического № от ареста не имеется.

На основании изложенного суд полагает, что судебный пристав – исполнитель обоснованно применил, принцип очередности в соответствии с действующим законодательством и не нарушил права заявителя.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Поскольку Акт описи и ареста имущества ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. составлялся в присутствии представителя ФИО3 Лысюк Л.В., которая при составлении акта заявлений, ходатайств, замечаний не представила, что отражено в Акте от ДД.ММ.ГГГГ.. В течение установленного действующим законодательством десятидневного срока Постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и Акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ должником не обжаловалось, ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обжалование не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска этого срока суду не представлено, суд находит, что должником ФИО3 пропущен установленный законом срок на обжалование постановления должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 поскольку доводы ФИО3 не обоснованы и не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований ФИО3, заинтересованное лицо ФИО2, Маркин ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: Н.О.Дыбаль