Решение по делу № 33-16223/2022 от 04.10.2022

Судья Галеева Д.Б.                                                       УИД 77RS0023-02-2021-013306-38

дело № 2-1136/2022

№ 33-16223/2022

учёт № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2022 года                                                                                              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Рашитова И.З., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Башаровой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова Е.С., представляющего интересы Цыбаха Николая Андреевича, на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2022 года, которым исковые требования Цыбаха Н.А. о взыскании с Ахметова Рунара Ранисовича суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 561,18 рубля, расходов по оплате юридических услуг в размере 109 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 376 рубля оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя истца Цыбаха Н.А. – Васильева Р.Б., участвовавшего в суде посредством систем видеоконференц-связи и поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Ахметова Р.Р. – Мелкумова М.В., просившего решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыбах Н.А. первоначально обратился в Савеловский районный суд города Москвы с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее также Банк) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование, что 21 августа 2020 года в результате мошеннических действий неизвестных лиц, которые, представившись сотрудниками ПАО «Сбербанк России», при звонке на мобильный номер убедили его осуществить перевод на банковскую карту, открытую в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», наличных денежных средств в сумме 500 000 рублей. Перечисление осуществлено несколькими платежами через два банкомата. Информацию о получателе спорных сумм Банк по его запросу не предоставил. По результату рассмотрения его заявления следователем СУ УМВД России по Василеостровскому району <адрес> 30 августа 2021 года возбуждено уголовное дело, в рамках которого он признан потерпевшим.

На основании изложенного Цыбах Н.А. просил взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 561,18 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 109 000 рублей и уплаченную госпошлину 8 376 рублей.

Определением Савеловского районного суда города Москвы произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на Ахметова Р.Р., являющегося держателем банковского счёта, на который поступили спорные денежные средства. Дело для рассмотрения по правилам территориальной подсудности передано в Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

При разбирательстве дела в суде первой инстанции представитель ответчика Ахметова Р.Р. исковые требования не признал, пояснив, что на момент совершения спорных платежей банковская карта, на счёт которой зачислялись спорные суммы, выбыла из владения Ахметова Р.Р. Указанный счёт открыт ответчиком с целью получения прибыли по предложению его знакомого Закирова Л.Э., который пообещал выплатить ему денежную сумму в обмен на передачу банковской карты. Данной банковской картой ответчик никогда не пользовался. По факту мошеннических действий неустановленных лиц с использованием открытого на имя ответчика банковского счёта возбуждено уголовное дело, в рамках которого установлено, что абонентский номер, с которого истцу осуществлялись звонки с противоправными целями, Ахметову Р.Р. не принадлежит.

Городской суд в удовлетворении иска Цыбаха Н.А. отказал, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Цыбаха Н.А. ставится вопрос об отмене такого решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование указывается на неправильное определение судом значимых по делу обстоятельств и нарушения норм процессуального права, связанные с распределением между сторонами бремени доказывания. Суд необоснованно посчитал заслуживающими внимания заявленные ответной стороной доводы о том, спорные платежи производились без ведома Ахметова Р.Р. По мнению заявителя, то обстоятельство, что банковская карта, на которую зачислялись денежные переводы, выбыла из владения ответчика ввиду её передачи третьим лицам, не освобождает Ахметова Р.Р. от ответственности как владельца банковских данных за совершаемые операции по счёту.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Цыбаха Н.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Ахметова Р.Р. доводам апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2020 года в период времени с 16 часов 48 минут по 18 часов 10 минут на открытую в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» банковскую карту № .... посредством использования двух банковских терминалов внесены денежные средства в общей сумме 490 000 рублей.

По сведениям Банка, указанная банковская карта открыта на имя Ахметова Р.Р.

Из выписки по счёту банковской карты Ахметова Р.Р. следует, что все имеющиеся денежные средства в размере 490 000 рублей списаны 21 августа 2020 года.

Как следует из объяснений истцовой стороны, данные переводы осуществлялись Цыбахом Н.А. под влиянием обмана в результате мошеннических действий третьих лиц, связавшихся с ним по мобильному телефону и, представившись сотрудниками ПАО «Сбербанк России», в котором открыт банковский счёт истца, под предлогом угрозы несанкционированного списания денежных средств, указали на необходимость их перевода на банковский счёт, который, как выяснилось впоследствии, принадлежит ответчику.

В подтверждение данного обстоятельства истцовой стороной представлены постановления следователя СУ УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30 августа 2020 года и от 19 марта 2021 года о признании Цыбаха Н.А. потерпевшим по факту указанных совершённых противоправных деяний.

Из данного постановления следует, что неустановленное лицо, используя абонентский номер .... путём обмана в ходе телефонного разговора с Цыбахом Н.А., представившись сотрудником ПАО «Сбербанк России», под предлогом сохранения денежных средств убедило истца снять все имеющиеся на его банковском счёте денежные средства и зачислить их по номеру банковской карты, принадлежащей ответчику. Цыбах Н.А. под влиянием обмана воспользовался двумя терминалами Банка и внёс по указанным реквизитам денежную сумму нескольким платежами сумму в размере 500 000 рублей.

Факт зачисления на банковский счёт ответчика 490 000 рублей именно истцом в ходе разбирательства по делу никем не оспаривался и не опровергался.

Истцом представлена квитанция о снятии с принадлежащего Цыбаху Н.А. банковского счёта в ПАО «Сбербанк России» 21 августа 2020 года наличной суммы в размере 803 126,83 рубля.

В ходе разбирательства дела установлено, что стороны между собой не знакомы, каких-либо договорных отношений между ними не имеется.

В возражение на исковые требования ответная сторона указала, что банковская карта открыта Ахметовым Р.Р. за плату в размере 5 000 рублей по поручению его знакомого Закирова Л.Э., который утверждал, что указанная карта будет использоваться единовременно для оказания помощи в банковских переводах родственникам лиц, содержащихся под стражей. Ответчик банковской картой не пользовался. Закиров Л.Э. действовал по поручению неизвестного лица через переписку в онлайн-мессенджере «Whats app». На имя ответчика оформлено несколько банковских карт в разных банках, которые переданы впоследствии лицу, с которым ответчик знаком не был.

Аналогичные объяснения Ахметов Р.Р. дал в ходе проверки заявления Цыбаха Н.А. в правоохранительные органы по факту совершения в отношении него мошеннических действий (материал .... от 9 июля 2022 года).

Отказывая в удовлетворении иска, городской суд принял во внимание доводы ответной стороны, в связи с чем не усмотрел достаточных оснований для взыскания в пользу истца спорной суммы в качестве неосновательного обогащения, указав, что из установленных обстоятельств дела не представляется возможным достоверно полагать, что осуществление банковских переводов на банковский счёт Ахметова Р.Р. производилось именно Цыбахом Н.А. Также суд сослался на недоказанность факта получения и распоряжения поступившими на банковский счёт средствами ответчиком.

Судебная коллегия по результату рассмотрения дела не может согласиться с выводами городского суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дело установлено, что спорные денежные средства в сумме 490 000 рублей зачислены на принадлежащий Ахметову Р.Р. банковский счёт. При этом допустимых и относимых доказательств выбытия из владения ответчика банковской карты на момент совершения спорных переводов, а также распоряжением суммами третьими лицами ответной стороной в обоснование своей правовой позиции по делу не представлено.

На стороне Ахметова Р.Р. как держателя банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учётных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответной стороной не представлено.

В связи с указанным, даже допуская возможность добровольного предоставления Ахметовым Р.Р. доступа к персональным банковским сведениям в распоряжение третьих лиц, ввиду недоказанности иного, обязанность по возврату истцу зачисленных на его банковский счёт без договорных и законных оснований средств в качестве неосновательного обогащения лежит на ответчике.

Ввиду доказанности истцом зачисления денежных средств без наличия договорных отношений на счёт банковской карты ответчика Ахметова Р.Р. и дальнейшего их списания, судебная коллегия считает выводы городского суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с последнего в пользу Цыбаха Н.А. сумм в качестве неосновательного обогащения ошибочными, а потому, учитывая доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены оспариваемого решения суда.

Принимая во внимание, что в установленный юридически значимый период на банковский счёт ответчика от истца в совокупности поступило 490 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания в пользу Цыбаха Н.А. именно данной суммы в качестве неосновательного обогащения Ахметова Р.Р.

По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что в данном случае судом апелляционной инстанции установлено возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду невозврата безосновательно полученных принадлежащих истцу сумм, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу Цыбаха Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный в исковом заявлении период с момента зачисления спорной суммы, о котором ответчик как держатель банковской карты должен был знать.

По арифметическим расчётам, приведённым ниже в таблице, подлежащая взысканию в пользу Цыбаха Н.А. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 августа 2020 года по 9 июня 2021 года, исходя из ключевой ставки Банка России, на сумму неосновательного обогащения в размере 490 000 рубля составляет 17 209,97 рубля.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
490 000,00 р.	22.08.2020	31.12.2020	132	4,25	490 000,00 ? 132 ? 4.25% / 366	7 510,66 р.
490 000,00 р.	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25	490 000,00 ? 80 ? 4.25% / 365	4 564,38 р.
490 000,00 р.	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50	490 000,00 ? 35 ? 4.5% / 365	2 114,38 р.
490 000,00 р.	26.04.2021	09.06.2021	45	5,00	490 000,00 ? 45 ? 5% / 365	3 020,55 р.
Сумма основного долга: 490 000,00 р.
Сумма процентов: 17 209,97 р.

Таким образом, на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение городского суда подлежит отмене по основанию неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального и процессуального права с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска Цыбаха Н.А.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым имущественным требованиям с ответчика в пользу истца, исходя из оплаченной суммы госпошлины в размере 8 376 рублей при подаче иска, подлежит взысканию в возмещение расходов по госпошлине 8 208,48 рубля.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2022 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Цыбаха Николая Андреевича к Ахметову Рунару Ранисовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Ахметова Рунара Ранисовича (<данные изъяты>) в пользу Цыбаха Николая Андреевича (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 490 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 209 рублей 97 копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины 8 208 рублей 48 копеек.

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи