Решение по делу № 02-2227/2021 от 08.02.2021

Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2021-001558-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля  2021 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при помощнике судьи Киселевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №  2-2227/21 по иску * Артема Германовича к ООО «Джевоссет» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, мотивируя сои требования тем, что 18.04.2018 г. * А.Г., с одной стороны и ООО «Джевоссет», (далее I Продавец), был заключен Предварительный договор купли-продажи № 5/7/249-Р. Предметом договора является заключение договора купли-продажи квартиры площадью 105 кв.м, расположенной на 6 этаже Многоквартирного дома по адресу: *. Стоимость Объекта составляет 11.412.000 и полностью оплачена Покупателем. Продавец должен был передать Объект Покупателю для проживания не позднее 25.04.2018 г. В соответствии с пунктом 1.6 Договора стороны должны подписать Акт фактического допуска Покупателя на Объект не позднее 25.04.2018 г. При осмотре Покупателем квартиры с целью приемки 27.04.2018 г. были обнаружены следующие недостатки: дефекты стеклопакетов и профилей остекления, пустоты под плиткой на стене и полу, отсутствие затирки плиточных швов, частичный пропуск покраски стен, вздутие стыков и просадка ламината по всей квартире, что подтверждается заключением специалиста ООО «СитиПроф». В связи с нарушением Продавцом указанного условия договора 28.05.2018 г. Покупателем нарочно направлена претензия с требованием устранить недостатки и передать квартиру. 31.07.2018 г. при повторном осмотре Объекта с целью подписания Акта фактического допуска, опять установлены ранее выявленные недостатки. Покупателем нарочно повторно направлена претензия с требованием устранить недостатки и передать квартиру. 13.08.2018 г. при очередном осмотре Объекта с целью приемки, установлено, что недостатки не исправлены, нарочно вручена претензия. 28.08.18 г. в офисе Ответчика получен ответ на претензии (Письмо № 18/869 от 07.08.18 г.) в котором, в том числе указано, что «указанные Вами в заявлениях при осмотре квартиры замечания, таким образом, не являются существенными, не препятствуют приемке квартиры и использованию объекта недвижимости по назначению». Для защиты нарушенных прав * А.Г. обратилась в суд с требованием о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение сроков (устранения недостатков, передачи объекта и заключения договора купли-продажи), штрафа и судебных расходов. Решением Красногорского городского суда Московской области от 14.05.2019 г. по делу № 2-1001/19 с ответчика взыскано 1.231.150 рублей, в том числе неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с 08.06.2018 г. по 14.05.2019 г. в размере 400.000 рублей. Определением Красногорского городского суда Московской области от 13.11.2019 г. удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с заключением между *А.Г. и *А.Г. Договора уступки прав требования от 04.10.2019 г., согласно которому право получения (взыскания) неустойки за нарушение срока передачи Объекта, неустойки за нарушение срока устранения недостатков Объекта, пени за нарушение срока заключения договора купли-продажи Объекта, штрафа за неисполнение требований в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей было передано *А.Г. В связи с тем, что ответчиком до сих пор не устранены недостатки в квартире истец обратился суд с настоящим иском и просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта по Договору № 5/7/249-Р от 18.04.2018 г. за период с 15.05.2019 г. по 13.07.2021 г., в размере 980.000 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 5.000 рублей за каждый день просрочки, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», а также судебные расходы в размере 40.000 рублей (согласно уточненным исковым требованиям).

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении в редакции уточненных исковых требований поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, решением Красногорского городского суда Московской области от 14.05.2019 г. по гражданскому делу №2-1001/19 по иску * А.Г. к ООО «Джевоссет» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителя, постановлено: взыскать с ООО «Джевоссет» в пользу *Анастасии Германовны неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору №5/7/249-Р за период с 01 августа 2018 года по 25 октября 2018 года в размере 400 000 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта по договору № 5/7 249-Р за период с 8 июня 2018 года по 14 мая 2019 года в размере 400 000 рублей, неустойку за нарушение срока заключения договора купли-продажи объекта по договору №5/7/249-Р за период с 1 августа 2018 года по 25 октября 2018 в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере 25 000 рублей и госпошлину в размере 1 150 рублей, а всею взыскать сумму в размере 1 031 150 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.02.2020 г. вышеуказанное решение суда изменено в части указания общей суммы взыскания  - 1.231.150 рублей. В остальной части, решение суда оставлено без изменения.

Как установлено вышеуказанным, вступившим в законную силу решением суда, 18.04.2018 г. * А.Г., в лице * Г.Р., действующего на основании доверенности 77 АВ 5893 794 от 05.02.2018 г., и ООО «Джевоссет» был заключен Предварительный договор купли-продажи №5/7/249-Р.

Предметом договора является заключение договора купли-продажи 4 комнатной квартиры площадью 105 кв.м., расположенной на 6 этаже Многоквартирного дома по адресу: *.

Цена квартиры в соответствии с п.2.1 Договора составляет 11.412.000 рублей, была полностью оплачена истцом.

В соответствии с и. 1.6 Договора стороны должны подписать Акт фактического допуска Покупателя на объект не позднее 25.04.2018 г.

27.04.2018 г. при осмотре истцом квартиры с целью приемки были обнаружены недостатки, что подтверждается заключением специалиста ООО «СитиПроф».

28.05.2018 г. истец направил ответчику претензию с требованием устранить недостатки и передать квартиру, однако 31.07.2018 г. при повторном осмотре квартиры были установлены ранее выявленные недостатки.

Истцом повторно была направлена претензия с требованием устранить недостатки и передать квартиру.

13.08.2018 г. при очередном осмотре квартиры, установлено, что недостатки не исправлены.

28.08.2018 года в офисе ответчика истцом был получен ответ на претензию, в котором было указано, что «указанные Вами в заявлениях при осмотре квартиры замечания, таким образом, не являются существенными, не препятствуют приемке квартиры и использованию объекта недвижимости по назначению».

Судом установлено, что истцу квартира была передана застройщиком по передаточному акту только 25 октября 2018 года.

Истцом был представлен расчет неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче квартиры, однако суд считает, что указанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору №5/7/249-Р за период с 01 августа 2018 года по 25 октября 2018 года в размере 400 000 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта по договору №5/7/249-Р за период с 8 июня 2018 года по 14 мая 2019 года в размере 400 000 рублей, неустойку за нарушение срока заключения договора купли-продажи объекта по договору №5/7/249-Р за период с 1 августа 2018 года по 25 октября 2018 в размере 200 000 рублей.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 13.11.2019 г. удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с заключением между *А.Г. и * А.Г. Договора уступки прав требования от 04.10.2019 г., согласно которому право получения (взыскания) неустойки за нарушение срока передачи Объекта, неустойки за нарушение срока устранения недостатков Объекта, пени за нарушение срока заключения договора купли-продажи Объекта, штрафа за неисполнение требований в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей было передано *А.Г.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из пояснений представителя истца, до настоящего времени ответчиком недостатки товара (квартиры) не устранены.

Ответчик вышеуказанные доводы не оспорил, однако полагал, что у ответчика отсутствует обязанность по устранению недостатков, поскольку истец избрал способ защиты нарушенного права - взыскание неустойки.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вопреки доводам представителя ответчика, истцом не избран такой способ защиты своих прав как обращение к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, напротив как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков, недостатки ответчиком устранены не были, в связи с чем, вышеуказанным решением Красногорского городского суда Московской области, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков объекта по договору № 5/7/249-Р за период с 08.06.2018 г. по 14.05.2019 г.

Доводы истца о том, что выявленные недостатки ответчиком до настоящего времени не устранены, последним не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что недостатки являются не существенными, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Доводы ответчика о том, что у ООО «Джевоссет» отсутствует обязанность по устранению недостатков объекта, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются, более того, вышеуказанным вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области, с ответчика взыскана неустойка за период с 08.06.2018 г. по 14.05.2019 г. именно за неисполнение обязанности по устранению недостатков объекта.

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 20 вышеуказанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Соглашаясь с периодом неустойки, заявленным истцом  - с   15.05.2019 г. по 13.07.2021 г., суд не может согласиться с математическим расчетом неустойки.

Так, из материалов дела усматривается, что стоимость работ на объекте, необходимых для устранения выявленных недостатков по результатам расчета эксперта составляет 120.143 рубля.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Доводы истца о наличии скрытых дефектов, влекущих увеличение стоимости работ, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются, о проведении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали, самостоятельно заключения эксперта \ специалиста не представили.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 15.05.2019 г. по 13.07.2021 г. (527 дней) в размере 120.143 рубля. ( с учетом п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей)

Также, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение законных требований потребителя до момента фактического исполнения обязательств по устранению недостатков.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от  24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств по устранению недостатков в жилом помещении, по мнению суда, являются обоснованными, однако, суд не может согласиться с расчетом неустойкой, представленной истцом (5.000 рублей за каждый день просрочки)

В судебном заседании установлено, что стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире истца составляет 120.143 рубля, в связи с чем, суд приходит к выводу что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с  14.07.2021 г. в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатков объекта  120.143 рубля, до фактического исполнения ответчиком обязательств.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере  60.071 рубль 50 копеек, (120.143 + 10.000) х 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 рублей, вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд приходит к выводу, о снижении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя до 20.000 рублей.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 3.602 рубля 86 копеек в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 61, 88, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Джевоссет» в пользу * Артема Германовича неустойку за период с 15.05.2019 г. по 13.07.2021 г. в размере 120.143 рубля, штраф в размере  60.071 рубль 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей.

Взыскать с ООО «Джевоссет» в пользу * Артема Германовича неустойку на сумму 120.143 рубля, из расчета 1% в день, начиная с 14.07.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков.

В остальной части в удовлетворении исковых требований * Артема Германовича - отказать.

Взыскать с ООО «Джевоссет» государственную пошлину в размере 3.602 рубля 86 копеек в бюджет г. Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кузнецова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2021 г.