Решение по делу № 33-40953/2022 от 08.12.2022

Судья: Золотницкая Н.Е.                                                     дело <данные изъяты>

                                                                          50RS0<данные изъяты>-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года                                                        <данные изъяты> МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Миридоновой М.А., Жигаревой Е.А.,

при помощнике судьи Мамулиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оконенко Л. А. на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Зиневич Т. Л. к Оконенко Л. А., Оконенко Р. Ю., Томиной Е. Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Зиневич Т.Л. обратилась в суд с иском к Оконенко Л.А., Оконенко Р.Ю., Томиной Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и просиа суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму ущерба в размере 113 919,60 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3302 руб.

В обоснование требований указано, что в квартире, принадлежащей истцу, по адресу: <данные изъяты> произошел залив <данные изъяты>. На основании обращения в управляющую компанию был составлен акт от <данные изъяты>, в соответствии с которым причиной залива квартиры явилась неисправность инженерного оборудования, находящегося в зоне ответственности нанимателя квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с результатами независимой экспертизы, выполненной ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС», полная стоимость восстановительного ремонта составляет 113 919,60 руб.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Зиневич Т.Л. удовлетворены в полном объеме. Указанным решением суд постановил: взыскать солидарно с Оконенко Л.А., Оконенко Р.Ю., Томиной Е.Ю. в пользу Зиневич Т.Л. сумму ущерба, причиненного заливом в размере 113 919,60 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3302 руб.

          С решением не согласился ответчик Оконенко Л.А., обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

          Представитель Оконенко Н.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной <данные изъяты>. Согласно акту осмотра от <данные изъяты>, составленному ООО УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» залив произошел предположительно по причине течи внутриквартирного инженерного оборудования вышерасположенной квартиры, в зоне ответственности нанимателя <данные изъяты>.

Квартира <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты> является объектом муниципальной собственности, в указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики Оконенко Р.Ю., Томина Е.Ю., Оконенко Л.А., что подтверждается выпиской из домовой книги, ордером на жилое помещение, выпиской из реестра объектов муниципальной собственности.

По запросу суда в материалы дела представлена выписка из журнала заявок, из которого следует, что от истца Зиневич Т.Л. <данные изъяты> поступила заявка о том, что происходит залив из вышерасположенной квартиры, <данные изъяты> поступила заявка о составлении акта о залитии, <данные изъяты> поступила заявка о том, что в квартире долгое время происходит залив, в ванной течет вода когда принимают ванну.

Из журнала заявок также следует, что нанимателям вышерасположенной квартиры было выдано предписание для предоставления доступа управляющей организации в квартиру.

Судом в ходе судебного разбирательства допрошен в качестве свидетеля Куракин А.Н., который показал, что является техником-смотрителем ООО УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный», <данные изъяты> по факту произошедшего залива, выходил в квартиру по адресу: <данные изъяты> для составления акта осмотра. Заявка относительно залива <данные изъяты> диспетчерскую службу поступила 06 марта, однако попасть в вышерасположенную квартиру не представилось возможным, в связи с чем сотрудниками управляющей организации было выдано предписание о предоставлении доступа в квартиру. На момент осмотра <данные изъяты> течь была устранена, были зафиксированы повреждения на кухне и санузле по стене, где расположен стояк. Причина залива была указана исходя из того, что следы протечки имелись по стене, где расположен стояк, какой-либо заявки в диспетчерскую службу из вышерасположенной квартиры относительно указанного залива не поступало, сотрудники управляющей организации в квартиру допущены не были, причина залива была устранена нанимателями вышерасположенной квартиры самостоятельно. Каких-либо действий по перекрытию воды в общедомовом стояке не производилось. При этом отметка в журнале заявок о том, что лопнуло соединение канализации между квартирой <данные изъяты> и <данные изъяты> к данному заливу не относится, поскольку соединение канализации расположено на значительном отдалении от места залива (кухни и стены санузла) кроме того указано, на незначительную течь, что не соответствовало зафиксированному заливу.

Судом в ходе судебного разбирательства допрошена в качестве свидетеля Чистякова И.С., которая показала, что находилась в квартире истца <данные изъяты> когда начался залив. Вода капала с потолка на кухне, в связи с чем истцом была вызвана аварийная служба, свидетелю известно, что залив был один <данные изъяты> О дальнейших событиях, связанных с заливом квартиры истца свидетелю не известно.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 307 УК РФ суд не усмотрел и принял их во внимание в качестве доказательства по делу.

В обоснование исковых требований истцом представлен отчет <данные изъяты>, составленный ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС» из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта и пострадавшего имущества составляет 113 919,60 руб.

        Суд, при разрешении настоящего спора, принял указанное заключение эксперта в качестве доказательства величины причиненного в результате залива ущерба, судом верно указано, что представленное заключение отвечает требованиям ст.ст. 67, 86 ГПК РФ. Кроме того, указанная оценка ответчиками под сомнение поставлена не была.

Разрешая спор, и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба на ответчиков Оконенко Л.А., Оконенко Р.Ю., Томину Е.Ю. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) ответчиков и возникшими убытками истца, подтверждена собранными по делу доказательствами.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причиненном заливе не представлено, сведений о том, что для устранения причин залива ответчиком вызывалась аварийная служба, приглашались сотрудники управляющей компании не представлено, вместе с тем из показаний свидетеля Куракина А.Н. и журнала учета заявок следовало, что доступ в квартиру ответчиками предоставлен не был, в связи с чем было вынесено предписание о предоставлении доступа в квартиру, причина залива была устранена ответчиками самостоятельно.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что вред причинен по вине иных лиц, либо самого истца, суду представлено не было.

         Таким образом, оснований для освобождения ответчиков от ответственности за причиненный истцу ущерб, суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 210,1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 39 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, положив в основу решения заключение экспертизы, проведенной по инициативе истца, с учетом того, что данное заключение оспорено ответчиками не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности вины ответчиков Оконенко Л.А., Оконенко Р.Ю., Томиной Е.Ю. в причинении вреда имуществу истца, и, как следствие, необходимости возмещения причиненного ущерба, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчиков в заливе, несостоятельны, поскольку ничем объективно не подтверждаются и опровергаются, собранными по делу доказательствами, признанными судом достоверными и объективными. Вина ответчиков в заливе подтверждается, в том числе актом от <данные изъяты>, согласно которому причиной затопления квартиры истца явилась течь внутриквартирного инженерного оборудования вышерасположенной квартиры в зоне ответственности нанимателей <данные изъяты>.

         Достоверность представленного в материалы дела акта не опровергнута, указанный акт подписан членами комиссии, содержит подробное описание поврежденного помещения, ввиду чего оснований полагать, что должностные лица составили акт, включив в него недостоверные сведения, не имеется, также с учетом того, что ответчиками, доступ в принадлежащее им жилое помещение обеспечен не был.

Довод апелляционной жалобы о том, что в акте осмотра не установлена достоверная причина залива не может быть принят судебной коллегией, в связи с тем, что Оконенко Л.А. не представила доказательств суду первой инстанции, опровергающих ее вину в заливе квартиры в соответствии с вышеприведенными положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не присутствовал при составлении акта осмотра квартиры истца, данный акт не подписывал, выводов суда не опровергают, поскольку вина ответчика в заливе квартиры истца подтверждена письменными материалами дела; составление акта осмотра в отсутствие ответчика не влечет освобождение его от материальной ответственности за ущерб, причиненный по его вине.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и имеющимися в квартире истца повреждениями, что нашло свое подтверждение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, в связи с чем, суд постановил решение об удовлетворении исковых требований истца по доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела. Указанное ходатайство также не было заявлено в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                          определила:

решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Оконенко Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи