Решение по делу № 33-3074/2019 от 16.07.2019

Судья Тимошкина Т.Н. № 33-3074/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июня 2019 г. по исковому заявлению Канавина В. Л. к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о включении периодов работы в стаж, назначении пенсии.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что решением ответчика ему отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого стажа работы в плавсоставе и стажа работы в местностях, приравненных в районах Крайнего Севера (далее МКС). Истец с данным решением не согласен, уточнив заявленные требования, просил возложить на ответчика обязанность включить в соответствующие виды стажа обозначенные в иске спорные периоды, назначить досрочную страховую пенсию по старости с 12.11.2018, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ГУ - Управление ПФР в г. Петрозаводске РК (межрайонное) включить Канавину В.Л. в страховой стаж, в стаж работы в плавсоставе и в стаж работы в МКС период с 18.04.1988 по 06.05.1988; в стаж работы в плавсоставе периоды с 30.07.1990 по 25.08.1990, с 27.08.1990 по 01.09.1990, с 23.12.1991 по 18.02.1992, с 13.12.1995 по 25.12.1995, с 20.05.1996 по 14.08.1996, с 14.07.1997 по 31.10.1997, с 01.04.1999 по 12.04.1999; в стаж работы в плавсоставе, в стаж работы в МКС периоды с 05.02.1991 по 01.04.1991, с 17.02.1995 по 28.02.1995, с 10.03.1995 по 16.04.1995, с 17.04.1995 по 19.05.1995, с 25.05.1995 по 31.05.1995, с 01.11.2001 по 19.11.2001, с 20.11.2001 по 30.12.2001, с 11.10.1994 по 13.10.1994, с 22.05.1995 по 24.05.1995, с 26.12.1995 по 28.12.1995, с 13.08.1993 по 26.08.1993, с 01.03.1995 по 09.03.1995, с 01.01.2001 по 04.04.2001, с 03.07.2001 по 31.10.2001; в стаж работы в МКС периоды работы в плавсоставе с 14.12.1994 по 13.01.1995, с 22.04.2003 по 26.11.2003, с 29.12.2003 по 18.08.2004, с 19.08.2004 по 14.03.2006, с 21.03.2006 по 15.11.2006, с 30.11.2006 по 17.01.2007, с 18.01.2007 по 25.05.2007. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С таким решением не согласен истец, просит его изменить в части отказа в удовлетворении требований о включении в страховой стаж, стаж работы в плавсоставе и в стаж работы в МКС периодов с 02.09.1990 по 25.09.1990, с 19.02.1992 по 19.04.1992, с 16.11.1992 по 30.11.1992, с 14.01.1994 по 05.02.1994, с 14.10.1994 по 15.11.1994, с 14.01.1995 по 16.02.1995, с 25.05.1995 по 31.05.1995, с 06.11.1995 по 30.11.1995, с 01.12.1995 по 12.12.1995, с 15.08.1996 по 15.01.1997, с 01.11.1997 по 15.11.1997, с 17.11.1997 по 30.11.1997, с 01.12.1997 по 31.03.1998, с 01.04.1998 по 13.07.1998, с 14.07.1998 по 30.09.1998, с 01.10.1998 по 31.10.1998, с 01.11.1998 по 31.03.1999, с 13.04.1999 по 01.03.2000, с 02.04.2000 по 01.03.2001, с 05.04.2001 по 02.07.2001, с 31.12.2001 по 31.12.2001, назначении досрочной страховой пенсии по старости. Полагает, что указанные периоды работы подлежат включению в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости как периоды работы в плавсоставе и в МКС с учетом положений пункта 9 Указания Министерства социальной защиты населения РСФСР от 20.04.1992 № 1-28-У «О порядке применения Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» как периоды, непосредственно предшествовавшие или непосредственно следовавшие за такой работой. Обращает внимание, что исключение периодов нахождения истца в межнавигационных отпусках и в отгулах за переработку противоречит положениям ст.ст. 66-68 КЗоТ РФ, в соответствии с которыми в течение всего периода отпуска за работником сохраняется его рабочее место. Считает, что факт нахождения истца в неоплачиваемом отпуске (суммарно 5 лет) не соответствует действительности и не подтвержден документально, истец в спорный период работал на водном транспорте организаций, расположенных в МКС, судна не являлись портовыми, постоянно работающими в акватории порта, служебно-вспомогательными и разъездными, суднами пригородного и внутригородского сообщения. Полагает, что непредставление работодателем сведений индивидуального (персонифицированного) учета за спорные периоды не является основанием для лишения истца объективно имеющегося права на включение указанных периодов в страховой стаж, стаж работы в МКС и в стаж работы в плавсоставе.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, его представитель Задорожный А.Н., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Михайлов А.К., действующий по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции возражал по доводам жалобы.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции на период возникновения спорных правоотношений) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего ФЗ, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В силу ч. 2 ст. 33 ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной п.п. 1-10 и 16-18 ч. 1 ст. настоящего ФЗ, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на 5 лет.

Из материалов дела следует, что 12.11.2018 истец Канавин В.Л., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 9 ч. 1 ст. 30, п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ответчика от 24.04.2017 № № в назначении пенсии было отказано по причине отсутствия требуемых стажа работы в плавсоставе и стажа работы в МКС.

Ответчик учел истцу в страховой стаж 26 лет 01 месяц 07 дней при требуемом 25 лет; в стаж работы в районах Крайнего Севера (с учетом МКС) 04 года 08 месяцев 26 дней при требуемом 15 лет; в стаж работы в плавсоставе 11 лет 04 месяца 26 дней при требуемом 12 лет 06 месяцев.

В стаж работы истца в плавсоставе и стаж работы в МКС не были учтены обозначенные в апелляционной жалобе спорные периоды, в том числе: сельхозработы с 02.09.1990 по 25.09.1990; работа на учебно-тренировочном судне с 19.02.1992 по 19.04.1992; нахождение в резерве с оплатой 75% с 25.05.1995 по 31.05.1995; неоплачиваемые отпуска с 16.11.1992 по 30.11.1992, с 14.01.1994 по 05.02.1994, с 14.10.1994 по 15.11.1994, с 14.01.1995 по 16.02.1995, с 06.11.1995 по 30.11.1995, с 01.12.1995 по 12.12.1995, с 15.08.1996 по 15.01.1997, с 01.11.1997 по 15.11.1997, с 17.11.1997 по 30.11.1997, с 01.12.1997 по 31.03.1998, с 01.04.1998 по 13.07.1998, с 14.07.1998 по 30.09.1998, с 01.10.1998 по 31.10.1998, с 01.11.1998 по 31.03.1999, с 13.04.1999 по 01.03.2000, с 02.04.2000 по 01.03.2001, с 05.04.2001 по 02.07.2001, с 31.12.2001 по 31.12.2001.

Суд установил, что в спорные периоды истец работал в Петрозаводской РЭБ флота, Беломорско-Онежском пароходстве (ОАО «БОП»), расположенные в г. Петрозаводске Республики Карелия.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утв. постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 №1029 (с изменениями и дополнениями) г. Петрозаводск Республики Карелия отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

В соответствии с п. 9 указаний Министерства социальной защиты населения РСФСР от 20.04.1992 № 1-28-У следует, что в специальный стаж засчитывается не только работа в составе членов экипажей судов, но и отдельные периоды, непосредственно предшествовавшие или следовавшие за этими работами. К периодам работы, следующим за окончанием рейса, относятся: стоянки в порту под погрузочно-разгрузочными операциями, межрейсовое техническое обслуживание или ремонт, а также периоды нахождения членов экипажей по окончании рейса в основных и дополнительных отпусках, оплачиваемых резерве и отгулах, отпуске по беременности и родам, оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до достижения им установленного законодательством возраста, периоды временной нетрудоспособности, командировки и другие случаи, когда не требуется приказа о переводе на другую работу (т.е. не изменяющие характера и условий труда). К периодам, предшествующим направлению экипажа судна для выполнения рейсового задания, относятся: оплачиваемый резерв, ремонт и т.п. периоды, когда член экипажа судна используется по своей специальности и по завершении работ направляется в составе экипажа судна для выполнения рейсового задания.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что спорные периоды с 16.11.1992 по 30.11.1992, с 14.01.1994 по 05.02.1994, с 14.10.1994 по 15.11.1994, с 14.01.1995 по 16.02.1995, с 06.11.1995 по 30.11.1995, с 01.12.1995 по 12.12.1995, с 15.08.1996 по 15.01.1997, с 01.11.1997 по 15.11.1997, с 17.11.1997 по 30.11.1997, с 01.12.1997 по 31.03.1998, с 01.04.1998 по 13.07.1998, с 14.07.1998 по 30.09.1998, с 01.10.1998 по 31.10.1998, с 01.11.1998 по 31.03.1999, с 13.04.1999 по 01.03.2000, с 02.04.2000 по 01.03.2001, с 05.04.2001 по 02.07.2001, с 31.12.2001 по 31.12.2001 не могут быть учтены истцу в страховой стаж, в стаж работы в плавсоставе и стаж работы в МКС, поскольку данные периоды являются неоплачиваемыми отпусками; не могут быть учтены истцу в стаж работы в плавсоставе и в стаж работы в МКС сельхозработы с 02.09.1990 по 25.09.1990, так как данные работы не соотносятся с перечнем работ, поименованным в п. 9 указаний Министерства социальной защиты населения РСФСР от 20.04.1992 № 1-28-У, сведения о начислении к заработной плате районного коэффициента отсутствуют; в стаж работы истца в плавсоставе и в стаж работы в МКС не может быть учтен период работы на учебно-тренировочном судне в порту г. Петрозаводска с 19.02.1992 по 19.04.1992, поскольку работа на таких судах в силу действующего законодательства не относится к плавсоставу, сведения о начислении районного коэффициента к заработной плате отсутствуют; поскольку у истца отсутствует требуемый стаж работы в плавсоставе и стаж работы в МКС, то основания для назначения ему досрочной страховой пенсии по старости отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности включения во все виды стажа периодов неоплачиваемых отпусков, поскольку за спорные периоды начисление и выплата истцу заработной платы не производились, о чем свидетельствует составленная на основании лицевых счетов, представленная в материалы дела архивная справка, выданная ГКУ РК «Национальный архив Республики Карелия» от 31.08.2015 № 2231/1-15, 2232/1-15, доказательств обратного стороной истца в силу положений ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено, копии справок о плавании, частично пересекающиеся со спорными периодам, такими доказательствами не могут являться, так как выданы АО «Судоходная компания Онего», и, учитывая специфику работы плавсостава не подтверждают работу истца у конкретного работодателя. Кроме того, обозначенный в апелляционной жалобе истца период учебного отпуска с 01.12.1995 по 12.12.1995 не может быть учтен во все виды стажа, поскольку является неоплачиваемым и поглощается периодом предоставленного истцу неоплачиваемого отпуска, что отражено в указанной выше архивной справке.

Соглашается судебная коллегия с выводами суда и в части отсутствия оснований для включения истцу в стаж работы в плавсоставе периода сельхозработ с 02.09.1990 по 25.09.1990, учитывая, что данный период не может быть отнесен к периодам как предшествующим выполнению рейсового задания так и следующим за окончанием рейса.

Обоснованно также судом первой инстанции указано, что период работы истца на учебно-тренировочном судне в порту г. Петрозаводска с 19.02.1992 по 19.04.1992 не подлежит включению в стаж работы в плавсоставе, так как работа на таком судне составляет исключение, обозначенное в п. 9 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», как усматривается из обозначенной выше архивной справки и пояснений самого истца (протокол судебного заседания от 16.04.2019), работа истца в спорный период проходила в пределах порта Петрозаводск (стоечный флот - буксир).

Вопреки доводам апелляционной жалобы спорный период нахождения истца в резерве с оплатой 75% с 25.05.1995 по 31.05.1995 (в жалобе обозначен как учебный отпуск) включен судом в стаж работы истца в плавсоставе и в стаж работы в МКС.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о включении истцу в стаж работы в МКС спорных периодов сельхозработ и работы на учебно-тренировочном судне, поскольку работодателем истца являлась организация, расположенная в МКС, работа истцом осуществлялась в указанной местности, отсутствие в архивной справке сведений о начислении истцу районного коэффициента не исключает право истца на учет таких периодов в стаж работы в особых климатических условиях (МКС).

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ его следует отменить в части отказа в удовлетворении иска о включении истцу в стаж работы в МКС периодов с 02.09.1990 по 25.09.1990, с 19.02.1992 по 19.04.1992 и принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска.

Отмена решения суда в указанной части не порочит выводов суда первой инстанции об отсутствии у истца необходимого стажа для досрочного назначения страховой пенсии по старости и не влечет отмену решения в данной части.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июня
2019 г. по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении требований о включении Канавину В. Л. в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов с 02.09.1990 по 25.09.1990, с 19.02.1992 по 19.04.1992. Принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Председательствующий

Судьи