Решение по делу № 2-571/2023 (2-11070/2022;) от 13.09.2022

Копия 16RS0046-01-2022-014946-49

Дело № 2-571/2023

Строка 2.152

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Низамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямбулатова Равиля Хусаиновича к Мамакову Николаю Васильевичу, АО «СО «Талисман» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЯмбулатовР.Х. обратился с иском к ответчику Мамакову Н.В. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП. В обосновании иска указано, что 07 апреля 2022 года ... в произошло ДТП, в результате чегоавтомобиль .... принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновником в ДТП был признан Мамаков Н.В.. что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СО «Талисман» по полису ....

Страховщик осуществил страховую выплату в общей сумме 175100 руб.

Согласно заключению эксперта №34/Н-05 ИП Галеева М.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 825900 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 7500 руб.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет 825900 - 175100 = 650800 руб.

Истец направил претензию в адрес ответчика, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой в размере 650 800 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 7500 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 9783 руб.

Определением суда в протокольной форме от 18.04.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СО «Талисман».

Представитель истца требования изменил, просил взыскать с АО «СО «Талисман» убытки в сумме 199100 руб., расходы на экспертизу 4000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф; с Мамакова Н.В. ущерб в размере 287400 руб., расходы на экспертизу 7500 руб., возврат госпошлины 9783 руб.

Представитель ответчика Мамакова Н.В. иск не признала, просила взыскать со страховой компании, поскольку страховая компания не организовала ремонт.

Ответчик АО «СО «Талисман» явку своего представителя не обеспечил, направил отзыв, в котором иск общество не признало, указав, что страховая компания произвела выплату в размере 175100 руб., в последующем по решению финансового уполномоченного произвела доплату страхового возмещения в размере 25800 руб., в связи с чем полагает, что свое обязательство общество исполнило в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа, неустойки применив положения статьи 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 07.04.2022 г. вследствие действий водителя Мамакова Н.В., управлявшего автомобилем БМВ государственный регистрационный номер У088МУ/16 произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Hyundai 1X35 государственный регистрационный номер А007РО/16 получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика Мамакова Н. В. была застрахована в АО «СО «Талисман».

18.05.2022 г. истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении, рассмотрев которое, страховая компания 21.06.2022 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 166800 руб., 23.06.2022 г. произвела доплату страхового возмещения в размере 8300 руб.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 26.01.2023 г. требования Ямбулатова Р.Х. были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 25800 руб., неустойка за период с 08.06.2022 по 23.06.2022 в размере 24680 руб.

Принимая указанное решение финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у АО «СО «Талисман» отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец не заключал с ответчиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, при этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства лежит на страховщике.

Между тем таких обстоятельств судом не установлено.

Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствие вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.

В целях определения объема повреждения и размера стоимости восстановительного ремонта по ходатайству сторон определением суда от 12.12.2022 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АВТОритет».

Согласно заключения ООО «АВТОритет» следует, что повреждения: дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, дверь задняя левая, накладка панели порога левая, молдинг двери задней левой, крыло заднее левое, диск колеса заднего левого, стекло отпускное двери задней левой, подкрылок колеса заднего левого, облицовка заднего бампера (верхняя, окрашиваемая часть), рычаг поперечный верхний колеса заднего левого, крышка редуктора заднего, подрамник задней подвески, В-стойка левая, амортизаторная стойка колеса заднего левого, арка колеса заднего левого наружная. Арка колеса заднего левого внутренняя, перекос проема двери задка, крыло заднее правое, накладка порога задней левой двери, облицовка порога двери задней левой задняя часть, кронштейн крепления облицовки заднего бампера наружный левый, кулак поворотный заднего левого колеса, панель порога внутренняя левая, усилитель порога левый.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 №755-П составляет без учета износа 237100 руб., с учетом износа 155000 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai 1X35 составляет 442400 руб. – без учета износа, с учетом износа – 203600 руб.

Определяя сумму убытков, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «АВТОритет», принятого судом, в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, суду представлено не было.

Таким образом, с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 199100 руб. (400000-200900).

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени вины ответчика, которым обязательства страховщика в установленном законом порядке не исполнены, а также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд определяет ее в сумме 3 000 рублей.

Удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, то с него в пользу истца подлежит взысканию указанный штраф в размере 101 050 руб. ((199100+3000)/2).

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, факт выплаты ранее в пользу потребителя страхового возмещения, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 50000 руб.

Из представленных квитанций усматривается, что истцом понесены и документально подтверждены расходы на оценку в размере 4000 руб. (л.д. Т.1, 241А) данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика АО «СО «Талисман».

Относительно требований истца заявленных к причинителю вреда, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В связи с повреждением транспортного средства Ямбулатова Р.Х. у Мамакова Н.В., как причинителя вреда, возникло обязательство по возмещению вреда потерпевшему в полном объеме, в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика Мамакова Н.В. подлежит взысканию ущерб в размере 42400 руб. (442400– 400000).

В соответствии со статьей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Мамакова Н.В. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 7500 руб.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина, которая в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу истца в сумме 5482 руб., с ответчика Мамакова Н.В. в размере 1472 руб.

Из материалов дела следует, что 19.09.2022 г. судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АВТОритет». Оплата судебной экспертизы по второму вопросу была возложена на ответчика АО «СО «Талисман», согласно счету стоимость услуг составила 16500 руб., по первому и третьему на Мамакова Н.В., стоимость составила 33000 руб.

Принимая во внимание, что до настоящего времени проведение судебной экспертизы не оплачено, учитывая характер заявленных истцом требований и результат рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с АО «СО «Талисман» указанные расходы в размере 16500 руб., с Мамакова Н.В. 33000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ямбулатова Равиля Хусаиновича к Мамакову Николаю Васильевичу, АО «СО «Талисман» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества«Страховое общество «Талисман» (ОГРН 1021602840181) в пользу Ямбулатова Равиля Хусаиновича (паспорт ...)убытки в сумме 199 100 руб., штраф 50000 руб., расходы на оценку 4000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., возврат госпошлины 5482 руб.

В удовлетворении остальной части требований к АО «СО «Талисман» отказать.

Взыскать с Мамакова Николая Васильевича (паспорт ...) в пользу Ямбулатова Равиля Хусаиновича (паспорт ...) ущерб в размере 42400 руб., расходы на экспертизу 7500 руб., возврат госпошлины 1472 руб.

В удовлетворении остальной части требований к Мамакову Н.В. отказать.

Взыскать с Акционерного общества«Страховое общество «Талисман» (ОГРН 1021602840181) в пользу ООО «АВТОритет» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16500 руб.

Взыскать с Мамакова Николая Васильевича (паспорт ...) в пользу ООО «АВТОритет» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года