Решение по делу № 2-3386/2020 от 01.10.2020

Дело № 2-3386/2020 (м-3051/2020)

УИД 61RS0006-01-2020-005538-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс» к Кротовой Е.А. о досрочном взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс» и Кротовой Е.А. был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику денежный заем в размере 98500,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 56,5 % годовых.

В соответствии с графиком погашения задолженности по договору микрозайма, ответчица обязалась вносить платежи в счет погашения суммы займа ежемесячно с месяца, следующего за месяцем выдачи займа.

Однако в нарушение условий договора микрозайма, заемщик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, допустила просроченную задолженность по займу. За период с ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчицы составляет 247855,34 рубля, в том числе: 98500,00 рублей – основной долг, 102355,29 рублей – проценты за пользование займом, начисленные по ставке 56,5% годовых, 47000,05 рублей – пени на сумму просроченной задолженности, начисленные по ставке 20 % годовых.

Поскольку требование по погашению задолженности со стороны заемщика не исполнены, задолженность по договору микрозайма в добровольном порядке в установленный срок не погашена, ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс» просит суд взыскать с Кротовой Е.А. задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 247855,24 рубля, в том числе: 98500,00 рублей – основной долг, 102355,29 рублей – проценты за пользование займом, 47000,05 рублей – пени на сумму просроченной задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5679,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения иска, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер начисленной пени до 1000,00 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Судом в судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс» и Кротовой Е.А. был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику денежный заем в размере 98500,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 56,5 % годовых (л.д. 10-12).

Из материалов дела следует, что сторонами при заключении договора согласованы все условия договора в установленном законом порядке, с соблюдением положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора.

Заключенный сторонами договор микрозайма соответствует законодательству, составлен в письменной форме. Заемщик согласилась уплатить проценты за пользование займом в размере 56,5 % годовых.

ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс» исполнило свои обязательства по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом и выдало заемщику сумму займа в размере 98 500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В соответствии с графиком погашения задолженности по договору микрозайма, Кротова Е.А. обязалась вносить платежи в счет погашения суммы займа ежемесячно с месяца, следующего за месяцем выдачи займа. Однако, воспользовавшись денежными средствами, ответчица, начиная с 09.01.2019 года, допустила просроченную задолженность по займу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс» в адрес ответчицы направило требование о досрочном погашении суммы микрозайма, вместе с причитающимися процентами за пользование микрозаймом и пеней за неисполнение договора (л.д. 14). Однако заемщик не исполнила свои обязательства и до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены.

Задолженность Кротовой Е.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 247855,34 рубля, в том числе: 98500,00 рублей – основной долг, 102355,29 рублей – проценты за пользование займом, начисленные по ставке 56,5% годовых, 47000,05 рублей – пени на сумму просроченной задолженности, начисленные по ставке 20 % годовых.

Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) "О потребительском кредите (займе)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2020), устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, в соответствии с которыми микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договоров микрозайма.

В соответствии со статьей 1 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) "О потребительском кредите (займе)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2020) регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится цифрами и прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Полная стоимость потребительского кредита (займа) в денежном выражении размещается справа от полной стоимости потребительского кредита (займа), определяемой в процентах годовых. Площадь каждой квадратной рамки должна составлять не менее чем 5 процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

На основании части 8 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

В силу положений части 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Данное специальное регулирование было введено для законного осуществления деятельности микрофинансовыми организациями и правомерного утверждения ими процентных ставок.

Так, согласно сведениям официального сайта Банка России "www.cbr.ru", предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 60000,00 руб. до 100000,00 руб. включительно на срок свыше 365 дней, установлены Банком России в размере 62,517% при их среднерыночном значении 46,888 %.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс» Кротовой Е.А. в сумме 98500,00 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ то есть более 365 дней, установлена договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116319,88 рублей с процентной ставкой 56,363 % годовых, что соответствует предельному значению полной стоимости потребительского кредита на момент заключения сторонами договора микрозайма.

Установив, что полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс» не превышает предельного значения полной стоимости микрозайма, определенного Банком России в установленном законом порядке, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений требований, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Из договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что условие о размере процентов, установленное пунктом 4 договора микрозайма, было согласовано с заемщиком, договор Кротовой Е.А. был подписан, денежные средства по нему получены, следовательно, предусмотренный договором размер процентов был признан сторонами обоснованным. Кроме того, в письменных возражения на исковое заявление ответчицей также не оспариваются суммы задолженности по основному долгу и начисленных процентов.

Однако Кротова Е.А. не согласна с суммой начисленной пени на сумму просроченной задолженности, и в письменных возражения на исковое заявление заявила требование о снижении размера указанной суммы пени, поскольку считает, что её размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года №1363-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (пени, штрафа) последствиям нарушения обязательства статьи 333 ГК РФ предполагает выплату такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки (пени, штрафа), значительное превышение суммы неустойки (пени, штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки за нарушение сроков уплаты кредита и процентов по кредиту, последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, суммы задолженности) суд не может согласиться с доводами ответчицы о том, что начисленная истцом пеня по договору микрозайма в размере 47000,05 руб. является завышенной. Наоборот, указанная сумма пени соразмерна последствиям нарушения обязательства и периода просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа более одного года - с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, Кротова Е.А. при заключении договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора микрозайма, в том числе с пунктом 12, предусматривающим ответственность заемщика за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в виде пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20 % годовых.

С учетом положений Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при получении займа ответчица с условиями договора займа была ознакомлена, оценивая свои финансовые возможности, согласилась на подписание указанного договора и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договором срок с процентами за пользование займом, а также с начислением пени в качестве меры ответственности за неисполнение условий договора микрозайма, а значит определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование займом, а также пени соответствует воле сторон и не противоречат положениям гражданского законодательства (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлено, что ответчицей обязательства по исполнению условий договора микрозайма не исполнены, суд считает исковые требования о досрочном взыскании задолженности по договору микрозайма обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора микрозайма состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, ответчицей суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчицы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5679,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кротовой Е.А. в пользу ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 247855,34 рубля, из которой 98500,00 рублей - сумма основного долга, 102355,29 рублей - сумма процентов за пользование займом, 47000,05 рублей – пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5679,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2020 года.

Судья И.В. Морозов