Решение по делу № 33-1706/2018 от 25.01.2018

Судья - Теплоухова И.М.

Дело № 33 -1706/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Кузнецовой Г.Ю., Выдриной Ю.Г., при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе Хасановой Галины Станиславовны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 16 ноября 2017 года, которым Хасановой Г.С. в удовлетворении исковых требований к АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» о взыскании излишне удержанной суммы процентов за пользование кредитом в размере 66398 руб. отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения истца Хасановой Г.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасанова Г.С. обратилась в суд иском к АКБ «Проинвестбанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 66 398 рублей. Свои требования мотивировала тем, что 20.05.2015 между ней и АКБ «Проинвестбанк» заключен кредитный договор на сумму 350000 руб. сроком на 60 месяцев под 23,93% годовых. Истец обязалась погасить кредит в течение 60 месяцев с 20.05.2015 по 20.02.2020, размер процентов - 260757руб. (ежемесячный платеж 10356руб). На 01.01.2017 образовалась задолженность в размере 7 002,49 рублей. 13.01.2017 в ее адрес пришло требование о досрочном возврате кредита в размере 285 992 руб., срок исполнения до 13.02.2017. 10.02.2017 она частично погасила долг на сумму 50 000 руб. и не согласна с тем, что на 13.04.2017 сумма задолженности составила 252 094 руб. Считает, что банк должен был произвести перерасчет в соответствии с новыми сроками погашения кредита, ответчиком необоснованно взыскана сумма в размере 66396 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Хасанова Г.С., указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, в связи с досрочным прекращением кредитного договора по инициативе банка, обязанность по перерасчету процентов по договору лежит на ответчике, которые удержаны в большем размере, что свидетельствует о неосновательном обогащении. Кроме того, суд не учел, что ответчик не уведомил ее об обязанности досрочного погашения кредита, а также об устранении нарушения в виде погашения задолженности в размере 7000 руб. Предоставляя свои расчеты, Хасанова Г.С. оспаривает выводы суда об обоснованности суммы задолженности и процентов за пользование кредитом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 20.02.2015 между Хасановой Г.С. и АКБ «Проинвестбанк» заключен кредитный договор № ** сроком на 60 месяцев под 23,93% годовых. Истец обязалась погасить кредит в течение 60 месяцев с 20.05.2015 по 20.02.2020.

При заключении вышеуказанного договора ответчиком – АКБ «Проинвестбанк» была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре. Хасанова Г.С. была ознакомлена с условиями кредитного договора и обязалась выплачивать проценты в размер 24% годовых, что предусмотрено пунктом 1.4 договора. Истец была ознакомлена с графиком платежей, в соответствии с которым сумма процентов за пользование кредитом составила 260 757, 51 руб., согласилась с ним, о чем свидетельствует ее подпись.

В связи с тем, что общая продолжительность просрочки возврата основного долга и уплаты процентов составила 85 дней, ответчик предъявил требование о досрочном возврате кредита (п. 2.5.4 Договора).

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд не усмотрел нарушений прав истца действиями ответчика, посчитав недоказанным факт получения неосновательного обогащения в заявленном истцом размере. Мотивы, которыми суд руководствовался, в решении изложены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу требований, они не противоречат установленным судом обстоятельствам, основаны на нормах материального и процессуального закона. Оценка доказательств, в том числе расчетов, представленных сторонами, произведена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, результат оценки доказательств, а также выводы о не возможности принять за основу расчет истца, и несоответствии его положениям договора займа, в решении приведены.

Доводы о неизвещении заявителя об обязанности досрочного погашения кредита несостоятельны, опровергаются материалами дела, из которых следует и подтверждается пояснениями самой Хасановой Г.С. при подачи уточнения к исковому заявлению, что указанное требование было направлено истцу и получено 13.01.2017 (л.д. 26, 122-124).

Доводы жалобы направлены на иную оценку имеющихся доказательств по делу, к чему апелляционная инстанция оснований не усматривает. Требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом соблюдены.

Таким образом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не нашел своего подтверждения в ходе разбирательства дела.

Материальный закон судом применен правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Ссылок на значимые обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Иных доводов, влекущих отмену решения, в жалобе не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасановой Галины Станиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи