Решение от 02.07.2024 по делу № 33-6418/2024 от 05.06.2024

    УИД 54RS0№-37

    Судья: х     Дело №

    Докладчик: х     33-6418/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего                х

            судей                         х, Быковой И.В.

при секретаре                     х

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 июля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика х на решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>Н» к х о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени,

встречному иску х к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>Н» о понуждении к произведению перерасчета, компенсации морального вреда, штрафа,

которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к х о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, пени удовлетворить.

Взыскать с х ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> 10 копеек, пени в сумме <данные изъяты> рубля 53 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 16 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 79 копеек.

В удовлетворении встречного иска х к обществу с ограниченной ответственностью «ДОСТ-Н» о понуждении к произведению перерасчета, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда х, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ДОСТ-Н» обратилось в суд с иском к х и просило взыскать задолженность по оплате содержания жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96397 рублей 14 копеек, пени в сумме 26304 рубля 34 копейки, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства, истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и окончательно просил взыскать задолженность за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78844 рубля 10 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16094 рубля 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины (том 2 л.д. 158).

В обоснование требований ссылается на то, что х является собственником 99\100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, собственником 1\100 доли является х Многоквартирный дом находится в управлении ООО «ДОСТ-Н». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у х образовалась задолженность по оплате содержания жилого помещения. Также, в связи с не исполнением обязанности по внесению платы за жилое помещение, подлежит начислению пени.

В свою очередь х обратился в суд со встречным иском к ООО «<данные изъяты>», просил обязать ООО «<данные изъяты> произвести перерасчет начисленной платы за содержание жилья и текущий ремонт, сброс, вывоз и механизированную уборку снега за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив размер указанной платы на <данные изъяты> рубля 22 копейки, обязать ООО <данные изъяты> произвести перерасчет начисленной пени на сумму перерасчета за содержание жилья, текущий ремонт, сброс, вывоз и механическую уборку снега за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключив пени в полном объеме, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф.

В обоснование требований ссылается на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДОСТ-Н» ненадлежащим образом оказывались услуги по содержанию жилья, текущему ремонту и сброс, вывоз и механическую уборку снега, что является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилья. Кроме того, действиями ответчика х причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 60000 рублей.

С указанным решением не согласился х, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в силу закона потребитель освобождается от оплаты некачественных и (или) неоказанных коммунальных услуг управляющей компанией.

В обоснование услуг истцом представлены:

Истцом представлены копии актов, согласно которым якобы были предоставлены коммунальные услуги. Однако данные акты не являются допустимыми доказательствами, так как имеют ряд существенных нарушений.

Во-первых, акты не подписаны и не заверены уполномоченными лицами (нет подписей представителей дома и подрядных организаций).

В некоторых актах прямо указано, что часть работ не выполнялась или выполнялась неудовлетворительно.

В акте от 31 ноября (такой даты даже не существует!) 2022 г. и в акте от 31 марта - стоят просто галочки, что они означают, не известно; прямо не указано, какие именно работы проводились, это не заверено подписями.

В актах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются недочеты, корректировки и исправления (исправлен год), вследствие чего не понятно, к какому конкретно году они относятся, к 2021 г. или к 2022?

В актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прямо зафиксировано, что работы по уборке придомовой территории не выполнялись.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ также зафиксировано, что дворник не убирает территорию и что на это бездействие была подана жалоба в Государственную жилищную инспекцию.

Ничем не подтверждены полномочия представителей дома на подписание актов выполненных работ с управляющей компанией. В деле отсутствует информация о наличии коллегиального Совета дома, который бы уполномочил представителя подписывать какие-либо бумаги.

Истцом в дело представлен акт сверки работ, а также выписка из лицевого счета. Однако данные документы не являются надлежащими письменными доказательствами по делу в соответствии со ст. 71 ГПК РФ

Акт сверки и выписка из лицевого счета не заверены в надлежащем порядке организацией, отсутствует подпись директора и печать; не понятно, кем составлены данные документы, к чему они относятся, согласованы ли они с контрагентами, в какой программе были подготовлены данные документы.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, УК ООО «ДОСТ-Н» не выполняло или не удовлетворительно выполняло свои обязательства, в частности:

-    не убирались сотрудниками УК места общего пользования в офисных помещениях на первом и цокольном этажах, а также лестничные площадки и марши, предназначенные для прохода к офисным помещениям, в связи с этим, нам, собственникам офисных помещений, пришлось за свой счет нанимать уборщицу для уборки коридоров и других мест общего пользования в течении всего указанного периода;

-    не производилась влажная протирка стен, дверей, оконных ограждений, подоконников, перил, отопительных приборов, плафонов, потолков в местах общего пользования в офисных помещениях на первом и цокольном этажах

-    в теплое время года за указанный период ни разу не были вымыты окна в местах общего пользования;

-    не производилась своевременная уборка придомовой территории в зимнее время, двор часто был завален снегом, автомобили буксовали из-за этого, далеко не всегда было возможно заехать во двор на автомобиле;

-    около выходов из подъездов часто наблюдалась наледь, из-за чего опасно было выходить из подъездов и заходить в подъезды дома;

-за период зимы 2021/2022 своевременно не производилась механизированная очистка двора дома от снега и льда;

-    теплое время года не проводилось регулярное подметание и уборка территории, основной проезд к дому своевременно не очищались от грязи, листвы и другого мусора;

-    ни разу не производился текущий ремонт крыльца подъезда №, несмотря на то, что крыльцо весь указанный период находилось в аварийном состоянии и мы, собственники квартир подъезда №, неоднократно обращались у УК ООО «ДОСТ-Н» с заявками на ремонт крыльца подъезда №;

-    контейнерные площадки часто были завалены мусором, вовремя не убирались;

-    не проводились проверки состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента;

-    не проводились проверка состояния помещений подвалов, входов в цокольные помещения и приямков, не принимались меры, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также меры, обеспечивающие их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями;

-    не проводилась проверка соответствия параметров вертикальной планировки территории вокруг здания проектным параметрам;

-    не проводились ежегодные технические осмотры инженерных общедомовых систем, фитинговых соединений на стояках отопления и водоснабжения и т.п.;

-    не проводились технические осмотры конструктивных элементов здания;

-    не проводились работы по дератизации и дезинсекции мест общего пользования;

-    не своевременно ликвидировали возникающие аварийные ситуации и их последствия, иногда мастеров для устранения аварии приходилось ожидать по нескольку дней;

-не регулярно информировали собственников помещений о продолжительности и причинах перебоев в предоставлении коммунальных услуг, в частности, горячей воды и электроэнергии;

- не регулярно и не в полном объеме выполнялись другие виды работ.

В акте приемки услуг по содержанию и ремонту общего имущества за 2022 год отсутствует подпись председателя совета дома.

х направлялись в УК ООО «<данные изъяты>-Н» заявления на перерасчет платежей за некачественно и несвоевременно оказанные услуги управляющее компанией за спорные периоды, но данные заявления остались без ответа.

УК ООО «<данные изъяты> любом случае не могло нее знать о факте неоплаты коммунальных услуг ответчиком в установленные законом сроки, в связи с чем имело возможность предъявить к должнику требования об оплате образовавшейся задолженности в досудебном порядке. В тоже время, вплоть до подачи заявления о выдачи судебного приказа (датированное мартом 2023 г.), ООО «<данные изъяты> предъявляло никаких требований к ответчику о необходимости оплаты своих услуг, не присылало никаких уведомлений, предупреждений, требований об оплате задолженностей и не даже не давало ответчику какой-либо информации о суммах для оплаты услуг. Соответственно, у ответчика даже не было информации по величине оплаты услуги УК. Это, наряду с изложенными выше обстоятельствами, тоже говорит о халатном отношении УК ООО «<данные изъяты>-Н» к своим обязанностям.

Начисления, указанные ответчиком в выписке о начислении из моего лицевого счета №, за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома за указанный период являются неправомерными и требуют перерасчета.

О конкретных цифрах, конкретном перечне услуг и конкретных периодах, где они не оказывали надлежащем образом свои услуги х доподлинно узнал только в ходе судебного процесса. Ранее не было возможности сделать расчет, т.к. не было сведений по суммам и не было актов выполненных работ и других необходимых данных.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что х является собственником 99\100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, а х является собственником 1\100 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 25).

х зарегистрирован по месту жительства в <адрес> (том 1 л.д. 26).

Многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и собственниками помещений многоквартирного <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом (том 1 л.д.11-17).

    Указанный договор заключен на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № С-11-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указанно непосредственно в договоре.

    Предметом договора является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом.

Размер платы за содержание жилья за спорный период установлен решением членов Совета собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 32), решением членов Совета собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.33), решением собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 35-37), решением собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 38-43), решением собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.44-48), решением собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ (том 2л.д.17).

    Согласно выписке о начислениях по лицевому счету, начисление за содержание жилья производятся: за водоотведение на содержание общего имущества, обслуживание шлагбаума, содержание жилья, содержание и ремонт, текущий ремонт, тепловая энергия ГВС на содержание общего имущества, холодная вода для нужд ГВС на содержание общего имущества, холодная вода на содержание общего имущества, электроэнергия на содержание общего имущества, сброс, вывоз и механизированная уборка снега, коэффициенты ГВС и ХВС (том 2 л.д. 165-173).

Из материалов дела следует, что в МКД проводится текущий ремонт подъездов (том 2 л.д. 44). Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает ежемесячного проведения текущего ремонта МКД. Однако, при этом денежные средства, внесенные собственниками помещений МКД на текущий ремонт, аккумулируются на счете, за счет которых и проводится текущий ремонт. Из представленных актов о принятии оказанных услуг следует, что ООО «ДОСТ-Н» за спорный период производилась уборка снега на придомовой территории, в соответствии с решением собственником помещений МКД. При этом, согласно приложению к решениям общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ услуга по вывозу снега с придомовой территории по решению собственников, не предоставляется.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что ответчик, являясь долевым собственником квартиры в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении истца, в спорный период надлежащим образом не выполнял обязанность по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, подлежащая взысканию с него в пользу истца, а также пени в заявленном размере, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд не усмотрел.

При этом, судом первой инстанции разрешено ходатайство х о применении срока исковой давности, которое оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении встречных требований х о понуждении к произведению перерасчета, компенсации морального вреда, штрафа, руководствуясь положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) в перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что х не представлены доказательств оказания услуг ООО «<данные изъяты>Н» по содержанию жилья ненадлежащего качества, и соответственно отсутствуют основания для понуждения ООО «<данные изъяты>-Н» к перерасчету платы за содержание жилья, в той части, в которой заявляет х, также х пропущен срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30 ноябрь 2020 года, оснований для восстановления которого суд не усмотрел.

С учетом того, что факт предоставления х, как потребителю некачественного предоставления коммунальной услуги не нашел своего подтверждения суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения на ООО "<данные изъяты>" обязанности по производству перерасчета, а также ответственности в виде уплаты компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 ст.30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), что предусмотрено ч.1 ст. 155 ЖК РФ.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующем момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как правильно установил суд, ответчик ненадлежащим образом исполняют возложенные на него обязательства, не оплачивал квартплату и коммунальные услуги за занимаемое им помещение № в <адрес>, в связи с чем, образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля 10 копеек, пени в сумме <данные изъяты> рубля 53 копейки, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности, выпиской из домовой книги.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять представленному расчету задолженности.

При этом, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для применения срока исковой давности по заявленному х ходатайству.

Исходя из заявляемого периода, с учетом положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, истекает по платежу за январь 2020 года – ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>-Н» обратилось в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности за заявленный период сформировавшейся задолженности.

В процессе рассмотрения дела, а также в апелляционной жалобе х настаивает на неудовлетворительной работе ООО «<данные изъяты> не оказании услуг, в связи с чем, полагает, что должен быть произведен перерасчет задолженности.

Данные доводы жалобы отклоняются судебной коллегией, доказательств предоставления ООО «<данные изъяты>» услуг ненадлежащего качества, не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску в части возложения на ООО «<данные изъяты>-Н» обязанности произвести перерасчет размера платы за содержание жилого помещения не имелось.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

В соответствии с п. 10 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 354, исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Как верно указал суд первой инстанции, на собственнике помещения лежит обязанность в определенный срок обратиться с заявлением об изменении размера платы за содержание жилого помещения к уполномоченному лицу вследствие оказания им услуги ненадлежащего качества, а уполномоченное лицо обязано произвести такой перерасчет на основании составленного акта о нарушении качества оказания услуг.

Такой порядок установлен Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) в перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 15 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Согласно пункту 16 указанных Правил акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Указанный порядок в силу пунктов 108 и 109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, предполагает проведение исполнителем проверки каждого сообщения потребителя о ненадлежащем качестве оказываемых услуг не позднее двух часов с момента сообщения (если не согласовано иное время) и составление соответствующего акта.

Именно указанный акт, в силу системного толкования приведенных положений, может являться основанием для установления факта оказания услуг ненадлежащего качества в день его составления и изменения размера платы за содержание жилого помещения в этот день. Иное толкование таких положений, включая признание возможности самостоятельной фиксации потребителем по своему усмотрению и в самостоятельно выработанном порядке фактов оказания услуг ненадлежащего качества, противоречило бы действующему нормативному регулированию отношений по управлению имуществом многоквартирного дома.

Доказательств обращения х в управляющую компанию с соответствующим заявлением не представлено, как и не представлено расчёта, соответствующего Правилам. Такое обращение последовало только в ходе судебного разбирательства.

Действительно, ответчик является лицом, на которое в силу закона и договора возложена обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания по делу, а именно ООО «<данные изъяты> предложено представить доказательства в подтверждение качественного оказания управляющей компанией услуг по договору.

Так, в МКД проводится текущий ремонт подъездов. Из представленных актов о принятии оказанных услуг следует, что ООО «ДОСТ-Н» за спорный период производилась уборка снега на придомовой территории, в соответствии с решением собственником помещений МКД.

Доводы о неоказании услуг опровергнуты актами приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с января 2020 года по декабрь 2022 года (том 2 л.д. 53-98), договором подряда №\ЖЭУ от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.191-195), договором подряда №\ЖЭУ от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 196-201).

Установлено, что ООО «ДОСТ-Н» не привлекалось в административной ответственности по фактам ненадлежащего оказания услуг по содержанию жилья в отношении многоквартирного <адрес>.

Доводы апеллянта о том, что часть актов оказанных услуг не подписала либо подписана неуполномоченными лицами, обосновано отклонена судом первой инстанции, данные доводы не являются основанием к отмене судебного решения. Не подписание актов оказанных услуг не свидетельствует о том, что услуги оказаны некачественно.

х не указывает, за какие конкретно периоды (помесячно) и какие конкретно услуги не оказаны ООО «ДОСТ-Н» в части содержания жилья.

Более того, в тех актах, в которых указано на неполное оказание отдельных услуг либо неоказание той или иной услуги, указано на пропорциональное снятие оплаты за такие услуги либо на полное снятие.

Также вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции произведена оценка, представленных стороной истцом в материалы дела документов, а именно представленным актам и договорам, в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений указанной статьи, в условиях состязательности и равноправия гражданского процесса, х не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушения его прав действиями ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», выразившимися в ненадлежащем оказании услуг.

Доводы о ненадлежащем оказании услуг, оказываемых ООО «<данные изъяты>», сводятся к изложению собственного мнения Балашова А.М. Указанные в апелляционной жалобе недостатки оказываемых услуг имеют общий характер.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что х пропущен срок исковой давности по требованию о перерасчете платы за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ п░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ «░░░░-░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 24 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 43 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ (░░░. ░░░░░░ ░. 2 ░░. 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>-░», ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 – 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░