Решение по делу № 8Г-13787/2020 [88-13243/2020] от 13.07.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13243/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Санкт-Петербург    24 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Гилязовой Е.В., Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело        №2-3825/2019 по иску Ходыкиной Е.С. к Акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» о взыскании страховой премии, процентов, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ходыкиной Е.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ходыкина Е.С. обратилась в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «МетЛайф» о взыскании страховой премии в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб., начиная с даты вынесения решения судом по день фактической уплаты суммы задолженности.

В обоснование иска Ходыкина Е.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с АО «Юникредит Банк» договор потребительского кредита (автокредит) на <данные изъяты> месяцев, в соответствии с которым банком предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. Одновременно с заключением кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ с АО «МетЛайф» заключен договор индивидуального страхования по программе «Стандарт 0,25»: страхование жизни и от несчастных случаев и болезней, сроком на <данные изъяты> месяцев. Страховая премия по договору составила <данные изъяты> руб., страховая сумма <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору истцом полностью исполнены, в связи с чем, необходимость в дальнейшем действии договора страхования отпала. В адрес АО «СК МетЛайф» направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования ввиду отказа истицы от договора страхования, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга                  от 28 августа 2019 года иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Ходыкиной Е.С. отказано.

В кассационной жалобе Ходыкина Е.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания то, что истица не могла изменить условия договора и полисные условия, которые являются типовыми, размер страховой выплаты напрямую зависит от размера остатка по кредиту.

Относительно кассационной жалобы поступили возражения от АО «СК МетЛайф», в которых представитель критикует доводы кассационной жалобы и просит об оставлении обжалуемого судебного постановления без изменения.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав мнение представителя Ходыкиной Е.С. по доверенности Смирновой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя АО «СК МетЛайф» по доверенности Качанова Д.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ходыкиной Е.С. и АО Юникредит Банк был заключен Договор потребительского кредита (автокредит) на срок <данные изъяты> месяцев, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 9 кредитного договора для заключения и исполнения названного договора Заемщик обязуется не позднее даты заключения Договора заключить договор страхования жизни и здоровья заемщика в страховой компании, соответствующей требованиям банка.

ДД.ММ.ГГГГ между Ходыкиной Е.С. и АО «МетЛайф» заключен договор индивидуального страхования по программе «Стандарт 0,25»: страхование жизни от несчастных случаев и болезней для заемщиков автокредитов АО Юникредит банк, сроком на <данные изъяты> месяцев. По договору установлена страховая премия <данные изъяты> руб., страховая сумма на дату заключения договора составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ходыкина Е.С. досрочно полностью погасила задолженность по кредитному договору. Претензия Ходыкиной Е.С. о возврате неиспользованной части страховой премии АО «МетЛайф» оставлена без удовлетворения, с сообщением о том, что договор страхования расторгнут с даты подписания истцом соответствующего заявления ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 421, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования по истечении периода охлаждения (14 календарных дней) страховая премия за неиспользованный период действия договора страхования возврату не подлежит. Возврат части страховой премии не предусмотрен и условиями заключенного договора.

Кроме того, досрочное погашение кредита не исключает возможность наступления страхового случая, установленного договором страхования и не прекращает существование страхового риска по договору страхования, поскольку уменьшение страховой суммы не зависит от срока действия договора страхования и не взаимосвязано со сроком исполнения кредитных обязательств. Из условий договора добровольного страхования усматривается, что возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не поставлены в зависимость от даты наступления и вида страхового случая и не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита, поскольку предусматривают выплату страхового возмещения также и при отсутствии остатка по кредиту в случае его досрочного возврата.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данному выводу, полно указаны в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировки не нуждаются.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ходыкиной Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи