Решение по делу № 2-170/2019 от 05.06.2018

г. Санкт-Петербург

Дело №2-170/2019 10 июня 2019 года

УИД 78RS0008-01-2018-004543-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.

при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Керса Ильи Евгеньевича к Егоровой Юлии Александровне, Тимофеевой Валентине Ивановне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к Егоровой Юлии Александровне, Тимофеевой Валентине Ивановне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, уточнив исковые требования, просил:

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 16.04.2018 года, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ним и Егоровой Ю.А.;

- признать недействительной доверенность от 27.04.2018 года, выданную Керсом И.Е. Егоровой Ю.А., удостоверенную нотариусом Санкт-Петербурга, реестр №78/96-н/78-2018-1-2036;

- истребовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> из незаконного владения Тимофеевой В.И. в собственность Керса И.Е.;

- аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Егоровой Ю.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Тимофеевой В.И. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указывает, что на основании Договора №ГЖО/0/20092 передачи квартиры в собственность граждан от 30.10.2017 г. Керс И.Е., являлся собственником отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>. В данной квартире истец проживает и постоянно зарегистрирован. Из Выписки ЕГРН от 16.05.2018 г. истцу стало известно, что собственником указанной квартиры является ответчик Егорова Юлия Александровна, с которой истец не знаком. Переход права собственности на квартиру был зарегистрирован 14.05.2018 года, № регистрации <№>. Истец указывает, что никаких намерений отчуждать квартиру у него не было, денег от продажи спорного имущества он не получал, другого жилого помещения для проживания истец не приобрел. 24.05.2018 года Егорова Ю.А. на основании договора купли-продажи продала спорную квартиру Тимофеевой В.И., переход права собственности на квартиру к Тимофеевой В.И. был зарегистрирован в установленном порядке. По факту мошеннических действий 29.05.2018 г. истец обратился с заявлением в УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга (КУСП 18587 от 29.05.2018 г.). Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 08.08.2018 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Учитывая изложенные обстоятельства истец вынужден для защиты своего нарушенного права обратиться в суд с иском. Истец считает, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённый между ним и Егоровой Юлией Александровной является недействительным на основании ст. 177, 302 ГК РФ.

Истец Керс И.Е. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представители Шмагина Н.А. и Чернавина Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Тимофеева В.И. и ее представитель Разумова В.В. в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать по доводам, изложенным в письменных отзывах (л.д.95-99, 146-149).

Ответчик Егорова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и заявление о признании исковых требований в полном объеме (л.д.36).

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, направил в суд возражения относительно исковых требований.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля ФИО1., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 названной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пункт 3 данной статьи устанавливает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В случае признания сделки недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. вторым и третьим п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса (п. 3 названной статьи), а именно: каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость; дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Керс И.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> на основании договора №ГЖО/0/20092 передачи квартиры в собственность граждан от 30.10.2017 года, право собственности было зарегистрировано 14.11.2017 года (л.д.9-13).

Керс Е.И. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 29.03.1982 года и постоянно в нем проживает (л.д.14).

На основании договора купли-продажи квартиры от 16.04.2018 года Керс И.Е. продал Егоровой Ю.А. квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> (л.д.33-34), переход права собственности зарегистрирован 14.05.2018 года (л.д.17).

Согласно п.3 договора, продавец продал, а покупатель купил указанную квартиру по соглашению сторон за 4 200 000,00 рублей, которые покупатель выплатил продавцу до подписания настоящего договора.

27.04.2018 года Керсом И.Е. была выдана доверенность Егоровой Ю.А., в которой он доверяет Егоровой Ю.А. быть его представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, МФЦ, органах кадастрового учета по вопросу регистрации перехода (прекращения) права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> с правом получения всех необходимых зарегистрированных документов, а также быть его представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, МФЦ, органах кадастрового учета по вопросу регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная доверенность 78 АБ 4817030 была удостоверена нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Белевской А.И. (л.д.100).

24.05.2018 года Егорова Ю.А. и Тимофеева В.И. заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.31).

Согласно п. 4 договора, стороны оценивают указанную квартиру в 4 200 000,00 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Из пояснений истца следует, что никаких намерений отчуждать квартиру у него не было, денег от продажи спорного имущества он не получал, другого жилого помещения для проживания истец не приобрел.

По факту мошеннических действий 29.05.2018 г. истец обратился с заявлением в УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга (КУСП 18587 от 29.05.2018 г.).

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 08.08.2018 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д.73-74).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда от 22.11.2018 года по делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза состояния здоровья Керса И.Е.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Санкт-Петербургского ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 №412.163.2 от 29.01.2019 года и дополнительному заключению №2417.912.2 от 07.05.2019 года по своему состоянию Керс И.Е. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора купли-продажи 16.04.2018 года и оформлении доверенности 27.04.2018 года (л.д.152, 192).

Суд приходит к выводу, что данное заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности судебно-психиатрическая экспертиза. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Оценивая заключение судебных экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в момент подписания договора купли-продажи 16.4.2018 года и оформления доверенности 27.04.2018 года Керс И.Е. не мог понимать значение своих действия и руководить ими, вследствие чего исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 16.04.2018 года, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Керсом И.Е. и Егоровой Ю.А.; признании недействительной доверенности от 27.04.2018 года, выданной Керсом И.Е. Егоровой Ю.А., удостоверенной нотариусом Санкт-Петербурга, реестр №78/96-н/78-2018-1-2036 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку спорная квартира выбыла из собственности истца Керса И.Е. помимо его воли, ответчик Егорова Ю.А. не приобрела права собственности в отношении спорной квартиры, поэтому не имела права ее отчуждать. Соответственно, не возникло право собственности на спорную квартиру так же у ответчика Тимофеевой В.И.

При таких обстоятельствах исковые требования истца об истребовании квартиры из незаконного владения последнего покупателя квартиры Тимофеевой В.И. с целью передачи ее в пользу истца, как собственника квартиры, подлежат удовлетворению, как обоснованные.

Данный вывод суда основан на разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. п. 34, 35, 39 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которых, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ. По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В пунктах 37, 37 указанного Постановления Пленумов также разъяснено, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя, равно как и запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям ст. 302 ч.1 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Доводы ответчика и его представителя о добросовестности Тимофеевой В.И. при приобретении спорной квартиры подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями ст. 302 ч.1 ГК РФ, при установленных обстоятельствах выбытия спорной квартиры из владения собственника помимо его воли добросовестность ответчика правового значения не имеет.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Керса Ильи Евгеньевича к Егоровой Юлии Александровне, Тимофеевой Валентине Ивановне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 16.04.2018 года, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Керсом Ильей Евгеньевичем и Егоровой Юлией Александровной.

Признать недействительной доверенность от 27.04.2018 года, выданную Керсом Ильей Евгеньевичем Егоровой Юлии Александровне, удостоверенную нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Белевской А.И., реестр №78/96-н/78-2018-1-2036 (бланк 78 АБ 4817030).

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> из незаконного владения Тимофеевой Валентины Ивановны в собственность Керса Ильи Евгеньевича.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Егоровой Юлии Александровны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Тимофеевой Валентины Ивановны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья    подпись

Мотивированное решение суда изготовлено 14 июня 2019 года.