Решение по делу № 2-26/2024 (2-261/2023;) от 08.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Парабель 27 мая 2024 года

Парабельский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ряпусова А.В.,

при секретаре Кудрявцевой Н.А.,

с участием истца Елецкой Л.А.,

представителя ответчика Поповой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елецкой Л.А. к индивидуальному предпринимателю Хомичу П.С. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Елецкая Л.А. обратилась в Парабельский районный суд Томской области с иском к ИП Хомичу П.С., в котором просит взыскать с ответчика, как с собственника автотранспортного средства ГАЗ 029 грн Н121АН70, водитель которого стал виновником ДТП с участием автомобиля Киа Рио грн С102РР70, принадлежащего истцу, сумму материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 254700,00 рублей, как разницу между фактическим ущербом, определенным независимым экспертом ООО«Профаудитэксперт», и суммой выплаченного ей страхового возмещения страховой компанией ответчика АО ГСК «Югория», а также просит взыскать с ответчика судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 5754 руб., по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 6500 руб.. В обоснование заявленных требований указывает, что 29.08.2023 по адресу: "данные скрыты", произошло ДТП с участием ее автомобиля Киа Рио грн "данные скрыты" и автомобиля ГАЗ 029 грн "данные скрыты" принадлежащего ответчику, которым в момент ДТП управлял работник ИП Хомича П.С. УсовД.М. Виновником ДТП является водитель Усов Д.М., который, не справившись с управлением, совершил наезд на опору ЛЭП, а затем на принадлежащий ей автомобиль, стоящий вне дороги. Поскольку в результате ДТП пострадал не только ее автомобиль, но и опора ЛЭП, она обратилась в страховую компанию АО «ГСК Югория», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 140700,00 рублей, компенсировала также утрату товарной стоимости автотранспортного средства в сумме 31500,00 рублей, расходы на эвакуацию автотранспортного средства в сумме 33000,00 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, она обратилась к независимому оценщику, который установил, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании, составляет 395400,00 рублей.

Поскольку разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта ее автомобиля составляет значительную сумму в размере 254700,00 рублей, она полагает, что данная сумма должна быть взыскана с ответчика, поскольку виновником ДТП являлся его работник.

Определением Парабельского районного суда от 13.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «ГСК «Югория».

От ответчика ИП Хомича П.С. в суд поступили возражения, в которых он указывает, что с исковыми требованиями он не согласен, указывая, что его гражданская ответственность была застрахована, Усов управлял автомобилем на законных основания, вписан в страховку, в связи с чем, все расходы на восстановление должны быть покрыты в рамках страховой суммы.

От АО «ГСК «Югория» также поступили возражения, в которых указывается, что страховая компания выполнила все свои обязательства перед истцом в полном объеме, перечислив ей сумму страхового возмещения, сумму утраты товарной стоимости и компенсировав расходы на эвакуацию автомобиля.

В судебном заседании истец Елецкая Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, согласившись с заключением эксперта по сумме расходов на восстановительный ремонт в дилерском центре, оставив исковые требования без изменения. Дополнительно просила взыскать судебные расходы в размере 24000 руб., включающие ранее заявленные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

Представитель истца Орлова М.Д., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила дополнительные пояснения, в которых указала, что с заключением эксперта по стоимости восстановительного ремонта в дилерском центре сторона истца полностью согласна, однако учитывая незначительную разницу с исковыми требованиями, требования оставляют без изменения. В части, касающейся надлежащего ответчика, считает, что надлежащим ответчиком является именно ИП Хомич, так как он является владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб.

Ответчик ИП Хомич П.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Попова Н.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что с учетом того, что автомобиль был застрахован, ущерб должен быть выплачен страховой компанией. При этом подтвердила, что Усов Д.М., управляющий автомобилем и совершивший столкновение с автомобилем истца, состоит в трудовых отношениях с ИП Хомичем и в указанное время выполнял поручение ответчика, собирая работников на работу.

Третье лицо Усов Д.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в данном составе.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заявления о страховом случае) (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (ч. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Судом установлено, что Елецкая Л.А. является собственником транспортного средства - автомобиля марки Киа Рио г.р.з. "данные скрыты", что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств (л.д. 8) и сторонами не оспаривается.

Также установлено, что 29.08.2023 по адресу: "данные скрыты", произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио грн "данные скрыты", принадлежащего истице и автомобиля ГАЗ 029 грн "данные скрыты", принадлежащего ответчику, которым в момент ДТП управлял работник ИП Хомича П.С. УсовД.М. Виновником ДТП является водитель Усов Д.М., который, не справившись с управлением, совершил наезд на опору ЛЭП, а затем на принадлежащий ей автомобиль, стоящий вне дороги, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями Елецкой Л.А., Усова Д.М., схемой ДТП, решением Парабельского районного суда от 11.10.2023 (л.д. 11-20), сторонами по делу не оспаривалось.

Риск гражданской ответственности Хомича П.С. при использовании указанного транспортного средства застрахован в АО «ГСК «Югория», Усов Д.М. включен в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом ОСАГО (л.д. 154), пояснениями сторон и документами выплатного дела (л.д. 96-109).

В результате данного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю марки Kia Rio, государственный регистрационный знак "данные скрыты", причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11-12), актами осмотра транспортного средства (л.д. 96-98), сторонами по делу не оспаривалось.

В связи с наступлением страхового случая, Елецкая Л.А. обратилась к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 109).

Страховщик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения на общую сумму 140700 руб., что подтверждается актами о страховом случае от 14.09.2023, 25.09.2023 и платежными поручениями № 96268 от 21.09.2023, № 98241 от 26.09.2023 (л.д. 99-102).

При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена страховщиком АО «ГСК «Югория» на основании экспертного заключения № 062/23-48-000648/01/05 от 11 сентября 2023 года ООО «РАНЭ», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила сумму в размере 140700 руб. (л.д. 106-108).

Заявляя исковые требования, истец ссылалась на то обстоятельство, что размер выплаченного страхового возмещения является недостаточным для производства ремонта транспортного средства. Согласно отчету специалиста ООО «Профуадитэксперт» от 16.10.2023 № 14410/А/23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учета износа составляет 395373,84 руб. (л.д. 26-51).

Вместе с тем, в связи с несогласием с указанной суммой по инициативе суда была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Томская независимая оценочная компания». В ходе проведенной судебной экспертизы от 15.04.2024 № 018/2024, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак "данные скрыты" без учета износа на момент проведения экспертизы с учетом среднерыночных цен составляет 292243 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом цен официального дилера Kio г. Томск – 401009 руб. При этом стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа, составила 144600 руб.

Суд полагает, что экспертиза, проведенная на основании определения суда, является более достоверной, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в ее достоверности, нет. Выводы эксперта сторонами не оспаривались.

Таким образом, суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта необходимо определять исходя заключения, составленного экспертом ООО «Томская независимо оценочная компания» на основании определения суда.

На основании п. 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

Учитывая, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного страховой компанией и экспертом ООО «Томская независимо оценочная компания» составляет менее 10%, оснований сомневаться в том, что страховая компания выполнила свои по выплате страхового возмещения, не имеется.

В части, касающейся того, какую именно необходимо применять сумму восстановительного ремонта по экспертизе, суд приходит к выводу, что с учетом того, что автомобиль истицы находится на гарантийном обслуживании официального дилера Kia в г. Томск (ООО «Арсенал Моторс»), что подтверждается соответствующей справкой (л.д. 10), следовательно, автомобиль Елецкой Л.А. необходимо ремонтировать в условиях именно дилерского центра, в связи с чем, при расчете суммы восстановительного ремонта необходимо исходить из суммы, определенной экспертом в размере 401009 руб.

При таких обстоятельствах, разница между страховым возмещением и реальным ущербом составляет 260309 руб. (401009 – 140700).

В тоже время, с учетом того, что суд не вправе выходить за рамки исковых требования, а сторона истца не заявила об увеличении исковых требований, суд считает, что взысканию подлежит сумма в размере 254700 руб.

Решая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему выводу.

Усов Д.М. в момент ДТП 29.08.2023 являлся работником ИП Хомича П.С.. Состоял с ним в трудовых отношениях в должности водителя, что Хомичем П.С. не оспаривалось и подтверждается трудовым договором от 01.02.2018.

Транспортное средство – ГАЗ029, государственный регистрационный знак "данные скрыты" принадлежит на праве собственности Хомичу П.С., что сторонами по делу не оспаривается, и подтверждается страховым полисом ОСАГО.

29.08.2023 Усов Д.М. выполнял трудовую функцию, а именно управлял указанным транспортным средством ИП Хомича П.С., выполнял его поручение по доставке работников на работу. Усовым самовольно данное транспортное средство не использовалось, во временное пользование (в том числе на основании договора аренды, безвозмездного пользования) к нему не переходило, что также сторонами не оспаривалось.

Учитывая, что в момент ДТП Усов Д.М. выполнял трудовые обязанности, следовательно, ответственность за его действия должен нести ИП Хомич П.С..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ХомичаП..С. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в пользу Елецкой Л.А. в размере 254700руб.

Довод ответчика о том, что с учетом того, что он застраховал свою гражданскую ответственность, в связи с чем, весь ущерб должен быть возмещен страховой компанией с учетом суммы страхового возмещения в размере 400000 руб., суд не принимает, так как данный довод основан на неверном толковании закона, поскольку страховая компания в силу закона возмещает только ущерб с учетом степени износа автомобиля без учета реального ущерба в силу ст. 15 ГК РФ. Реальный же ущерб рассчитывается без учета износа, в связи с чем, указанная разница и подлежит возмещению виновным владельцем транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По данному делу определением от 07.02.2024 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производств которой было поручено экспертам ООО «Томская независимая оценочная компания». В связи с тем, что экспертиза была назначена по инициативе суда, суд счел возможным возложить оплату экспертизы на Управление Судебного департамента в Томской области за счет федерального бюджета.

В Парабельский районный суд Томской области поступило заявление экспертного учреждения об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 30000 рублей с калькуляцией расходов.

С учетом вышеизложенного, указанная сумма подлежит оплате за счет средств федерального бюджета.

Кроме этого, с целью обращения в суд, истец затратила средства на производство экспертизы в размере 6500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от 16.10.2023 (л.д. 52) и квитанцией об оплате соответствующих услуг (л.д. 53).

Суд признает указанные расходы Елецкой Л.А. необходимыми для обращения в суд и считает возможным взыскать их с ответчика ИП Хомича П.С..

Помимо этого, истцом заявлено о взыскании расходов за оказанные юридические услуги и услуги представителя в размере 24000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг юридических, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение судебные расходы истца на сумму 24000 руб. за оказание юридических услуг, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.11.2023 (л.д. 54), чеками об оплате услуг от 01.11.2023 на сумму 7000 руб. (л.д. 55), от 12.02.2024 на сумму 15000 руб., от 24.05.2024 на сумму 2000 руб..

Суд полагает, что данная сумма расходов является разумной и справедливой с учетом сложности дела, длительности рассмотрения спора, объема доказательственной базы, в связи с чем, расходы на указанные услуги в размере 24000 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме этого, при подаче искового заявления Елецкой Л.А. была уплачена государственная пошлина в размере 5754 руб. (л.д. 6). Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, сумма оплаченной государственной пошлины также подлежит взысканию в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елецкой Л.А. к индивидуальному предпринимателю Хомичу П.С. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хомича П.С. (ИНН 701100008727, ОГРНИП "данные скрыты") в пользу Елецкой Л.А., родившейся "данныес скрыты" в "данные скрыты" (паспорт "данные скрыты") сумму материального ущерба в размере 254700(двести пятьдесят четыре тысячи семьсот) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хомича П.С. (ИНН 701100008727, ОГРНИП "данные скрыты") в пользу Елецкой Л.А., родившейся "данныес скрыты" в "данные скрыты" края (паспорт "данные скрыты") сумму судебных расходов в размере 36254 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 5754 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 6500 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 24000 руб..

Управлению Судебного департамента в Томской области возместить обществу с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» за счет средств федерального бюджета расходы за производство экспертизы в размере 30000 (тридцать) рубля 00 копеек по следующим реквизитам:

Получатель платежа: ООО «Томская независимая оценочная компания», ИНН 7014045389/ КПП 701401001, р/сч. "данные скрыты", филиал (центральный) ПАО ВТБ г. Москва, БИК 044525411

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Парабельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подписано) А.В. Ряпусов

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2024.

Судья А.В. Ряпусов