Решение по делу № 33-1010/2019 от 29.04.2019

Судья Догорова Е.Ю.                                     Дело № 33-1010/2019

Докладчик Ганченкова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М.,

судей Ганченковой В.А., Лесновой И.С.,

при секретаре Зобниной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Денисова А.Н., Денисовой Н.И., Денисовой О.А. к администрации городского округа Саранск о признании права общей долевой собственности на хозяйственный сарай по апелляционной жалобе Денисова А.Н., Денисовой Н.И., Денисовой О.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Денисов А.Н., Денисова Н.И., Денисова О.А. обратились в суд с иском к администрации городского округа Саранск о признании права общей долевой собственности на хозяйственный сарай.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора передачи от 4 марта 2004 г. № 39761 истцам на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Они длительное время проживают в указанной квартире, владеют и пользуются ей.

Жилой дом № 1 по ул. Васенко г. Саранска Республики Мордовия введён в эксплуатацию в 1940 году, окончательно достроен в 1942 году. В нём было предусмотрено печное отопление. Квартиры были коммунальные. В целях обеспечения жизненных условий семьи, построили во дворе дома деревянные дровяные сараи с погребами, которые просуществовали до 1962 года. В тот период времени дом был закреплён за заводом «Электровыпрямитель».

В целях благоустройства территории земельного участка названного жилого дома завода «Электровыпрямитель», в соответствии с протоколом №18 заседания исполкома Саранского городского Совета депутатов трудящихся от 26 сентября 1961 г. и решением исполкома Саранского городского Совета депутатов трудящихся от 11 июня 1963 г. на территории жилого дома в 1963 году завод «Электровыпрямитель» с использованием своих строительных материалов, работников и техники возвёл кирпичные хозсараи по числу квартир в этом доме. Указанные хозсараи представляют собой две одноэтажные постройки большой площади с кирпичной наружной стеной и единой крышей. Внутри эти постройки разделены на отсеки (боксы) глухими перегородками. Количество боксов соответствует числу квартир в доме. Каждый бокс имеет свой отдельный выход (дверь, ворота).

Построенные хозяйственные сараи были переданы в пользование нанимателям квартир и используются в настоящее время собственниками квартир.

По совокупности обстоятельств очевидно, что указанные хозсараи были построены на основании соответствующих разрешительных документов, как вспомогательные помещения по отношению к квартирам, расположенным в жилом доме по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Васенко, д. 1.

Считают, что указанный сарай является принадлежностью главной вещи - квартиры, в связи с чем истцы, как собственники жилого помещения (квартиры), расположенного в вышеуказанном жилом доме, имеют право на признание за собой права собственности на данное вспомогательное помещение.

С момента строительства хозсараев истцы владеют и пользуются кирпичным сараем с погребом, несут бремя его содержания, владение имуществом является добросовестным, открытым и непрерывным, как своим собственным за весь заявленный период. Права иных лиц на принадлежащее истцам имущество в течение всего срока владения не заявлялись.

На обращение в администрацию городского округа Саранск о выдаче акта ввода рассматриваемого объекта недвижимости в эксплуатацию или подтверждения права собственности на сарай, получен отказ с указанием, что для признания права собственности на сарай необходимо обратиться в орган государственной регистрации, а в случае, если он построен самовольно – в суд.

Решение на строительство хозсараев, в том числе спорного, было принято 26 сентября 1961 г. органом местной исполнительной власти, этим же решением поручено произвести отвод земельных участков под сараи в натуре. Полагают, что разрешив строительство, орган власти фактически разрешил использование отведённого под строительство в соответствии с проектом земельного участка. Ненадлежащее оформление органами исполнительной власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности заявителей на спорный сарай при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки. Сарай находится в работоспособном техническом состоянии, несущие строительные конструкции обеспечивают прочность, надёжность и устойчивость здания и его эксплуатация не вызывает опасений и угрозы для жизни и здоровья граждан, окружающей среде.

Просили суд признать за Денисовым А.Н., Денисовой Н.И.,     Денисовой О.А. право общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) на кирпичный хозяйственный сарай с погребом, общей площадью 24,5 кв.м, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Васенко,    д. 1.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2019 г. исковые требования Денисова А.Н., Денисовой Н.И., Денисовой О.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Денисов А.Н., Денисова Н.И., Денисова О.А. просили решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Указывают, что суд не дал оценку доказательствам, подтверждающим законность постройки хозсарая. Вывод суда, что истцы самовольно возвели хозсарай необоснованны, так как опровергаются представленными доказательствами, подтверждающими факт строительства хозсараев в качестве вспомогательных помещений квартир жилого дома. Считают, что делая вывод о наличии у сарая признаков самовольной постройки, суд не учёл, что отсутствие документов о строительстве объекта или разрешительной документации на строительство само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении предъявленного требования, так как здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 г., не могут быть признаны самовольными постройками в силу статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР и снесены на этом основании. Более того нельзя признать самовольными постройками хозсараи, возведённые по решению органов власти по действовавшим на тот момент правилам.

Кроме того считают выводы суда необоснованными, поскольку хозсарай фактически является бесхозяйным, тогда как истцы добросовестно, открыто и непрерывно владеют хозсараем, как своим собственным недвижимым имуществом более пятнадцати лет.

В судебное заседание Денисова Н.И., Денисова О.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили. При этом от них поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании Денисов А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель администрации городского округа Саранск Лисина К.С. относительно них возразила.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора передачи от 4 марта 2004 г. № 39761 истцам Денисова А.Н., Денисовой Н.И. и Денисовой О.А. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> (по 1/3 доли каждому) (л.д. 17, 21, 22, 23).

Названная квартира изначально выделялась бабушке Денисова А.Н. - Н.Е.Е. и его родителям – Д.Н.П. и Д.А.П. (л.д. 25).

В 1980 году в связи со смертью Н.Е.Е. (л.д. 26) Денисов А.Н. стал проживать в указанной квартире в качестве нанимателя на основании ордера на жилое помещение № 2515 серии 49 от 24 октября 1980 г. и типового договора найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда в РСФСР (л.д. 27-34).

Денисова Н.И. проживает в квартире с 1975 года в качестве члена семьи нанимателя Н.Е.Е., а с 1980 года - в качестве члена семьи нанимателя Денисова А.Н.

24 октября 1980 г. с Денисовым А.Н. с составом семьи – Денисова Н.И., Д.П.А. был заключен договор социального найма на указанную квартиру (л.д. 27-34).

Денисова О.А. проживала в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя с рождения с <дата>

Согласно выписке из домовой книги от 17 января 2019 г. в спорной квартире зарегистрирована Денисова Н.И. (л.д. 24).

Согласно архивной выписке из протокола № 18 заседания исполкома Саранского городского Совета депутатов трудящихся от 26 сентября 1961 г. исполкомом горсовета были приняты решения: утвердить проект благоустройства территории земельного участка жилого дома № 1 по          ул. Васенко совместно с территорией вновь строящегося жилого дома энергокомбината по ул. Гражданская; обязать управляющего энергокомбинатом снести с участка строительства жилого дома хозсараи с погребами и построить взамен их кирпичные стандартные размером 2х3 метра каждый в соответствии с проектом благоустройства территории; предложить директору завода «Электровыпрямитель» в течение 2-го квартала 1962 года разобрать временные нетиповые хозсараи и построить взамен их по числу квартир кирпичные стандартные сараи с погребами 2x3 метра каждый и благоустроить территорию в соответствии с генпланом благоустройства участка; главному архитектору города произвести отвод участков под сараи в натуре (л.д. 46, 49).

Решением исполкома Саранского городского Совета депутатов трудящихся от 11 июня 1963 г. на директора ТЭЦ им. Тельмана возложена обязанность разработать проект благоустройства территории жилых домов по ул. Васенко № 1 и по ул. Гражданской №№ 86/а, 86/б через проектную контору к 15 июня 1963 г., на главного архитектора города возложена обязанность выдать застройщику архитектурно-планировочное задание на благоустройство территорий и строительство стандартных кирпичных хозсараев по числу квартир для домов. Срок окончания работ по благоустройству участков установлен к 1 сентября 1963 г. (л.д. 47, 50).

Из объяснений истца, а также представленных документов следует, что указанные хозсараи были возведены для жильцов дома № 1 по ул. Васенко    г. Саранска Республики Мордовия.

В Едином государственном реестре недвижимости информация об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Васенко во дворе жилого дома № 1 отсутствует (л.д. 68).

31 августа 2018 г. истцы обратились в администрацию городского округа Саранск с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию сарая, расположенного на территории жилого дома № 1 по ул. Васенко г. Саранска или документа о признании за ними права собственности на указанный сарай (л.д. 71-72).

На указанное заявление администрацией городского округа Саранск дан ответ от 12 сентября 2018 г., из содержания которого следует, что ввиду отсутствия необходимых документов, предусмотренных статьёй 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ввести в эксплуатацию сарай в соответствии с действующим законодательством не представляется возможным. Разъяснено, что для признания права собственности на объект недвижимости нужно обратиться в орган государственной регистрации, а в случае, если сарай построен самовольно – в суд (л.д. 73).

25 декабря 2018 г. истцы уведомлены, что государственная регистрация права на спорный объект недвижимости приостановлена до 25 марта 2019 г. в связи с необходимостью предоставления документов, подтверждающих право на объект. При этом указано, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости кирпичный ряд, состоящий из сараев, в котором расположен объект недвижимости не расположен на земельном участке с кадастровым номером <№>, расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Васенко, д. 1, сформированном под многоквартирным домом, в связи с чем отнести сарай к постройке вспомогательного назначения к жилому дому № 1 по ул. Васенко г. Саранска Республики Мордовия нельзя (л.д. 75-76).

Из справки от 17 января 2019 г., выданной председателем Совета многоквартирного дома № 1 по ул. Васенко г. Саранска Республики Мордовия следует, что собственники <адрес> указанного многоквартирного дома Денисов А.Н., Денисова Н.И. и Денисова О.А. являются владельцами хозсарая <№>, состоящего из одного строения, общей площадью 24,5 кв.м, построенного на основании решения исполкома Саранского городского Совета депутатов трудящихся от 26 сентября 1961 г. и от 11 июня 1963 г. как вспомогательное помещение к <адрес> многоквартирного дома № 1 по ул. Васенко г. Саранска Республики Мордовия, предназначенное для обслуживания этой квартиры (л.д. 51).

Основанием для выдачи указанной справки явился протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27 июля 2017 г., на котором утверждён план расположения хозсараев многоквартирного дома с присвоением им номеров с 1н по 72н, построенных для квартир жилого дома на основании решений исполкома Саранского городского Совета депутатов трудящихся от 26 сентября 1961 г. (л.д. 52-55, 57).

В согласовании названного плана администрацией городского округа Саранск отказано (л.д. 131-133).

Из научно-технического отчёта, составленного 9 ноября 2018 г. ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарёва», следует, что нежилое помещение по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Васенко, во дворе жилого дома № 1 находится в нормативно техническом состоянии: категория технического состояния соответствует установленным в проектной документации значениям с учётом пределов их изменения. Несущие строительные конструкции обеспечивают прочность, надёжность и устойчивость здания и его эксплуатация не вызывает опасений и угрозы для жизни и здоровья граждан, окружающей среде (л.д. 77-80).

Техническая документация на хозяйственные сараи, расположенные по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Васенко, д. 1 в органах БТИ отсутствует (л.д. 122).

При таких обстоятельствах, исходя из того, что доказательств, подтверждающих предоставление спорного сарая истцам не имеется, спорное строение возведено на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке истцам, а также то, что спорный сарай не может быть отнесён к постройке вспомогательного назначения к жилому дому № 1 по ул. Васенко г. Саранска Республики Мордовия, поскольку возведён на земельном участке не относящемуся к многоквартирному дому и не выполняет какую-либо вспомогательную функцию по отношению к нему, то есть он является самовольной постройкой, не введённой в установленном порядке в гражданский оборот, то основания для признания за истцами права общей долевой собственности на него отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 3 указанной статьи в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям               (пункт 4).

По смыслу положений указанной статьи право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать в том числе следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 16 названного постановления Пленума разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведённое строение, в том числе, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была выделена для проживания Н.Е.Е. по договору социального найма. В последующем (с 1980 года) нанимателем указанного жилого помещения стал Денисов А.Н.

4 марта 2004 г. указанная квартира Денисова А.Н., Денисовой Н.И. и Денисовой О.А. приватизирована в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому.

Заявляя требование о признании права собственности на сарай, истцы, ссылаясь на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что сараи были возведены для жильцов многоквартирного дома № 1 по ул. Васенко г. Саранска Республики Мордовия, являются вспомогательными помещениями и с момента их возведения находятся в их пользовании.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в нарушение вышеназванных положений закона истцами не представлено доказательств, подтверждающих основания заявленных ими требований.

В обоснование своей позиции ими предъявлены протокол № 18 заседания исполкома Саранского городского Совета депутатов трудящихся от 26 сентября 1961 г. и решение исполкома Саранского городского Совета депутатов трудящихся от 11 июня 1963 г. о благоустройстве территории земельного участка жилого дома № 1 по ул. Васенко г. Саранска завода «Электровыпрямитель».

Данные доказательства правомерно были отвергнуты судом, поскольку не являются достаточными доказательствами для возникновения права собственности истцов на сарай при отсутствии у них правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен сарай, а также доказательств предоставления сарая для использования.

В материалах данного гражданского дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие предоставление Н.Е.Е., внуком которой является истец Денисов А.Н., при её вселении в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Васенко,    д. 1, спорного сарая в пользование, либо выдачи разрешения на строительство спорного сарая, позволившие бы исключить признаки самовольного занятия строения, либо самовольной постройки.

Документального подтверждения строительства указанного сарая заводом «Электровыпрямитель» суду не представлено. Проекты благоустройства земельных участков и архитектурно-планировочные задания на благоустройство территории и строительство сараев на территории земельного участка, находящегося по адресу: Республика Мордовия,             г. Саранск, ул. Васенко, д. 1 и ул. Гражданская (с 1966 года – пр. Ленина), 86а и 86б в архивном учреждении отсутствуют, как и сведения об отводе земельных участков под сараи на территории спорного жилого дома (л.д.123).

Истцы не являются лицами, которыми спорное имущество было возведено. Доказательства, подтверждающие предоставление в установленном законом порядке земельного участка под строительство сарая самим истцам либо предыдущим нанимателям жилого помещения и членам их семьи в деле также отсутствуют. Разрешение на возведение спорного сарая у истцов отсутствует. В установленном законом порядке сарай в эксплуатацию не принят.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признаётся структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

При передаче при приватизации в собственность истцов жилого помещения - квартиры <адрес> в спорном многоквартирном доме, в качестве вспомогательного истцам не передавалось спорное помещение сарая, возведённое ранее для целей размещения дров в связи с необходимостью обеспечения дома теплоснабжением. В договор приватизации спорный сарай не включен. Тем самым право собственности на сарай вследствие приватизации квартиры истцам не перешло, что также исключает условие пользования им как своим собственным, в связи с чем установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности исключают основания возникновения у истцов права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности, поскольку сам по себе факт пользования сараем не порождает право собственности.

Допрошенные по делу свидетели подтвердили лишь факт использования истцами спорного сарая, но не факт оснований владения ими спорным помещением.

Обстоятельства того, что собственник отказался от этого имущества и оно является бесхозяйным, при рассмотрении дела не установлены.

Утверждение истцов, что данная хозяйственная постройка относится к принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартире, доказательствами не подтверждено.

Из представленного договора передачи квартиры от 4 марта 2004 г. (л.д. 17), типового договора найма жилого помещения от 24 октября 1980 г. (л.д. 27-34), технического паспорта на указанную квартиру (л.д. 18-20) следует, что истцы владеют и пользуются квартирой, как самостоятельным объектом. Каких-либо вспомогательных объектов к квартире, им не передавалось.

Тем самым, установленные судом обстоятельства не дают оснований для вывода о возникновении у истцов права собственности, в том числе, по приобретательной давности. При этом пользование имуществом сколь долго бы оно не продолжалось само по себе не порождает возникновение у фактического владельца права собственности на это имущество в то время, как совокупность обстоятельств, при которых право собственности может возникнуть у лица вследствие приобретательной давности, при рассмотрении настоящего дела не установлена.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, относится к общему имуществу многоквартирного дома. Данные о том, что истцам либо предыдущему нанимателю и членам его семьи предоставлялся в пользование земельный участок под сараем, стороной истцов не представлены. Тем самым даже в случае расположения сарая на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, при недоказанности факта, что спорное имущество по правилам, предусмотренным статьёй 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, является вспомогательным помещением квартиры истцов, это обстоятельство не может обусловить вывод о возникновении у истцов права личной собственности на спорное имущество.

Соответствие спорного сарая строительным нормам и правилам, требованиям безопасности, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, отсутствие нарушение прав других лиц не является достаточными основаниями для признания за истцами права собственности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отнесении спорного сарая к самовольной постройке подлежат отклонению, поскольку в контексте отсутствия доказательств, подтверждающих субъективное право на земельный участок, для правильного разрешения заявленного спора у суда первой инстанции наличествовали основания для применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей понятие самовольная постройка.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова А.Н., Денисовой Н.И., Денисовой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                        А.М. Козлов

Судьи                                    В.А. Ганченкова

                                        И.С. Леснова